Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Ф.М.,

с участием:

осужденного Ф.А.,

защитника адвоката Дуденкова С.В.,

потерпевшего ФИО5,

прокурора Степанова В.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ф.А. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 30 апреля 2025 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 сентября 2025 года.

Заслушав выступления осужденного Ф.А. и его защитника адвоката Дуденкова С.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО5 и прокурора Степанова В.А., полагавших, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, суд

приговором Кировского районного суда г. Самары от 30 апреля 2025 года

Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 20 апреля 2022 года Советским районным судом г. Самары (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 16 ноября 2022 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28 февраля 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Ф.А. с 30 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу включительно, с 22 июля 2024 года по 23 июля 2024 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Ф.А. под домашним арестом с 24 марта 2024 года по 15 января 2025 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 сентября 2025 года приговор изменен:

уточнена вводная и описательно-мотивировочная часть приговора указанием на фамилию осужденного Ф.А., вместо Ф.А., и склонения этой фамилии.

Этот же приговор в части зачета времени содержания осужденного под стражей и времени нахождения под домашним арестом отменен, передано уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ в Кировский районный суд г. Самары в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 5 ноября 2025 года в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ зачтено Ф.А.:

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с 22 по 23 июля 2024 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 24 июля 2024 года по 15 января 2025 года включительно из расчета два дня применения домашнего ареста за один день лишения свободы;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ф.А. осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 30 мая 2024 года в отношении ФИО5 г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ф.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу осужденного и защитника. Обращает внимание на наличие детализации телефонных переговоров на момент совершения преступления, что свидетельствует о том, что он пользовался телефоном, а также заключение фонетической лингвистической экспертизы, свидетельские показания ФИО10 и ФИО8, показания ФИО9 о том, что его фотография была показана данным свидетелям, которым дает оценку. Отмечает, что свидетели и потерпевший проживают в одном доме, однако утверждают, что не знакомы, что подлежало проверке, в том числе, на очных ставках. Считает необходимым назначение лингвистических экспертиз по его номеру телефона с целью проверки его версии и получения доказательств его невиновности. Указывает, что при проведении опознания были нарушены нормы УПК РФ, его завели в кабинет, где был свидетель ФИО10, при котором проведен опрос его как обвиняемого, а потом зашли два статиста и началось опознание. Обращает внимание, что адвокат и он Ф.А. внесли замечания в протокол опознания, при этом, просит учесть, что потерпевший до опознания заявил ему, что доставит в полицию двух свидетелей, которые его опознают, что и произошло. Выражает несогласие с выводами суда о допустимости доказательств по делу, в том числе, протокола опознания и оценки испорченного имущества (автомобиля), первоначальная стоимость которого составляет 1500000 рублей и снижается до 668857 рублей с указанием полной стоимости автомобиля, хотя автомобиль подлежит восстановлению, основные агрегаты автомобиля не пострадали. Считает, что при оценке остаточной стоимости автомобиля необходимо учитывать реальную сумму ущерба, что не было сделано и повлияло на квалификацию его действий с учетом значительного ущерба и отразилось на сроке наказания. Обращает внимание, что во время ожидания суда апелляционной инстанции с 30 апреля по 22 сентября 2025 года он находился в более строгих условиях, чем назначено по приговору суда - в тюремном режиме, а не колонии строгого режима. Полагает, что суды необоснованно не применили ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, ВИЧ, гепатит и иные, при этом, отмечает, что ранее иными судами данное обстоятельство явилось основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, по ч. 2 ст. 167 УК РФ применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом состояния здоровья и смягчающих обстоятельств снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Обвинительный приговор с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Ф.А. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие осужденного с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Ф.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Виновность Ф.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре установлена:

показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в январе 2023 года он приобрел автомобиль Шевроле Эпика, г/н 290 за 850000 рублей, данный автомобиль стоял во дворе его дома, 30 мая 2024 года в домовом чате написали, что горит его машина, он с соседями стали ее тушить, затем приехали пожарные и полиция, трое ребят подошли и сказали, что видели того, кто поджег автомобиль и пытались его задержать, но мужчина, как позднее узнали Ф.А., пырнул одного из них ножом и убежал. Ф.А. бывший супруг его жены, после освобождения из мест лишения свободы ранее звонил и угрожал по телефону, между Ф.А. и супругой имеется спор о порядке общения с их общим сыном, ранее Ф.А. поджигал дверь их квартиры, несмотря на то, что в ней находился его сын. Сумму ущерба, причиненного поджогом автомобиля, который получил повреждения салона и электрики, требует ремонта, оценивает в 600-700 тысяч рублей, что является для него значительным, поскольку его доход 100 тысяч рублей, жена находится в декрете, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, выплаты по ипотеке, свидетелей, которые опознали Ф.А. он ранее не знал;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Ф.А. ее бывший супруг, он неоднократно судим и мстит ей за развод, между ними имеется спор о порядке общения с сыном, в настоящее время она замужем за И., в собственности которого автомобиль Шевроле Эпика, г/н 290, приобретенный им за 850000 рублей, 30 мая 2024 года совершен поджог их автомашины, которую они тушили вместе с соседями, трое из которых сказали, что они видели как Ф.А. поджог машину, хотели его задержать, но он пырнул ножом одного из них;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что они летом 2024 года шли с друзьями домой и услышали звук разбитого стекла, увидели вспышку и как от машины убегает человек, которого они пытались задержать, на их вопрос "что он наделал?", мужчина ответил "ты не понимаешь, у меня забрали сына", после того как он попытался его остановить, мужчина, как позднее узнал Ф.А., порезал его ножом, на руке осталась царапина, они с друзьями не смогли его задержать, поскольку у него был нож, далее помогали тушить автомашину потерпевшему и рассказали о данном мужчине, ранее потерпевшего не знал, впоследствии при опознании узнал Ф.А. как человека, которого пытались задержать;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он с ФИО12 и ФИО13 возвращались домой, услышали звук разбивающегося стекла около автомобиля, три удара, увидели, что загорелась машина, от нее побежал человек в их сторону, они попытались его остановить, но он крикнул "ребята, не лезьте, это личное дело, они пытались у меня отнять ребенка", при попытке его задержать мужчина стал угрожать ножом и полоснул им по левому плечу ФИО12, после чего они не стали его задерживать и пошли помогать тушить автомашину, сообщили потерпевшему, что видели кто поджег автомобиль, который находился примерно в 5 метрах от жилого дома и рядом с другими припаркованными автомобилями;

показания свидетеля ФИО13 о том, что они с ФИО10 и ФИО12 30 мая 2024 года возвращались домой около 23 часов и услышали звук разбиваемого стекла автомобиля, затем звон разбитого стекла и увидели вспышку в стоящем автомобиле, а затем в их сторону побежал мужчина от места, где было возгорание и они решили его задержать. Между мужчиной и ФИО12 началась потасовка, мужчина говорил, чтобы к нему не подходили и что-то про ребенка, был взволнован, затем убежал, после чего они увидели горящий автомобиль, который стали тушить жильцы дома, а он уехал домой;

заключением эксперта N 3/255 от 17 июля 2024 года, согласно которому очаговая зона пожара в районе правого переднего сиденья салона автомобиля "Шевроле Нива" р/н <...>, технической причиной возникновения пожара автомобиля "Шевроле Эпика" р/н <...> послужил источник открытого пламени (пламя спички, зажигалки и т.д.) с наличием интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ;

заключением эксперта N 972/2-1-24 от 22 августа 2024 года, согласно которому автомобиль марки "CHEVROLET KLAL (EPICA)" государственный регистрационный знак <...> регион получил следующие повреждения: разрушение стекла правой передней двери; оплавление обивки и других пластиковых, резиновых составляющих правой передней двери в сборе (уплотнители, направляющие, проводка, динамик, привода и др.); закопчение с наложением продуктов горения пластика на остекление салона изнутри; оплавление обивки панели крыши; оплавление зеркала заднего вида в салоне; оплавление панели плафона освещения салона; оплавление проводки к панели плафона освещения салона; оплавление облицовок стоек салона; оплавление солнцезащитных козырьков; загрязнение салона порошком огнетушителя и следами горения пластика; следы наплавления пластика на рулевое колесо; оплавление, выгорание обивки, наполнителя переднего правого сиденья, оплавление облицовок и электропроводки сиденья; следы термического воздействия в виде коробления пластика на центральной консоли панели приборов в сборе с оборудованием; следы оплавления и коробления обивки правой задней двери, крышки вещевого ящика, панели приборов, соплах подачи воздуха; оплавление ремней безопасности, обивки; частичное обгорание подушки на задних сиденьях; оплавление центрального плафона освещения салона; оплавление верхних поручней; оплавление, выгорание обивки левого переднего сиденья; оплавление облицовки центрального туннеля, центрального подлокотника; обгорание уплотнителя правой передней двери; образование трещин и видоизменений структуры лакокрасочного покрытия на панели крыши справа спереди на S~400*600 мм; оплавление решетки верхнего динамика левой задней двери; выгорание ковра пола под правым передним сиденьем; наслоения оплавленного пластика на ручку управления стояночного тормоза; залипание кнопки зажигания; оплавление электропроводки правого зеркала заднего вида; следы наслоений нагара на облицовке полки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "CHEVROLET KLAL (EPICA)", 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак <...> регион приравнена к среднерыночной стоимости аналогичного КТС и составляет 668 857 рублей;

протоколами выемки и осмотра флеш-накопителя с аудиозаписями телефонных разговоров между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Ф.А. от 02 марта 2024 года;

заключением эксперта N 6/167 от 26 декабря 2024 года, согласно которому в разговоре на изъятой аудиозаписи имеются голос и речь Ф.А.;

а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания в ходе которого свидетели ФИО10 и ФИО14 опознали Ф.А., и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Ф.А. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств несостоятельна, поскольку как показаниям осужденного, так и показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, а также материалам дела нижестоящими судами дана должная оценка.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части юридически значимых обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что они непротиворечивы, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Показания Ф.А., отрицавшего причастность к инкриминируемому ему преступлению и указавшего, что во время совершения преступления он находился дома, не остались без внимания суда, который обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, в частности, свидетелей ФИО14 и ФИО10, увидевшего отбегающего от горящего автомобиля Ф.А. и пытавшегося его задержать, а позднее опознавшего его, а также показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что от Ф.А. ему поступали угрозы, в том числе о порче имущества, что подтверждается аудиозаписями телефонного разговора между ним и Ф.А.

Отклоняя доводы осужденного о том, что он находился дома, что подтверждается свидетелем ФИО15 суд верно указал, что мать осужденного дала недостоверные показания о том, что он после работы всегда находился дома с целью помочь сыну избежать ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а кроме того, суд правильно отметил, что ФИО15 указала, что точно не помнит находился ли сын в конкретный день 30 мая 2024 года вечером дома. При этом, суд обоснованно отметил, что из предоставленной ПАО "Мегафон" детализации соединений абонентского номера телефона, которым пользуется Ф.А., следует, что данный абонент 30 мая 2024 года после 21 часа передвигался по городу Самара в пределах улиц Г.Димитрова, Свободы, Дыбенко.

Ссылки осужденного на нарушение процедуры опознания его свидетелями ФИО10 и ФИО14 были предметом проверки суда, который дал надлежащую оценку протоколам опознания, указав, что они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, опознание проведено в присутствии понятых с участием статистов внешне по росту, телосложению, цвету волос, чертам лица схожих с Ф.А. и свидетели указали конкретные приметы и особенности опознаваемого лица, а замечания Ф.А. и его защитника занесены в протокол и рассмотрены следователем с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд отметил, что свидетели до опознания были допрошены и указали приметы, по которым они смогут опознать лицо, которое пытались задержать вечером 30 мая 2024 года, ранее им фотографию Ф.А. не показывали, а то, что по мнению стороны защиты статисты не были похожи на Ф.А., то данное мнение является субъективным, кроме того, закон не требует абсолютного сходства внешности статистов с опознаваемым лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы Ф.А. о недопустимости фоноскопической экспертизы, суд верно указал, что данная экспертиза проведена в соответствии с законом, в ней отражены результаты исследования голоса Ф.А., образцы которого в связи с его отказом были представлены на дисках видеозаписи очной ставки. При этом, само по себе то, что осужденный и защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, как правильно отметил суд, не свидетельствует о недопустимости экспертиз, поскольку сторона защиты не была ограничена в возможности реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права.

При оценке заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из заключения следует, что автомобиль не был полностью уничтожен и может быть использован по назначению после восстановительного ремонта, стоимость которого экспертом определена в размере 668857 рублей.

Оснований сомневаться в выводах экспертов и назначения дополнительных либо повторных экспертиз судом обоснованно не установлено и не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств подтверждается материалами дела и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о достаточности имеющихся по делу доказательств в их совокупности, позволяющих утверждать о виновности Ф.А. в совершении преступления, за которое он осужден суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Ф.А. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе выводы суда относительно квалификации его действий достаточно мотивированы и аргументированы, основаны на разъяснениях Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". Так, суд верно принял во внимание, что поджог автомобиля произведен на улице в нескольких метрах от жилых домов и в ночное время, рядом с другими транспортными средствами, в летний период и при отсутствии осадков, и пришел к правильному выводу, что это свидетельствует о том, что огонь мог распространиться на другие объекты, и могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровья людей, а также чужому имущества. При этом, суд учел стоимость восстановительного ремонта автомобиля 668857 рублей и материальное положение потерпевшего, имеющего доход 100000 рублей в месяц и на иждивении супругу и малолетних детей, выплачивающего ежемесячный платеж по ипотеке 67 000 рублей, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ правильно квалифицировал действия Ф.А. как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Уголовное дело рассмотрено судами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, апелляционного постановления, в материалах дела не содержится.

Наказание Ф.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судом отнесены: оказание материальной и иной помощи матери, <...> г.р., имеющей 2 группу инвалидности, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний (в том числе, ВИЧ, гепатит, вторичные заболевания), наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Ф.А. суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный, суд не установил, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. Само по себе применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при рассмотрении иных дел не влечет безусловное применение данной нормы закона при рассмотрении иных дела и свидетельствует о допущенных судом нарушениях, влекущих изменение либо отмену приговора.

Судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован и оснований не согласиться с ним не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Зачет времени содержания под стражей произведен судом с соблюдением требований ст. 72 УК РФ, доводы осужденного о необходимости учета его нахождения в тюремном режиме (следственном изоляторе) до судебного заседания суда апелляционной инстанции при назначении наказания не основаны на законе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона опровергаются материалами дела. При этом отметил, что судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности с соблюдением ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, по результатам которой правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы стороны защиты о том, что потерпевший ранее знаком со свидетелями и совместно с ними приезжал на следственные действия, заранее сообщив осужденному о наличии двух свидетелей, готовых его опознать, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и направлены на то, чтобы опорочить состоявшееся опознание Ф.А. свидетелями. Суд обоснованно признал надуманными и голословными утверждения осужденного о том, что свидетели ФИО16 и ФИО14 до опознания видели его фото, поскольку данное обстоятельство свидетелями не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции признал обоснованными, указав, что несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Ф.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, суд

приговор Кировского районного суда г. Самары от 30 апреля 2025 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ф.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.