Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" директора А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 28 января 2026 года, решение судьи Приволжского районного суда Самарской области от 17 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение",

постановлением мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 28 января 2026 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда Самарской области от 17 марта 2026 года, общество с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (далее - ООО "Вдохновение") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, А. просит отменить судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что в период 9 декабря 2025 года в ходе внепланового рейдового осмотра, проведенного на основании решения заместителя начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 25 ноября 2025 года N 2512/063-63/56-В//РРО, с целью контроля исполнения предписания от 28 февраля 2025 года N 2502/063-63/4-П/ПРО, выданного ООО "Вдохновение", установлено не выполнение в установленный срок до 1 ноября 2025 года предписания об устранении нарушений требований пункта 1 статьи 6, статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, ООО "Вдохновение" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "Вдохновение" квалифицировано по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных предыдущими судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ООО "Вдохновение", а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Вдохновение" не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, ООО "Вдохновение" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в деянии ООО "Вдохновение" административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО "Вдохновение" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием предыдущими судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что предыдущими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющийся в материалах административного дела отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 года N 5-АД19-36.

Иные доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьями предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание назначено ООО "Вдохновение" в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 28 января 2026 года, решение судьи Приволжского районного суда Самарской области от 17 марта 2026 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" директора А. - без удовлетворения.