Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Воронцова А.И., Конфедератовой К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Артура Олеговича

на решение от 12.01.2026

по делу N А73-12398/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Артура Олеговича

к Прокуратуре Краснофлотского района г. Хабаровска, Прокуратуре Хабаровского края

о признании незаконными решений от 09.06.2025 N 106, от 20.06.2025 N 111 о проведении проверок, представления от 09.07.2025 N 2-01-2025 об устранении нарушений законодательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Орлова Артура Олеговича: Радишевская К.Б., представитель по доверенности от 06.04.2026, срок действия два года;

от Прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска: Трифонова Е.А., представитель по доверенности от 27.04.2026 N 8-21-2026, срок действия один год;

от Прокуратуры Хабаровского края: Трифонова Е.А., представитель по доверенности от 27.04.2026 N 8-21-2026, срок действия один год;

Витевская Ксения Васильевна, слушатель, по паспорту.

индивидуальный предприниматель Орлов Артур Олегович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Орлов А.О.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Прокуратуре Краснофлотского района г. Хабаровска (далее - прокуратура района) о признании незаконными решений от 09.06.2025 N 106, от 20.06.2025 N 111 о проведении проверок, представления от 09.07.2025 N 2-01-2025 об устранении нарушений законодательства.

Определением от 02.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края (далее - прокуратура края). Определением от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю).

Решением от 12.01.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Орлов А.О. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ко дню судебного заседания от Прокуратуры Краснофлотского района города Хабаровска и Прокуратуры Хабаровского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ответчики просят отказать апеллянту в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Непосредственно в судебное заседание от апеллянта поступила дополнительная позиция защиты и ходатайство об отложении, в связи с невозможностью явки второго представителя апеллянта в судебное заседание.

По тексту дополнительной позиции отмечено, что судом неверной применены нормы материального права, в частности, суд сделал неправомерный вывод о том, что обращение Малюгиной С.В. содержало в себе информацию об осуществлении предпринимателем медицинской деятельности при отсутствии на это лицензии; это не соответствует действительности. Индивидуальный предприниматель указывает, что наличие дополнительных ОКВЕДЮ, не предполагает их использование в обязательном порядке; само по себе ведение какой-либо медицинской деятельности подразумевает под собой обязательное наличие лицензии; такие лицензии ИП Орлов А.О. никогда не получал, медицинскую деятельность не оказывал. Апеллянт обращает внимание, что согласно материалам дела, проверка по обращению Мотлоховой Е.А. от 27.05.2024 прокуратурой не проводилась; повторное обращение Мотлоховой Е.А. (от 03.04.2025) об уведомлении последней о результатах рассмотрения обращения, было перенаправлено в Правительство края, МинСоцЗащиты, ОНД и ПР по Краснофлотскому району г. Хабаровска. В тексте дополнительной позиции указано, что рапорт о согласовании проведения (надзорного) мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности мотивированным признать нельзя, так как отсутствует сам мотив необходимости проведения проверки, не отражены возможные нарушения; не соответствует действительности факт оказания медицинской деятельности ИП Орловым А.О., так как в обращении данное словосочетание не упоминается. Индивидуальный предприниматель полагает, что все три документа (рапорт о согласовании проведения (надзорного) мероприятия, решение о проведении проверки, решение о согласовании проверки), касающиеся одной проверки в отношении одного предпринимателя, несут в себе разные предметы и цели данной проверки. ИП Орлов А.О. считает, что фактически прокуратурой необоснованно инициировано проведение повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки должна была быть дана правовая квалификация. Апеллянт считает, что прокуратура прямо вмешалась в административно-хозяйственную деятельность ИП Орлова А.О. без наличия к тому законных оснований; вмешательство прокуроров в гражданско-правовые отношения субъектов экономической деятельности, является основанием для признания актов прокурорского реагирования незаконными.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство об отложении рассмотрения спора, а также представитель ИП Орлова А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы и представленной дополнительной позиции, устно пояснял по существу спора, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель Прокуратуры Краснофлотского района города Хабаровска и Прокуратуры Хабаровского края получил текст дополнительной позиции в судебном заседании, ознакомился с ним, по доводам апелляционной жалобы и дополнительной позиции возражал по основания, изложенным в отзывах на жалобу, дал устные пояснения. По ходатайству пояснил, что оставляет его разрешение на усмотрение суда, вместе с тем не видит оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив материалы дела, ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела отклонено судебной коллегией.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орлов Артур Олегович (ИНН 272100988162) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2022 за основным государственным регистрационным номером 3222724000161137.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) дополнительными видами деятельности ИП Орлова А.О. кроме прочего являются: деятельность в области медицины прочая (ОВЭД 86.90); деятельность по медицинскому уходу с обеспечением проживания (ОВЭД 87.10); деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (ОВЭД 87.30).

Исходя из Выписки из реестра поставщиков социальных услуг в Хабаровском края от 20.12.2024 N 01-35-17229, предприниматель с 27.06.2024 включен в реестр поставщиков социальных услуг в Хабаровском крае в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 27.10.2014 N 399-пр "О формировании и ведении реестра поставщиков социальных услуг и регистра получателей социальных услуг в Хабаровском крае".

Индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность в качестве негосударственной организации социального обслуживания "Пансион N 1" (далее - Пансион N 1). Местом предоставления социальных услуг является г. Хабаровск, квартал Магаданский, д. 13/2; форма социального обслуживания: стационарная.

21.04.2025 в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска поступило обращение Мотлоховой Е.А. по доводам о незаконной предпринимательской деятельности, организации пансионата для пребывания пожилых людей в отсутствие разрешительной документации и соблюдения мер пожарной безопасности, о других фактах нарушений действующего законодательства в доме 13/2 квартала Магаданского в г. Хабаровска.

Данное обращение перенаправлено 28.04.2025 с контролем в Главное Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края; Управление опеки и попечительства министерства социальной защиты Хабаровского края; ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска.

29.05.2025 помощником прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, на основании поступившего 28.05.2025 обращения Малюгиной С.В. по факту оказания в Пансионе N 1 услуг, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлен осмотр сайта "Пансион N 1", по результатам которого составлен акт осмотра сайта от 29.05.2025, а также истребована информация в Министерстве здравоохранения Хабаровского края и Росздравнадзоре относительно наличия у предпринимателя лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на оказание паллиативной медицинской помощи.

В ходе осмотра сайта в телекоммуникационной сети Интернет (https://pansion1-khv.ru), помощником прокурора района установлено, что сайт является действующим, последние новости опубликованы 26.05.2025; на сайте также размещена следующая информация: о порядке и условиях размещения, фотогалерея, новости и публикации, о перевозке лежащих пациентов и инвалидов-колясочников, о персонале, контакты, карта сайта.

Также, из информации, размещенной на сайте установлено, что Пансион N 1, находящийся по адресу: г. Хабаровск, квартал Магаданский, д. 13/2 предназначен для пожилых, маломобильных людей и лежащих больных в г. Хабаровске, в котором оказывается круглосуточный уход за пожилыми и лежачими людьми, полный комплекс услуг по уходу за пожилыми людьми, также осуществляется перевозка лежачих и маломобильных людей непосредственно в пансион и другие точки города.

Исходя из ответов Росздравнадзора от 29.05.2025, Министерства здравоохранения Хабаровского края от 30.05.2025, помощником прокурора района установлено, что индивидуальный предприниматель лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на оказание паллиативной медицинской помощи, не имеет.

04.06.2025 в прокуратуру края направлен мотивированный рапорт о согласовании проведения (надзорного) мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя Орлова А.О., который 06.06.2025 согласован.

Прокурором района принято решение от 09.06.2025 N 106 о проведении в период с 09.06.2025 по 20.06.2025 проверки деятельности ИП Орлова А.О..

18.06.2025 помощником прокурора района Палецких Т.С., которой поручено проведение проверки, совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска и оперуполномоченным ОП N 8 УМВД России по г. Хабаровску осуществлен выезд по месту нахождения Пансиона N 1.

Из акта проверки от 18.06.2025 следует, что осуществить вход в здание пансиона не представилось возможным, ввиду отказа предпринимателя обеспечить доступ должностных лиц в здание со ссылкой на то обстоятельство, что он не является собственником дома.

20.06.2025 прокурором района, на основании обращения Малюгиной С.В. и поручения прокуратуры края от 16.06.2025, принято решение N 111 о проведении 24.06.2025 проверки деятельности ИП Орлова А.О.. Индивидуальному предпринимателю повторно вручено вышеуказанное решение.

В ходе выезда, произведенного 24.06.2025 и оформленного актом проверки, помощником прокурора района Палецких Т.С., с участием специалистов - ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Шустик А.А., старшего инспектора ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировского районам г. Хабаровска Левина Е.О., в Пансионе N 1, расположенном по адресу: г. Хабаровск, квартал Магаданский, д. 13/2 выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований и обязательных требований пожарной безопасности.

09.07.2025 по результатам проверки прокурором района ИП Орлову А.О. внесено представление N 2-01-2025 об устранении нарушений законодательства, согласно которому заявителю необходимо:

- незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

- уведомить прокуратуру района о дате и времени рассмотрения представления, для участия в рассмотрении представителей прокуратуры района;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру района в течение месяца, с приложением приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц.

Не согласившись с решениями от 09.06.2025 N 106, от 20.06.2025 N 111 о проведении проверок и представлением от 09.07.2025 N 2-01-2025 об устранении нарушений законодательства, ИП Орлов А.О. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Рассматривая спор, проверяя доводы заявителя, повторно заявленные в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 10, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1), пунктом 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Во исполнение поручения Генерального прокурора Российской Федерации от 24.03.2022 N 76/2-16-2022, прокурором края издано распоряжение от 06.04.2022 N 104/7р "О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности и утверждении Порядка согласования с прокуратурой Хабаровского края проверок, инициированных городскими, районными и приравненными к ним специализированными прокурорами, в отношении субъектов предпринимательства" (далее - Порядок).

В силу пункта 3 Порядка, в целях предварительного согласования надзорных мероприятий городские, районные и приравненные к ним специализированные прокуроры направляют в прокуратуру края мотивированный рапорт с приложением проекта решения о проведении проверки и документов, подтверждающих необходимость проверочных мероприятий.

Согласно пункту 5 Порядка решение о согласовании либо об отказе в согласовании проверки принимается прокурором края, лицом его заменяющим, заместителями прокурора края по представлению руководителя структурного подразделения, рассматривающего материалы, и направляется в адрес городских, районных и специализированных прокуроров в день принятия решения посредством АИК "Надзор-WEB".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2025 во исполнение распоряжения прокуратуры Хабаровского края от 06.04.2022 N 104/7р и поручения Генерального прокурора Российской Федерации от 24.03.2022 N 76/2-16-2022 прокурором района в прокуратуру края направлен мотивированный рапорт о согласовании проведения (надзорного) мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности - ИП Орлова А.О. Основанием для направления мотивированного рапорта явилось обращение Малюгиной С.В. об осуществлении предпринимателем медицинской деятельности, при отсутствии у последнего лицензии на осуществление указанной деятельности, а также то обстоятельство, что ранее, 21.04.2025 в прокуратуру района уже поступало обращение по факту незаконной предпринимательской деятельности, организации ИП Орловым А.О. пансиона для пребывания пожилых людей в отсутствие разрешительной документации, которое 28.04.2025 было перенаправлено в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Министерство социальной защиты Хабаровского края и ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировского районам г. Хабаровска.

Решением первого заместителя прокурора края от 06.06.2025 согласовано проведение проверки соблюдения требований лицензионного законодательства, а также социального обслуживания населения в отношении ИП Орлова А.О..

09.06.2025 прокурором района принято решение N 106 о проведении в период с 09.06.2025 по 20.06.2025 проверки деятельности ИП Орлова А.О., которое получено индивидуальным предпринимателем лично 18.06.2025.

20.06.2025 прокурором района, на основании обращения Малюгиной С.В. и поручения прокуратуры края от 16.06.2025, которым поручено установить законность размещения пансиона в жилом помещении, ведения коммерческой деятельности, а также дать оценку соблюдения пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, принято решение N 111 о проведении 24.06.2025 проверки деятельности ИП Орлова А.О., которое получено предпринимателем лично 20.06.2025.

Как установлено судом первой инстанции, целью проверок явилась защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Оспариваемые решения о проведении в отношении индивидуального предпринимателя проверки приняты по согласованию с прокурором края, а также по поручению прокуратуры края.

Арбитражным судом правомерно отклонены доводы заявителя с учетом положений требованиям пункта 3 статьи 21 Закона N 2201-2 о том, что он не был уведомлен в установленном порядке о проведении проверок как противоречащие материалам дела.

По результатам повторного рассмотрения спора, с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав и оценив все материалы дела и конкретные обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Орлова А.О. в части признания решений прокурора района от 09.06.2025 N 106, от 20.06.2025 N 111 о проведении проверки незаконными.

Доводы, указанные в дополнительной позиции о незаконности указанных решений, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не влияющие на установленные по делу фактические обстоятельства, не опровергающие правовые выводы по делу постановленные судом по результатам мотивированного нормативного анализа приведенного по тексту оспариваемого судебного решения.

Рассматривая повторно доводы апеллянта в части оспариваемого представления от 09.07.2025 N 2-01-2025, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 24.06.2025, помощником прокурора района Палецких Т.С., с участием специалистов - ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Шустик А.А., старшего инспектора ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировского районам г. Хабаровска Левина Е.О., в Пансионе N 1, расположенном по адресу: г. Хабаровск, квартал Магаданский, д. 13/2 (далее - объект надзора) выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований и обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, помещение с кадастровым номером <...> по адресу: г. Хабаровск, квартал Магаданский, д. 13, часть жилого дома N 2, площадью 439,7 кв. м, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. Хабаровск, квартал Магаданский, д. 13, площадью 1 249 кв. м, с видом разрешенного использования "дома социального обслуживания", принадлежат на праве собственности Орловой О.А.

01.03.2024 между Орловой О.А. (далее - арендодатель) и ИП Орловым А.О. (далее - арендатор) заключен договор аренды помещения (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть жилого дома, площадью 439,7 кв. м, расположенную на 2 этаже дома, находящегося по адресу: г. Хабаровск, квартал Магаданский, д. 13 (кадастровый номер <...>) (далее - помещение) (пункт 1.1 договора).

Исходя из содержания пункта 1.4 договора аренды помещение подлежит использованию арендатором при оказании социальных услуг, а также для осуществления любых видов предпринимательской деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.4.7 договора аренды, арендатор обязуется содержать помещение согласно правилам пожарной безопасности, санитарным правилам, иным нормам и правилам пользования нежилыми помещениями. Ответственность за невыполнение настоящих норм и правил перед государственными органами несет арендатор.

Пунктом 10.4 договора аренды установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2025 стороны договорились продлить срок действия договора на период с 01.02.2025 по 31.12.2025.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Закона N 69-ФЗ), обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К мерам пожарной безопасности в свою очередь относятся действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты, закреплены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479).

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности.

При проведении совместного с прокуратурой района осмотра пансиона (акт проверки от 24.06.2025), как объекта класса (подкласса) функциональной пожарной опасности Ф1 (Ф1.1) Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому району г. Хабаровска выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в пояснениях должностного лица Левина Е.О. исх. от 02.07.2025 N ИВ-255-2-7-245, направленных прокурору района в ответ на запрос исх. N 2-19-2025/834-25-20080011 от 09.06.2025.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из статьи 1 Закона N 52-ФЗ следует, что санитарно-эпидемиологические требования, и в частности санитарные правила - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 утверждены и введены в действие с 01.01.2021 Санитарные правила СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (далее - СП 2.1.3678-20), которые согласно пункту 1.1 направлены на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд (далее - услуги), а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам.

Исходя из пункта 1.2 СП 2.1.3678-20 правила обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, предоставляющими услуги населению на территории Российской Федерации, перечисленными в пункте 1.1 настоящих правил (далее - хозяйствующие субъекты).

По итогам совместно проведенной со специалистом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю прокуратурой района проверки (акт проверки от 24.06.2025) выявлены следующие нарушения, отраженные в справке исх. от 26.06.2025 N 02.1-7899:

- при осмотре мест хранения уборочного инвентаря кухни, туалета и других помещений не маркирован, что является нарушением пункта 2.11 СП 2.1.3678-20, согласно которому уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, маркируется в зависимости от назначения помещений, класса чистоты (для медицинских организаций), а также вида убираемого объекта (пол, стены). Инвентарь для уборки туалетов должен иметь иную маркировку и храниться отдельно от другого инвентаря;

- при осмотре здания выявлено отсутствие помещения для приема вновь поступающих лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, поступающие лица принимаются через центральный вход, что является нарушением пункта 9.8 СП 2.1.3678-20, согласно которому в организациях социального обслуживания по уходу с обеспечением проживания должны быть в том числе помещения, предназначенные для: приема лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов. Помещение для приема вновь поступающих лиц, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов в организацию социального обслуживания по уходу с обеспечением проживания оборудуется отдельным входом;

- здание в три этажа не оборудовано лифтом и (или) другими устройствами для транспортирования лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, что является нарушением пункта 9.12 СП 2.1 3678-20, которым установлено, что здания организаций социального обслуживания высотой 2 и более этажей оборудуются лифтами и (или) другими устройствами для транспортирования лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов;

- отсутствуют помещение медицинского пункта, приемно-карантинное отделение с изолятором, что является нарушением пункта 9.15 СП 2.1.3678-20, согласно которому в составе медицинского пункта в организациях, предоставляющих услуги по уходу с обеспечением проживания, должно быть приемно-карантинное отделение с изолятором. Медицинский кабинет размещается рядом с палатами изолятора и имеет отдельный вход из коридора.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что деятельность по уходу за пожилыми, маломобильными и лежачими людьми с обеспечением проживания в Пансионе N 1 осуществляется индивидуальным предпринимателем с нарушением указанных выше обязательных к выполнению санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности, что создает опасность и угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, пребывающих на территории пансиона.

При этом при рассмотрении возражений заявителя по делу, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в предписании от 29.05.2025 N 2505/004-27/24-ВО/П, выданном ИП Орлову А.О. по результатам ранее проведенного ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировского районам г. Хабаровска профилактического визита, не противоречат пояснениям ВрИО заместителя начальника ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировского районам г. Хабаровска Левина Е.О., данным по результатам проверки, проведенной прокуратурой района, поскольку согласно пункту 7 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) профилактический визит - это профилактическое мероприятие, которое в соответствии со статьей 52 Закона N 248-ФЗ в первую очередь направлено на предупреждения нарушений обязательных требований, в том числе пожарной безопасности, в ходе которого контролируемое лицо информируется об обязательных требованиях, предъявляемых к его деятельности либо к принадлежащим ему объектам контроля, их соответствии критериям риска, о рекомендуемых способах снижения категории риска, видах, содержании и об интенсивности мероприятий, проводимых в отношении объекта контроля исходя из его отнесения к соответствующей категории риска, а инспектор осуществляет ознакомление с объектом контроля, сбор сведений, необходимых для отнесения объектов контроля к категориям риска, и проводит оценку уровня соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

В этой связи, доводы жалобы в данной части отклоняются судом второй инстанции.

Также, арбитражный суд обоснованно отклонил ссылки индивидуального предпринимателя на профилактическое мероприятие, проведенное 27.09.2024 Министерством социальной защиты Хабаровского края, в ходе которого нарушений обязательных требований, указывающих на причинение вреда (ущерба) здоровью, жизни граждан, либо на существенные угрозы причинения такого вреда (ущерба), не установлено, поскольку в ходе данного профилактического визита оценивалось только соблюдение ИП Орловым А.О. обязательных требований в сфере социального обслуживания граждан в Хабаровском крае, установленных Федеральным законом от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 442-ФЗ), без учета положений Закона N 123-ФЗ, Правил N 1479, а также СП 2.1.3678-20, регламентирующих требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические требования соответственно.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение позиции ИП Орлова А.О. о соблюдении им в Пансионе N 1 санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку представленные документы не подтверждают отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности на момент проверки (24.06.2025). Представленный в материалы дела отчет расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Хабаровск, квартал Магаданский, д. 13, часть жилого дома N 2 от 01.12.2025, составленный экспертом в области пожарной безопасности ООО "СПБ", факт отсутствия в пансионе нарушений обязательных требований пожарной безопасности также не подтверждает, поскольку данный отчет содержит лишь вывод о соответствии на объекте расчетных величин пожарного риска соответствующим нормативным значениям пожарных рисков, установленным Законом N 123-ФЗ, а не об отсутствии на объекте нарушений обязательных требований пожарной безопасности в целом.

Арбитражным судом также правомерно установлено, что, в соответствии со статьей 3 Закона N 442-ФЗ, пунктом 8 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, а также на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, к зданию пансиона необходимо применять правила пожарной безопасности, предусмотренные законодательством (статья 32 Закона N 123-ФЗ) для объекта, предназначенного для постоянного проживания и временного пребывания людей подкласса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные)), а также санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию зданий, помещений и деятельности организаций социального обслуживания, установленные в том числе разделом 9 СП 2.1.3678-20.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанным требованиям спорное здание не соответствует. Доказательств обратного в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении спора, также принято во внимание, что из отчета расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Хабаровск, квартал Магаданский, д. 13, часть жилого дома N 2 от 01.12.2025, представленного представителем заявителя также следует, что здание используется как специализированный дом престарелых (неквартирный), класс (подкласс) функциональной пожарной опасности - Ф1 (Ф1.1); при проведении расчета экспертом применялись положения пожарной безопасности, предусмотренные законодательством для объекта подкласса функциональной пожарной опасности - Ф1.1.

Довод апеллянта относительного того, что индивидуальный предприниматель не осуществляет медицинскую деятельность и в этой связи не имеет лицензии, был также предметов рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Судебная коллегия соглашается с арбитражным судом в том, что, вопреки позиции индивидуального предпринимателя о том, что должностные лица прокуратуры района объявили предметом проверки весь дом, а не только арендуемый ИП Орловым А.О. второй этаж, материалами дела подтвержден факт использования апеллянтом всего здания. В свою очередь наличие заключенного между Орловой О.А. и ИП Орловым А.О. договора аренды, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование часть жилого дома, площадью 439,7 кв. м, расположенную на 2-ом этаже дома, находящегося по адресу: г. Хабаровск, квартал Магаданский, д. 13, не исключает возможность использования предпринимателем здания в целом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что аргументы апелляционной жалобы и дополнительной позиции к ней по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы апеллянта, приведенные в жалобе и дополнении к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение от 12.01.2026 по делу N А73-12398/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.