Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника С.В.С. - адвоката Евсеевой О.П., действующей на основании ордера, на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С.В.С.,

постановлением <данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, <данные изъяты> управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2025 года N 09-055/2025 индивидуальный предприниматель С.В.С. (далее - ИП С.В.С.) признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с учетом положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2025 года (N<данные изъяты>) указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Нефтеюганское управление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2025 года (<данные изъяты>) по жалобе защитника решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник С.В.П. - адвокат Евсеева О.П., действующая на основании ордера, просит отменить решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции 23.03.2026 года, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании постановления <данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, <данные изъяты> Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2025 года N <данные изъяты> ИП С.В.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявленными в ходе проведения 31 октября 2024 года Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере лесопользования, нарушениями ИП С.В.С. требований лесного законодательства при использовании земель лесного фонда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о нарушении порядка привлечения ИП С.В.С. к административной ответственности, а именно: правил назначения наказания, исходя из того, что при назначении наказания ИП С.В.С. должностным лицом не учтено, что в соответствии с примечаниями к статьям 8.25 и 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к заключению о наличии оснований к отмене постановления и для возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, ввиду допущенного существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При пересмотре дела по жалобе защитника судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, разрешая вопрос о соблюдении судьей нижестоящего суда порядка рассмотрения поступившей в суд жалобы, пришел к выводам о том, что жалоба судом принята к производству без проверки на стадии подготовки дела к рассмотрению соблюдения заявителем процессуального срока на подачу жалобы, при наличии сомнений в этом. Так, судом установлено, что обжалуемое постановление должностного лица получено С.В.С. 25 июня 2025 года, и с учетом положений частей 3, 3.1 статьи 4.8, статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок на обжалование постановления истекал 07 июля 2025 года, в то время как имеющиеся в деле сведения указывали на подачу жалобы защитником 10 июля 2025 года, чему судом при принятии жалобы к производству оценка не дана и указанное обстоятельство не проверено.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья суда автономного округа пришел к выводу о наличии оснований к отмене судебного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, с учетом необходимости разрешения вопросов о соблюдении заявителем порядка подачи жалобы.

В настоящей жалобе защитник приводит доводы о несогласии с выводами судьи суда автономного округа, указывая на соблюдение срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, ссылаясь на то, что жалоба на постановление была направлена защитником 07 июля 2025 года заказным письмом, которое получено Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры 10 июля 2025 года, и жалоба зарегистрирована под номером <данные изъяты>, с этим же письмом в суд защитником также направлены жалобы на решения суда по иным делам, что подтверждается описью вложения, при этом конверт с данными о дате отправления, опись приобщены в другое дело. Кроме того защитник указывает на то, что отсутствие в деле данных сведений повлекло необоснованное возвращение поданной жалобы без рассмотрения на основании определения судьи Нефтеюганского районного суда от 23 декабря 2025 года.

Между тем, оснований для отмены обжалуемого решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 95 декабря 2025 года не имеется, в том числе по доводам жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 года N 27-П).

Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

С учетом указанного, при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет, в том числе, вопросы соблюдения установленного законом срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку это, кроме прочего, связано с установлением факта вступления постановления в законную силу, что влечет соответствующие правовые последствия.

Между тем, в рассматриваемом деле, при отсутствии достоверных сведений о дате направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда не принял меры для уточнения данной информации, принял жалобу защитника к производству без проверки соблюдения заявителем срока на подачу жалобы, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу в жалобе, поданной на решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2025 года, защитником выражается несогласие с последующим возвращением его жалобы на постановление должностного лица в связи пропуском срока на обжалование на основании определения судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2025 года.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для переоценки выводов суда с учетом следующего.

Из представленных материалов дела следует, что действительно на основании определения судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2025 года (N<данные изъяты>) жалоба защитника Евсеевой О.П. на постановление <данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 20 мая 2025 года <данные изъяты> судом возвращена защитнику без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления (л.д. 84-85 т. 2).

Между тем, указанное определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2025 года отменено решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2026 года и дело возвращено в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа на рассмотрение жалобы защитника по существу (л.д. 117-121 т. 2). В качестве мотива для такого решения судом, с учетом установленных обстоятельств, указано на необоснованность выводов судьи районного суда о пропуске заявителем срока на подачу жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2025 года, не имеется. Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении дела судьей суда автономного округа не допущено.

Право на защиту ИП С.В.С. не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С.В.С., оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.