Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Б. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского областного суда от 15 мая 2025 года, вынесенное по жалобе Б. на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 марта 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 03 июня 2024 года N 0109 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,

постановлением государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 03 июня 2024 года N 0109 Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

20 января 2025 года Б. обратилась в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на постановление должностного лица от 03 июня 2024 года N 0109, одновременно также заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 15 мая 2025 года, Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Б. просит об отмене решения судьи Свердловского областного суда от 15 мая 2025 года, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска ею срока на подачу жалобы на постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12.01.2026 года, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления должностным лицом) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей с 29.10.2024 года редакции) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании с участием Б., судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Б. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Указанные выводы поддержаны судьей Свердловского областного суда в принятом по результатам рассмотрения жалобы Б. решении.

Оснований не согласиться с выводами судей, содержащимися в состоявшихся по делу судебных актах не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В ходе рассмотрения вопроса о соблюдении Б. срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления судьями нижестоящих судебных инстанций установлено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Б. ее права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 03 июня 2024 года N 0109 была направлена должностным лицом заказной почтовой корреспонденцией Б. по месту ее жительства: <данные изъяты> (л.д. 57). Данный адрес указан заявителем в качестве места жительства и регистрации и в настоящей жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенному на официальном сайте АО "Почта России", 05 июня 2024 года корреспонденция прибыла в место вручения и передана почтальону, после неудачной попытки вручения, 06 июля 2024 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения, 03 сентября 2024 года корреспонденция поступила на временное хранение.

Оснований для вывода о таком нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 года N 382, которое бы препятствовало получению корреспонденции Б., не усматривается. Обстоятельства, на которые Б. ссылается в настоящей жалобе: не проживание по адресу в весенне-летний период, сокращенный режим работы почтового отделения, очереди и иное, не указывают на то, что Б. объективно не имела возможности получить направленную в ее адрес корреспонденцию.

При этом материалами дела подтверждено, что Б. была осведомлена том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, направляла в адрес должностного лица, вынесшего постановление ходатайства и заявления.

Из материалов дела также следует, что, кроме направления посредством почтовой связи, копия постановления должностного лица была вручена Б. 20 декабря 2024 года, с разъяснением порядка обжалования.

С жалобой на постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица Б. 26 декабря 2024 года обратилась в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (л.д. 59-60).

Определением начальника ОНД и ПР г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 27 декабря 2024 года Б. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

25 декабря 2024 года Б. также обращалась с жалобой на постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица к мировому судье судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, которым жалоба с ходатайством возвращена Б. ввиду того, что уполномоченным на рассмотрение жалобы и ходатайству судом является районный суд по месту рассмотрения дела (л.д. 22-24).

В Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на постановление должностного лица и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования Б. обратилась только 20 января 2025 года (л.д. 2-4).

При установленных обстоятельствах судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока подачи жалобы на постановление должностного лица сделан правильный вывод о том, что срок на подачу жалобы Б. пропущен, и, с учетом того, что заявителем не представлено сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, суд не установил уважительных причин для пропуска срока и оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судей не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах вывод судей нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Настоящая жалоба не содержит непроверенных нижестоящими судами доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств, с установленными фактическими обстоятельствами пропуска срока на обжалование и отсутствия оснований для его восстановления не свидетельствует о неправильном разрешении дела.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 марта 2025 года и решения судьи Свердловского областного суда от 15 мая 2025 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 марта 2025 года и решение судьи Свердловского областного суда от 15 мая 2025 года, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.