Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская химическая промышленная компания" Атишева Ильи Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2026 по делу N А43-37467/2025, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Дзержинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская химическая промышленная компания" (ОГРН 1185275057549, ИНН 5249164694) Атишева Ильи Ивановича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

Дзержинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - заявитель или Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская химическая промышленная компания" Атишева Ильи Ивановича (далее - Атишев И.И.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.02.2026 по делу N А43-37467/2025, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области привлек директора общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская химическая промышленная компания" Атишева Илью Ивановича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с поступлением от Атишева И.И. ходатайства о составлении мотивированного текста решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 18.02.2026.

Не согласившись с принятым судебным актом, Атишев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А43-37467/2025 от 10.02.2026 о прекращении производства по делу N А43-37467/2025 от 10.02.2026 о привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы Атишев И.И. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Атишев И.И. настаивает, что его вина в данном случае отсутствует, поскольку ответчиком приняты все необходимые меры по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов. Атишев И.И. указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательств. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил принцип презумпции невиновности, нарушил право на представление доказательств и объяснений. Атишев И.И. настаивает, что степень общественной опасности вменяемого нарушения является минимальной, что должно учитываться при назначении наказания.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушено процессуальное право, поскольку срок изготовления мотивированного решения 18.02.2026, а на дату 19.02.2026 на сайте Арбитражного суда Нижегородской области отсутствует мотивированное решение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дзержинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что требования директора общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская химическая промышленная компания" Атишева Ильи Ивановича об отмене решения суда первой инстанции по делу N А43-37467/2025 от 10.02.2026, о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия N КНМ 52250041000119689767 от 14.10.2025 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская химическая промышленная компания".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с "21" октября 2025 года 13 час. 30 мин. по "24" октября 2025 года 15 час. 00 мин. установлено, что в нарушение абз. 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) Общество осуществляет выпуск продукции из группы антисептики (ANTISEPTIC на основе изопропилового спирта с хлоргексидином объемом 5 и 1 литр, водный раствор хлоргексидина 0,05% объемом 5 литров - далее Хлоргексидин, ANTISEPTIC, соответственно) без обязательного подтверждения соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (без свидетельства о государственной регистрации).

Указанные обстоятельства отражены в Акте внеплановой проверки от 24.10.2025.

Согласно должностной инструкции директора общества указанное должностное лицо руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества и осуществления его хозяйственно-экономических связей.

Усмотрев в действиях директора общества Атишева И.И. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика при участии представителя по доверенности Атишевой Н.П., составило протокол об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская химическая промышленная компания" Атишева Ильи Ивановича к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях директора общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская химическая промышленная компания" Атишева Ильи Ивановича состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек директора Атишева И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" утверждены:

- Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза;

- Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю);

- Единую форму документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) (Единую форму свидетельства о государственной регистрации);

- Порядок проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Так согласно пункту 6 разделу II в перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации входят дезинфицирующие, дезинсекционные и дератизационные средства (для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах (кроме применяемых в ветеринарии, сельском хозяйстве и репеллентных средств, относящихся к средствам индивидуальной защиты дерматологическим от воздействия биологических факторов (насекомых), используемым в условиях промышленного производства)).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что согласно представленным документам (ТУ 20.20.15-001-13488500-2024), объяснению лица, этикетки производимая продукция (ANTISEPTIC, Хлоргексидин) относится к дезинфицирующим средствам (антисептик) и служит для дезинфекции различных поверхностей, инструментов, а также для обработки рук и кожаных покровов.

ООО "ДЗЕРЖИНСК ХИМ ПК" по ТУ 20.20.15-001-13488500-2024 выпускает кожные антисептики для обработки кожи рук и открытых участков кожи, применения в бытовых и производственных условиях. ТУ 20.20.15-001-13488500-2024 утверждено директором общества 01.11.2024.

Гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - товары) установлены "Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" утвержденными Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299.

Главой 2 раздела 20 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299 даны определения понятиям:

"дезинфицирующее средство" - средство, применяемое для уничтожения микроорганизмов в объектах (на объектах) окружающей среды;

"средство для дезинфекции кожных покровов (кожный антисептик)" - дезинфицирующее средство, обладающее антимикробным действием и предназначенное для обработки неповрежденных кожных покровов, за исключением средств, зарегистрированных (подлежащих регистрации) в качестве лекарственных средств и (или) медицинских изделий.

Представленными сертификатами соответствия Общество подтверждает соответствие данного продукта требованиям ТУ 20.20.14-002-13488500-2021 и ТУ 20.20.14-002-13488500-2024, что не исключает его обязательной государственной регистрации ввиду отнесения к дезинфицирующим средствам.

Согласно представленным сертификатам товар соответствует товарной позиции с кодом ТН ВЭД 3808, в которую включены средства дезинфекционные и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух) - предназначенные для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей (кроме ветеринарии).

Разделом 20 Единых требований "Требования к дезинфекционным средствам" предусмотрено его применение в отношении дезинфекционных средств в виде различных препаративных форм, предназначенных для профессионального применения, розничной продажи (из товарных позиций 2801 - 2853, 2901 - 2942 00 000 0, 3307, 3604 и 3808 ТН ВЭД ЕАЭС), за исключением средств, применяемых в ветеринарии и сельском хозяйстве.

Требования к маркировке дезинфекционных средств установлены пунктами 12 - 13 раздела 20.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательно установлено, что подтверждение соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям, получение свидетельства государственной регистрации осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при выпуске дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, в случае отсутствия подтверждения соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 6 части I статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ), которая предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что директором Общества предприняты исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения и вины должностного лица общества в его совершении.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в бездействии директора общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не имеется.

При таких условиях суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Также, суд правомерно не усмотрел возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция вмененной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в минимальном размере правомерно учел в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенный судом административный штраф в размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод Атишева И.И. о том, что на всю спорную продукцию имеются действующие декларации о соответствии Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции": Декларация N РОСС RU.32001.041.32.67476 от 13.10 2022, срок действия до 12.10.2025, зарегистрированная в Федеральной службе по аккредитации (номер в реестре 71673-22 от 10.10.2022), на продукцию "Antiseptic" в фасовках 1 л и 5 л. и Декларация N РОСС RU.32001.041.32.87464 от 13.10.2025, срок действия до 12.10.2028, зарегистрированная в Федеральной службе по аккредитации (номер в реестре 81372-25 от 10.10.2025), на продукцию "Antiseptic 0,05%" в фасовках 1 л и 5 л. судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к соблюдению обязательных требований закрепленных в абз. 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части касающейся наличия свидетельства государственной регистрации на данную продукцию.

Согласно определению из ТР ТС 009/2011, парфюмерно-косметическая продукция (ПКП) - это вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы, наружные половые органы) или на зубы и слизистую оболочку полости рта. Главная или единственная цель такого нанесения - очищение, изменение внешнего вида, придание приятного запаха, коррекция запаха тела, защита, сохранение в хорошем состоянии или уход за этими частями тела.

Антисептики же - это обеззараживающие средства, которые используются для устранения микробов на коже, слизистых оболочках и других поверхностях с целью предотвращения развития инфекций. Их действие связано с химической структурой и способностью воздействовать на клетки микроорганизмов: разрушать клеточные структуры, нарушать обмен веществ и функционирование клеточных ферментов, изменять свойства и функции клеточных мембран. Антисептики применяются для обработки ран, ожогов, царапин, подготовки кожи перед операциями, дезинфекции рук, инструментов и поверхностей.

ТР ТС 009/2011 прямо указывает, что он не распространяется на продукцию, применяемую для диагностики и лечения болезней. Антисептики, в свою очередь, используются в медицинской практике для профилактики и лечения местных воспалительных процессов, обработки ран, стерилизации инструментов и других целей, связанных с лечением или предотвращением заболеваний. Таким образом, они относятся к категории продукции, которая регулируется другими нормативными актами, связанными с лекарственными средствами или медицинскими изделиями.

Таким образом, ключевое различие заключается в назначении: ПКП ориентирована на эстетические и уходовые функции, а антисептики - на обеззараживание и борьбу с микроорганизмами в медицинских и гигиенических целях.

Кроме того, указанные декларации во время проведения КНМ Атишевым И.И. не предъявлялись, в реестре в общем доступе на сайте Росаккредитация не отображаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие декларации о соответствии подтверждает безопасность продукции, но без свидетельства о государственной регистрации такой документ не дает права на законный оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана надлежащая оценка заявленным лицами, участвующими в деле, доводам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора.

Кроме того, само по себе, то обстоятельство, что, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушено процессуальное право, поскольку срок изготовления мотивированного решения 18.02.2026, а на дату 19.02.2026 на сайте Арбитражного суда Нижегородской области отсутствует мотивированное решение судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Исходя из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на официальном сайте судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 10.02.2026 и размещена на сайте в карточке дела 11.02.2026. Атишев И.И. 11.02.2026 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении полного текста судебного акта. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.02.2026 и размещено на сайте в карточке дела 19.02.2026, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, судом первой инстанции процессуальное право не нарушено.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил принцип презумпции невиновности несостоятелен, поскольку не подтверждается обстоятельствами дела.

Довод о том, что суд первой инстанции нарушил право на представление доказательств и объяснений опровергается материалами дела, поскольку в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2025 судом указано на право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Кроме того, Атишевым И.И. были представлены пояснения в ответ на определение суда от 02.12.2025 и отзыв на заявление о привлечение к административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2026 по делу N А43-37467/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская химическая промышленная компания" Атишева Ильи Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.