Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 года по делу N А12-29742/2024

по исковому заявлению акционерного общества "ВолтайрПром" (ОГРН 1023401996540, ИНН 3435900351)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Рем Строй Монтаж" (ИНН 3444118916, ОГРН 1043400343678),

о признании права собственности на завершенное строительство,

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "ВолтайрПром" (далее - АО "ВолтайрПром", Общество, истец) с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на завершенное строительство, здание - Корпус Р-56 "Склад готовой продукции", площадью 21 897,2 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Рем Строй Монтаж".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 года по делу N А12-29742/2024 исковые требования удовлетворены.

За акционерным обществом "ВолтайрПром" признано право собственности на объект недвижимости - здание Корпус Р-56 "Склад готовой продукции" с кадастровым номером <...>, площадью 21 897,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 25.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать; заявитель полагает, что разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось, в связи с чем, истцом не соблюден порядок и условия, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению администрации, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется оснований удовлетворить требования о признании права собственности на объект.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2025 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2026 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда материалов дела N А12-29742/2024 с экспертным заключением, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы администрации назначено на 27 апреля 2026 года на 12 час. 00 мин. по местному времени (МСК +1).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2004 на основании договора купли-продажи N 56-8583 истец приобрел в собственность недвижимое имущество - незавершенное строительством здание корпуса Р-56 (далее - склад), площадью 22 107 кв. м, степень готовности здания (р-56) 85%, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица 7-я Автодорога, дом 25.

23 сентября 2004 года за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством корпус Р-56, назначение: незавершенное строительством (номер регистрационной записи 34-35-01/03-44/2004-330).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами, принадлежащем истцу на праве собственности (номер регистрационной записи 34:35:020203:1319-34/109/2024-1).

В 2008-2009 годах ОАО "Гипрорезинотехника" подготовлена проектная документация "Завершение строительства корпуса Р-56. Склад готовой продукции" (шифр 23-7/36/10-0711-(Р-56), предусматривающая изменение функционального назначения объекта на склад готовой продукции, а также выполнение сетей хозяйственного - питьевого и противопожарного водоснабжения, бытовой и дождевой канализации (лотки, колодцы), электроснабжения и телефонизации склада.

По данному проекту управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области выдана справка от 22.01.2009 N 12/1218, согласно которой объект с инженерными коммуникациями занесен в электронную базу проектных данных и результатов инженерных изысканий, а вышеуказанный рабочий проект соответствует градостроительному плану земельного участка.

В 2010 году на проектную документацию здания получено положительное заключение государственной экспертизы от 20.12.2010 N 34-1-4-0152-09 "О завершении строительства корпуса Р-56 (склада готовой продукции)" о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а проектной документации требованиям технических регламентов и инженерным изысканиям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что указанная проектная документация "Завершение строительства корпуса Р-56. Склад готовой продукции" (шифр 23-7/36/10-0711-(Р-56)) определила назначение объекта (нежилое), его наименование (склад готовой продукции) и разработала устройство (монтаж) сетей на незавершенное строительством здание корпуса Р-56, которое в настоящее время поставлено на государственный кадастровый учет (кадастровый номер <...>) без назначения и наименования с 85% застройки.

С целью регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <...> в качестве завершенного строительством здания - Корпус Р-56 "Склад готовой продукции", истец обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с соответствующим заявлением. Однако, согласно Уведомлению Росреестра от 09.09.2024 N КУВД-001/2024-39578514, государственная регистрация права собственности в отношении указанного объекта недвижимости была приостановлена в связи с не предоставлением документов, необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, предусмотренного ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский, рассмотрев обращение АО "ВолтайрПром" от 10.11.2023 N 28/278-058470 о предоставлении информации о наличии или отсутствии разрешения на строительство спорного объекта и о возможности получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, в письме от 23.11.2023 N 14/12920 сообщил следующее.

Учитывая, что прекращение строительства объекта с кадастровым номером <...> степенью готовности 85% - 1987 год, разрешение на строительство указанного объекта органом местного самоуправления не выдавалось.

22.01.2009 управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области АО "ВолтайрПром" выдано заключение по рабочему проекту "Завершение строительства корпуса Р-56. Склад готовой продукции" (шифр проекта 23-7/36/10-0711-(р-56)) по адресу: Автодорога N 7, 25 г. Волжский, Волгоградская область.

Однако, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства заявление от АО "ВолтайрПром" о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления не поступало.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что согласно действующему законодательству после окончания строительства объекта недвижимости получить разрешение на строительство невозможно, в связи с чем, соответственно, у истца отсутствует возможность представить его органу местного самоуправления вместе с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из содержания статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов.

В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается схемой расположения объекта недвижимости на участке (лист дела 89 тома 1), ответчиком не оспорен.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления N 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 Постановления N 44).

Разрешение на строительство истец не получал, однако меры к получению разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию, в выдаче которого Обществу было отказано, последний предпринимал.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект возведен на принадлежащем истцу на праве собственности участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территории.

Подтвержденное материалами дела обстоятельство расположения спорного объекта недвижимого имущества в пределах земельного участка с кадастровым номером, вид разрешенного использования является основанием для возможности истца заявить требование о признании права собственности на самовольную постройку, доказав при этом в порядке статьи 65 АПК РФ, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 ГК РФ).

С целью установления вопроса о безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, о его соответствии требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НОКС" (ИНН 3443080554, ОГРН 5143443064804), эксперту Маринину Никите Андреевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние строительных конструкций незавершенного строительством объекта капитального строительства - здания корпуса Р56 (склад готовой продукции) действующим нормам и правилам, является ли здание пригодным для дальнейшей эксплуатации, безопасной для жизни и здоровья людей?

2. Возможна ли эксплуатация вышеуказанного незавершенного строительством объекта капитального строительства как законченного строительством здания корпуса Р56 (склада готовой продукции), требуются ли для этого какие-либо необходимые конструктивные изменения?

3. Соответствует ли объект капитального строительства - здание корпуса Р-56 (склада готовой продукции) строительным и противопожарным нормам?

04.03.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение эксперта ООО "НОКС" N 07/2025 от 31.01.2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Обследуемое здание корпуса Р-56 (склад готовой продукции) с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 25а, является объектом капитального строительства, согласно определению понятий "Недвижимые и движимые вещи" статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным критерием отнесения объекта к недвижимому имуществу является его прочная связь с землей. Объект невозможно переместить без ущерба его назначению. Строительно-техническими критериями объекта, определяющие невозможность перемещения, являются ж/б фундаменты (столбчатый, ленточный), заглубленные в землю, металлоконструкции несущего каркаса, кирпичные стены на цементно-песчаном растворе, а также разработанная и получившая положительное заключение экспертизы проектная документация (см. результаты обследования, приложения фотоотчет).

Состояние строительных конструкций склада готовой продукции, с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 25а, на момент строительно-технической экспертизы оценивается, как работоспособное, и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют пользованию смежных территорий. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива.

По второму вопросу:

По факту осмотра здания корпуса Р-56 (склад готовой продукции) с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 25а, установлено, что конструкции здания склада выполнены на 100%, в соответствии с проектной документацией (получившей положительное заключение экспертизы) "Рабочий проект на завершение строительства корпуса Р-56 "Склад готовой продукции", от 2008 года, представленной в материалах дела.

Внесение конструктивных изменений не требуется. Возможна дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта - склада, в соответствии с его функциональным назначением.

По третьему вопросу:

Обследуемое здание корпуса Р-56 (склад готовой продукции) с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 25а, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, пожарным), согласно требованиям СП 13-102-2003; СП 4.13130.2013; ГОСТР 54964-2012; ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ; ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ; СанПиН 2.1.3684-21; ЛЗЗ г. Волжский, предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым на землях населенных пунктов. Не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с положением "Правила землепользования и застройки г. Волжский", обследуемое нежилое здание склада, располагается в зоне размещения объектов производственного назначения (П-1), которая предполагает вид разрешенного использования земельного участка под размещение складов на территории производств.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и, признав, что сохранение здания не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворил исковые требования АО "ВолтайрПром" о признании права собственности на спорный объект.

В определении от 02.06.2025 суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в государственном учреждении с учетом Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р, которым утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого входит судебная строительно-техническая экспертиза как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

20.06.2025 вх. N 16432/2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой предложено поручить федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10), эксперту Долгачевой Алине Викторовне.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2025 ходатайство АО "ВолтайрПром" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Долгачевой Алине Викторовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние строительных конструкций незавершенного строительством объекта капитального строительства - здания корпуса Р-56 (склад готовой продукции) действующим нормам и правилам, является ли здание пригодным для дальнейшей эксплуатации, безопасной для жизни и здоровья людей?

2. Возможна ли эксплуатация вышеуказанного незавершенного строительством объекта капитального строительства как законченного строительством здания корпуса Р-56 (склада готовой продукции), требуются ли для этого какие-либо необходимые конструктивные изменения?

2. Соответствует ли объект капитального строительства - здание корпуса Р-56 (склада готовой продукции) градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам? Нарушены ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

По итогам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение N 1800/5-3 от 18.03.2026, в котором эксперт Долгачева Алина Викторовна пришла к следующим выводам.

По первому вопросу:

Техническое состояние строительных конструкций объекта капитального строительства - здания корпуса Р-56 (склад готовой продукции) хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, с позиции рассматриваемого параметра, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта.

По второму вопросу:

Эксплуатация объекта капитального строительства - здания корпуса Р-56 (склада готовой продукции) как законченного строительством объекта возможна, поскольку строительные работы на объекте завершены, фактически основная часть объекта используется по назначению.

По третьему вопросу:

Объект капитального строительства - здание корпуса Р-56 (склада готовой продукции) соответствует требованиям нормативно-технической документации (градостроительным, строительным, санитарным (в части наличия инженерных коммуникаций, состава помещений), противопожарным), действующим на дату производства экспертизы, в том числе:

- п. п. 8.1.8, 9.1.2.8 "Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" в части вида разрешенного использования земельного участка и его площади, а также в части расположения относительно границ участка и высоты здания;

- подразделам 5.1 и 5.4.4 "СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001" в части объемно-планировочных решений, высоты, покрытия пола, наличия двух лестниц у погрузочно-разгрузочные рампы;

- п. п. 6.1, 6.2 "ГОСТ Р 54266-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Шины пневматические. Упаковка, транспортирование и хранение" в части параметров, обеспечивающих нормативные условия для хранения продукции (шин);

- п. п. 9.1, 9.2 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" в части устройства внутреннего организованного водостока с кровли;

- п. п. 4.3, 6.1.2, 6.1.3, 8.2.1 - 8.2.3, 8.2.8 "СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части высоты на путях эвакуации и расположения относительно соседних строений, а также в части наличия подъездов для пожарной техники и их параметров;

- п. п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.4.3, 4.4.4, 8.1.1, 8.3.1 "СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" части требований, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам.

Следует отметить, что необходимость оснащения объекта системами обнаружения пожара, а также системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) при условии отсутствия постоянных рабочих мест или постоянного присутствия людей определяется специализированными организациями по пожарной безопасности и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Техническое состояние объекта капитального строительства (склад готовой продукции) хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, требования пожарной безопасности в части расположения относительно ближайших строений, наличия подъездов для пожарной техники и их параметров, систем противопожарной защиты (огнетушители, противопожарное водоснабжение, пожарные краны и рукава), путей эвакуации и эвакуационных выходов, соблюдены, что соответствует требованиям ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, с позиции рассматриваемых параметров объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключения судебных экспертиз, представленные в материалы дела, являются полными и обоснованными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, противоречий между указанными выводами и иными доказательствами не установлено, в связи с чем данные документы признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком результаты судебной экспертизы не оспариваются, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, также не озвучивались какие-либо замечания к выводам экспертов или порядку проведения экспертизы.

Судебной коллегией из материалов дела усматривается добросовестность действий истца и принятие им комплекса мер, направленных на соблюдение административного порядка легализации постройки и ее ввода в гражданский оборот, получения им необходимой разрешительной документации на начало строительства спорного объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец лишен возможности ввести возведенный им в соответствии с градостроительными нормами и правилами объект в гражданский оборот, иным образом, кроме как путем признания на него права собственности на основании положений статьи 222 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, совокупность юридических фактов позволяющих признать за АО "ВолтайрПром" право собственности на указанный выше объект недвижимости, поскольку Общество является законным пользователем земельного участка (на праве собственности), на котором расположен данный объект, в соответствии с его видом разрешенного использования, правилами землепользования и застройки, постройка соответствует правилам землепользования и застройки, исследуемый объект соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы администрации об отсутствии у Общества разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости отклоняется судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (абзац 10), согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

С учетом изложенного удовлетворение иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В счет оплаты за судебную экспертизу АО "ВолтайрПром" понесло расходы в сумме 60 300 рублей по платежному поручению N 2914 от 17.06.2025.

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 60 300 рублей подлежит перечислению федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577, ОГРН 1023403436660) с депозитного счета арбитражного апелляционного суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на завершенное строительством здание в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Проведение экспертизы по делу вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно, что истцом при завершении строительства объекта соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении судебные расходы на оплату судебной экспертизы остаются на Обществе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 года по делу N А12-29742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577, ОГРН 1023403436660) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 60 300 рублей, перечисленные платежным поручением N 2914 от 17.06.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.