Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора Владивостокского филиала федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, Учреждение) Квака Д.С., действующего на основании доверенности от имени Учреждения, на вступившие в законную силу постановление врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Г. от 28 мая 2025 года N, решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 21 июля 2025 года, решение судьи Приморского краевого суда от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы",

постановлением врио главного государственного инспектора Ханкайского района по пожарному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности директора Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой Квак Д.С. просит вступившие в законную силу постановление, должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> нарушены требования пожарной безопасности, Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно:

Вопреки требованиям части 5 статьи 6, статьи 64 Федерального Закона N 123-ФЗ, статьи 24 Федерального Закона N 69-ФЗ в рамках реализации мер пожарной безопасности объекта защиты, не разработана и не предоставлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности ДАПП Турий Рог.

В нарушение требований глав 5, 7 и 8 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 12 ППР в РФ не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с указанными главами Федерального закона N-ФЗ помещения складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны.

Вопреки статьям 4 и 6 Федерального закона N-ФЗ, пункта 60 ППР в РФ, пункта 5.1.1 N "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства первичные пожаротушения. Руководство по размещению, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст (далее - ФИО8 59641-2021) в ДАПП Турий Рог не обеспечен ежегодный технический осмотр (проверка) огнетушителей, своевременная проверка или их замена не проводится.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты в <адрес> не ведется, что также противоречит вышеизложенным требованиям.

4. Не обеспечено хранение на объектах защиты технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (автоматическая пожарная сигнализация (далее - АПС), систем оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЗ), что является нарушением требований статьи 133 Федерального закона N-ФЗ, статьи 21 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 54 ППР в РФ.

5. Не осуществляется ремонт и техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности (СОУЭ, АПС), обеспечивающие исправное состояние указанных средств, соответствующая информация в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты отсутствует, чем нарушены статьи 84 и 91 Федерального закона N-ФЗ, статья 24 Федерального закона N 69-ФЗ, ППР пункт 17 (1) и 54 ППР в РФ.

6. Не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты в местах установки приемно-контрольных приборов <данные изъяты>, что является нарушением требований статьи 4 и 6 Федерального закона N-ФЗ, статей 6 и 24 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 10 ППР в РФ;

7. В нарушение части 3 статьи 48 Федерального закона N-ФЗ, статьи 24 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 54 ППР в РФ не осуществляется ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации, передачи извещений о пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), или при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации.

8. На объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, что является нарушением требований статьи 35, части 5 и части 6 статьи 52, части 1 статьи 57, части 2 статьи 58, статей 87, 88, 137 Федерального закона N-ФЗ, статьи 16 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 25 ППР в РФ.

9. В ДАПП Турий Рог электрическая проводка в изоляторе, коридоре пограничных органов и в зале накопителе (со стороны КНР) проложена непосредственно по горючему основанию без средств дополнительной защиты, что противоречит требованиям части 2 статьи 82 Федерального закона N-ФЗ, подпункта "з" пункта 35 ППР в РФ.

10. В нарушение требований статьи 16 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункта "в" пункта 35 ППР в РФ в пункте пропуска эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями).

11. В нарушение требований статьи 16 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 36 ППР в РФ в <данные изъяты> не в полном объеме обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации, места размещения аварийно - спасательных устройств и снаряжения, установки мобильных средств пожаротушения.

12. К работе в <данные изъяты> допущен работник Владивостокского филиала ФИО1 "Росгранстрой" (ФИО7) без прохождения обучения по мерам пожарной безопасности (отсутствует документ об обучении), что является нарушением статей 25 и 37 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 3 ППР в РФ.

13. Допускается эксплуатация электроустановочных изделий с повреждениями (отсутствует крышка на распределительной коробке разветвления электрической проводки) в помещении установки водонагревательных устройств отопительной системы ДАПП Турий Рог, что противоречит требованиям статей 4 и 6 Федерального закона N-ФЗ, статей 16 и 24 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункта "б" пункта 35 ППР в РФ.

14. <адрес> отсутствует противопожарное водоснабжение, обеспечивающее расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров, что является нарушением требований статей 62 и 86 Федерального закона N-ФЗ, пункта 50 ППР в РФ, приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении свода правил СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 Росгранстрой к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 Росгранстрой состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, должностное лицо административного органа и судебные инстанции учли, ФГКУ Росгранстрой имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние ФГКУ Росгранстрой квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФГКУ Росгранстрой состава вмененного административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Частичное устранение ФГКУ Росгранстрой выявленных нарушений после возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебных решений.

Доводы жалобы свидетельствуют о субъективном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установленности и доказанности тех обстоятельств, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 этого Кодекса).

При рассмотрении дела нижестоящие судебные инстанции дали надлежащую оценку доводам о принятии всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а также представленным в подтверждение этого доказательствам. Отсутствие достаточного бюджетного финансирования, само по себе, не является обстоятельством, освобождающим ФГКУ Росгранстрой от ответственности за допущенные нарушения требований пожарной безопасности на объекте, находящемся в его управлении, влекущих существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Совокупность установленных должностным лицом и судьями районного и краевого судов фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица административного органа и судей нижестоящих инстанций сомнений не вызывают.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 Росгранстрой к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 Росгранстрой с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Из содержания решения от 7 октября 2025 года следует, что дело судьей Приморского краевого суда разрешено по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, были проверены все принятые акты: постановление врио главного государственного инспектора Ханкайского района по пожарному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и установлена их законность. Отсутствие в резолютивной части указания об оставлении без изменения названного акта должностного лица обоснованность принятого судьей <адрес>вого суда решения под сомнение не ставит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

постановление врио главного государственного инспектора Ханкайского района по пожарному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 21 июля 2025 года, решение судьи Приморского краевого суда от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора Владивостокского филиала федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Квака Д.С. - без удовлетворения.