Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелковой Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

при участии в судебном заседании: стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Таркинского Артура Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2026 года по делу N А41-3013/26 по заявлению

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области

к индивидуальному предпринимателю Таркинскому Артуру Павловичу, о привлечении к административной ответственности,

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области (далее - Отдел ГУ МЧС России по Московской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Таркинского Артура Павловича (далее - ИП Таркинский А.П., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2026 года по делу N А41-3013/26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Таркинский Артур Павлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство прекратить либо переквалифицировать деяние по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, недоказанность события правонарушения, отсутствие состава правонарушения и неправильное применение судом норм материального права.

К апелляционной жалобе предприниматель приложил дополнительные доказательства, которые не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются ввиду отсутствия ходатайства о приобщении их к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2025 по 22.12.2025 на основании решения Начальника отдела НД и ПР по городскому округу Домодедово о проведении выездной проверки от 01.12.2025 N 2512/150-50/156-В//РВП, проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты (средняя общеобразовательная школа), расположенного по адресу: Московская обл.,

г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 7а, принадлежащего муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Домодедовская средняя общеобразовательная школа N 9 имени Героя Советского Союза Д.К. Курыжова (далее - МАОУ Домодедовская СОШ N 9 им. Героя Советского Союза

Д.К. Курыжова).

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматики дымоудаления от 17.12.2024 N 212 и договором на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической установки системы пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 17.12.2024 N 213 осуществление работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на вышеуказанном объекте осуществляется ИП Таркинским А.П. (лицензиат) имеющим лицензию от 10.10.2023, регистрационный номер лицензии: Л014-00101-50/00736022 (лицензируемый вид деятельности: Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений). Номер и дата приказа (распоряжения) лицензирующего органа: Приказ ГУ МЧС России по Московской области от 10.10.2023 N 584).

При проверке выявлены нарушения, допущенные лицензиатом, требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

- в помещении пожарного поста допущена совместная прокладка слаботочных и силовых кабелей при монтаже автоматических систем противопожарной защиты (часть 1 статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 6.6 СП 6.13130.2020 "Системы противопожарной защиты электрооборудование Требования пожарной безопасности");

- допускается размещение точечных дымовых пожарных извещателей не на несущих конструкциях (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические");

- допускается размещение точечных дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м до электросветильников (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 13.3.4 СП 5.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения стоматические".);

- эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, не включены одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (1 световой оповещатель "выход" на 1 этаже левого крыла здания) (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 5.1 СП 3.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре");

- клапан системы противодымной защиты, размещенный в коридоре за сценой актового зала, закрыт строительным материалом (подпункты "е", "о" пункта 16; пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479);

- на крепежных элементах воздуховодов системы противодымной защиты отсутствует огнезащитный слой (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 12.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 6.13 СП 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности").

Указанные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в Акте выездной проверки от 22.12.2025 N 2512/150-50/156-В/АВП.

Таким образом, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в нарушение статьи 8, части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктов 4, 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128.

На основании полученных данных 23.12.2025 Отделом ГУ МЧС России по Московской области в отношении ИП Таркинского А.П. был составлен протокол об административном правонарушении N 160 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Пунктом 3 Положения N 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Перечнем работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Положением N 1128, определены виды работ подлежащих лицензированию:

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

6. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

9. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

10. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128 в качестве требования к лицензируемой деятельности предусмотрено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты, закреплены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

На основании статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения (часть 1 статьи 56 Федерального закона N 123-ФЗ)

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ИП Таркинский А.П. в соответствии с договором на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматики дымоудаления от 17.12.2024 N 212 и договором на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической установки системы пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 17.12.2024 N 213 в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 осуществлял работы по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты объектов МАОУ Домодедовская СОШ N 9 им. Героя Советского Союза Д.К. Курыжова.

На предпринимателе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы противопожарной защиты, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего предпринимателем сделано не было.

Наряду с условиями указанных договоров предприниматель, имеющий лицензию и выполняющий работы в соответствии с договорами и лицензией, обязан соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, предприниматель является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Несоблюдение предпринимателем перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения заинтересованным лицом указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Предприниматель, возражая против заявления административного органа, настаивал, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку выявленные административным органом нарушения, отраженные в протоколе, относятся исключительно к производству работ по проектированию и монтажу, которые им не осуществлялись.

Доводы предпринимателя оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при заключении и исполнении договоров лицензиату необходимо проводить обследование объекта на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Отсутствие со стороны предпринимателя действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

При этом наличие в материалах актов от 14.01.2025 первичного обследования пожарной сигнализации, системы оповещения (СОУЭ); от 20.06.2025 повторного обследования пожарной сигнализации, системы оповещения (СОУЭ); от 14.01.2025 первичного обследования дымоудаления; от 20.06.2025 повторного обследования дымоудаления; от 30.10.2025, от 08.11.2025 проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, поскольку заключив соответствующие договоры, заинтересованное лицо возложило на себя функции по выполнению работ на объекте заказчика, и получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в сфере соответствующего вида деятельности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций выразилось в непринятии необходимых мер для обеспечения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции установил, что вина заинтересованного лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм действующего законодательства, однако им не были своевременно приняты все зависящие от него меры.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции были проигнорированы его возражения относительно того, что нарушения являются дефектами монтажа 2014 года, а не технического обслуживания.

Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку опровергаются приведенными выше мотивированными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), положения которого обязательны для соблюдения при техническом обслуживании объектов защиты.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Технического регламента).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе при выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности.

В силу приведенных норм технического регламента, выполнение которого является обязательным лицензионным требованием для лиц, оказывающих услуги по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, результатом технического обслуживания является полное выполнение требований пожарной безопасности, установленные законом и техническими регламентами, что предпринимателем при осуществлении лицензируемой деятельности, не обеспечено.

Нарушение, допущенное предпринимателем, правильно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущены нарушения подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128, которые влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то есть последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении заинтересованного лица составлен полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно рассмотрены доводы ИП Таркинского А.П. о нарушении административным органом порядка проведения проверки и мотивированно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Пунктом 7 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Индикатором риска нарушения обязательных требований является соответствие или отклонение от параметров объекта контроля, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности свидетельствуют о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 9 статьи 23 Федерального закона N 248-ФЗ).

При этом согласно Перечню индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, утвержденного приказом МЧС России от 07.06.2021 N 364, одним из индикаторов риска является три и более ложных срабатываний в течение тридцати календарных дней систем противопожарной защиты на объекте, на котором могут одновременно находиться пятьдесят и более человек.

Данный индикатор риска был выявлен административным органом (наличие сведений о более 3-х ложных срабатыванием АПС) на объекте защиты - школы, что позволяло в соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ и подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" провести контрольное (надзорное) мероприятие отношении учреждения.

Сведения о контрольном (надзорном) мероприятии 01.12.2025 внесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий под номером 50250061000220138339 и согласована с органами прокуратуры (отметка о согласовании проведения выездной проверки от 02.12.2025 N ЕРКНМ-7/5-38854-25).

Контрольное мероприятие проводилось в отношении объекта защиты (школы), а не ИП Таркинского А.П., при этом образовательным учреждением действия по проведению проверки не оспаривались.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы об отсутствии в материалах дела индикаторов риска (технические логи системы "Стрелец-Мониторинг") не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом обжалования решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении объекта защиты по настоящему делу не является.

При этом по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия подтверждено наличие на объекте защиты нарушений обязательных требований, создающих угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Поскольку нарушения непосредственно выявлены должностным лицом административного органа в отношении иного лица, оно было вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, порядок возбуждения дела об административном правонарушении, регламентированный нормами КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

Проверка проведена должностными лицами, уполномоченными Решением о проведении выездной внеплановой проверки от 01.12.2025 (п. 4) Зыковой Т.В. и Шаталовым Н.С. Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких экспертов и специалистов решением о проведении проверки к участию в проверке не привлечено.

Наличие в решении о проведении проверки еще трех уполномоченных на проведение проверки должностных лиц, которые проверку не проводили, не свидетельствует о проведении проверки неуполномоченными лицами и не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренным частью 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания на средства инструментального контроля при определении расстояния от точечных дымовых пожарных извещателей до электросветильников подлежит отклонению, поскольку расстояние в 0,5 м не требует применения каких-либо высокоточных средств измерения и может быть произведено общедоступными средствами измерения расстояния (длины).

Проверяемое лицо простив выявленных нарушений не возражало и подтвердило их наличие при подписании Акта проверки.

Таким образом, факты нарушений подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При принятии решения о виде и размере административного наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение требований пожарной безопасности на социальном значимом объекте - школа влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Таркинский А.П. является субъектом малого предпринимательства (категория: микропредприятие).

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, приходит к выводу, что сумма штрафа, предусмотренная санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП, в минимальном размере в данном случае соразмерна обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для изменения решения в части квалификации правонарушения и назначенного административного наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2026 года по делу N А41-3013/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.