Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны на решение

Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2025 года по делу N А78-7190/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги

Николаевны (ОГРНИП 304753410300541, ИНН 753400189614) к обществу с ограниченной

ответственностью "Мудрость" (ОГРН 1107536005829, ИНН 7536113305, 672014,

Забайкальский край, г. Чита, ул. Пограничная, д. 17, стр. 2, офис 10) о взыскании ущерба,

причиненного утратой арендованного имущества в размере 9 863 119, 72 руб., судебных

расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

Индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна (далее- ИП Левочкина О.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мудрость" (далее- ООО "Мудрость", общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного утратой арендованного имущества в размере 9 863 119, 72 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточнение принято судом к рассмотрению протокольным определением от 31.01.2024).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2025 года по делу N А78-7190/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мудрость" взыскано 126 350 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы. Индивидуальному предпринимателю Левочкиной Ольге Николаевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 22 315 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Левочкина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводи доводы о том, что пожар, вследствие которого уничтожено принадлежащее ей имущество возник в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды. На арендуемой ответчиком территории имелись отходы деревообработки, что способствовало быстрому распространению огня и полному выгоранию всех объектов, расположенных на данном участке.

ООО "Мудрость" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

ИП Левочкина О.Н. в письменных пояснениях поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании 02 марта 2026 года был допрошен эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Лобанов В.М.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2026 года произведена замена судьи Марковой О.А. на судью Бушуеву Е.М.

Возражений о рассмотрении апелляционной жалобы при сформированном составе судей не поступило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет". Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ИП Левочкиной О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта, пришел к выводу о том, что установленные нарушения не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении ущерба истцу в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2020 между ИП Левочкиной О.Н. (арендодатель) и ООО "Мудрость" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 96 504 кв. м, кадастровый номер 75:20:150105:24, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева Падь, и подъездного железнодорожного пути N 17, с кадастровым номером 75:20:150105:25, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева Падь, в границах пикетов -+33,52 до упора транспортное, протяженностью 296,15 м, полезная длина 291,16 м.

В состав переданного по договору имущества перешло: пилорамы 4 комплекта, башенный кран.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 на одиннадцать месяцев с автоматической пролонгацией.

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 N 1 к договору в аренду переданы следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 75:20:150105:24, по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева Падь: общежитие для рабочих, дом, баня, гараж.

Согласно справке от 30.05.2023 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хилокскому, Улетовскому районам и г. Хилок, 07.05.2023 по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева Падь, железнодорожный тупик N 17 произошел пожар штабелей леса, пиломатериала и построек на территории пункта приема и отгрузки древесины ООО "Мудрость". В результате пожара уничтожены штабеля леса, пиломатериал, горбыль, забор, жилой дом и постройки.

В ходе процессуальной проверки по факту пожара установлено, что очаговым местом пожара является участок местности, расположенный за территорией вышеуказанного пункта приема и отгрузки древесины, в 1 км северо-западнее данного пункта, предположительной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом.

Пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях от 07.05.2023 N 79.

Согласно информации, предоставленной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Хилокскому, Улетовскому районам и г. Хилок 30.05.2023 N 210/75-22, не возможно дать достоверную информацию о своевременной очистке земельного участка и прилегающей территории от сухой травы и мусора на пункте приема и отгрузки древесины ООО "Мудрость", нет информации по состоянию на 07.05.2023 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, так как во время прибытия сотрудников ОНД И ПР по Хилокскому, Улетовскому районам и г. Хилок на место пожара и проведения осмотра места происшествия, участок местности, на котором расположен пункт приема и отгрузки древесины ООО "Мудрость", был полностью пройден огнем.

Согласно пояснениям заместителя начальника пожарно-спасательной части N 37 г. Хилок Руденко А.А. - руководителя тушения от 10.05.2023 в пожарно-спасательную часть N 37 г. Хилок 07.05.2023 в 16 часов 43 минуты поступило сообщение о пожаре сухой травы по адресу: Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева Падь. На сообщение сразу выехал дежурный караул 37-ПСЧ г. Хилок и ПЧ с. Линево-Озеро. Прибыв на место, обнаружено, что горит сухая трава, а также забор и штабеля леса на территории пункта приема и отгрузки древесины ООО "Мудрость". В это время был сильный ветер, пожар распространился в восточную сторону, на территорию пункта пожар пришел с западной стороны. Из-за сильного ветра пожар распространился на постройки и штабеля леса на территории пункта. Пожару присвоен ранг пожара N 2. Из-за того, что на территории имелись кучи с отходами деревообработки, проводилась проливка, пожар ликвидирован 08.05.2023 в 18 часов 30 минут.

Постановлением от 25.05.2023 возбуждено уголовное дело N 12310760004000002 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Уведомлением от 28.02.2024 сообщено, что уголовное дело N 12310760004000002, возбужденное 25.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, приостановлено ввиду не установления лица, причастного к совершению данного преступления.

Постановлением от 25.05.2023 директора ООО "Мудрость" Беклемишеву Н.В. допустили в качестве представителя потерпевшего ООО "Мудрость" по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2023 N 140-2023 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" очаговая зона пожара находится западнее пункта приема и отгрузки древесины ООО "Мудрость" между рекой Хилок и железной дорогой. Определить локальное месторасположение очага пожара, согласно представленным материалам уголовного дела, не представилось возможным. Причиной пожара послужило загорание, связанное с проявлением антропогенного фактора (присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара). Определить более точную причину пожара, согласно представленным материалам уголовного дела, не представилось возможным.

В заключении эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирский РЦСЭ Минюста России" от 08.07.2025 N 565/9-3-25, подготовленном по настоящему делу, экспертом Лобановым В.М. указано, что согласно справке о погодных условиях был западный ветер скоростью 3-9 м/с, с порывами до 15-17 м/с, преимущественное распространение горения при пожаре происходило в восточном направлении и очаг пожара расположен в западной части зоны горения. Очаг пожара находился западнее пункта приемка и отгрузки древесины ООО "Мудрость", в связи с чем возникновение пожара по адресу: Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева Падь, никак не могло быть связано с источниками зажигания, которые могли образоваться в результате деятельности ООО "Мудрость" и общество своей деятельностью никак не могло повлиять на возникновение данного пожара.

Также экспертом в рамках названной судебной экспертизы установлено, что при эксплуатации пункта приема и отгрузки древесины ООО "Мудрость" были нарушены пункты 65, 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Однако даже если все противопожарные разрывы соответствовали нормативным документам, горение под воздействием сильного ветра все равно бы могло распространиться с растущей за пределами пункта приема и отгрузки древесины сухой травы на горючие материалы, расположенные на его территории, независимо от наличия или отсутствия опилок в противопожарных разрывах.

Из показаний эксперта, допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что нарушение ответчиком пункта 65, 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не способствовало распространению огня на территории арендованного участка. Распространению огня способствовал сильный ветер.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 606, 611, 612, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), а также разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 14 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, разъяснениями приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств позволяющих сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу ущерба.

Условиями заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования противопожарных правил (п. 3.2.5). Кроме того, арендатор обязан в силу пункта 3.2.7 договора аренды поддерживать имущество, строения, оборудование, находящиеся на объекте в исправном состоянии, не допускать ухудшения их состояния. В силу пункта 3.2.4 договора аренды арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране объекта и расположенных на нем природных ресурсов.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям, в том числе заключениям судебных экспертиз, а также иным доказательствам очаговым местом пожара явился участок местности, расположенный за территорией пункта приема и отгрузки древесины, в 1 км северо-западнее данного пункта, предположительной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом.

Нарушение ответчиком Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п. 65, 74) не способствовало распространению огня на территории арендованного участка. Обратное истцом не доказано.

В этой связи, выводы суда в той части, что истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика, его вины как в возникновении пожара, так в причинении ущерба истцу являются обоснованными, сделанными при правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о неверной оценке заключения судебной экспертизы подлежат отклонению.

Как указано экспертом в заключении по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, с учетом направления и скорости ветра, очаг пожара находился за пределами места расположения пункта приема и отгрузки древесины ООО "Мудрость", западнее его, в связи с чем возникновение пожара никак не может быть связано с источниками зажигания, которые могли образоваться в результате деятельности ООО "Мудрость" и общество своей деятельность никак не могло повлиять на возникновение данного пожара.

Допущенные ответчиком нарушения противопожарного режима - пунктов 65 и 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары, а также создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 метра, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах) не способствовали распространению огня.

К возгоранию на арендованном участке привели иные причины независимо от деятельности ответчика: погодные условия, сильный ветер, то есть стихийные явления.

Таким образом, нарушения со стороны ответчика Правил противопожарного режима в Российской Федерации не могли свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении ущерба истцу в заявленном размере.

Экспертом констатировано, что распространение горения с травы на забор явилось следствием нарушения п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Вместе с тем, заключением экспертом также установлено, что данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, так как тлеющая частица травы, сохранив свою зажигательную способность, при установленной скорости ветра, которая согласно справки Читинского ГМЦ составляла 17 м/с могла быть перенесена в направлении от забора пункта в сторону кучи горбыля, находящегося на расстоянии 15 м от забора, в то время как нормативный размер минеральной полосы составляет 1,4 метра, что более чем в 20 раз менее необходимой дистанции, которая бы воспрепятствовала распространению пожара.

Экспертом определено, то при соблюдении противопожарных разрывов горение под действием сильного ветра все равно бы могло распространиться с растущей за пределами пункта приема и отгрузки древесины сухой травы на горючие материалы, расположенные на его территории, независимо от наличия или отсутствия в том числе, опилок в противопожарных разрывах (скорость распространения тления по опилкам является очень низкой).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи с причинением ущерба, т.к. отсутствие данного нарушения не могло повлиять на передачу горения: пожар в любом случае бы распространился на сам лесоприемный пункт.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, в том числе со ссылкой на показания свидетелей Шишкина В.Н. не могут быть приняты во внимание.

Пояснения свидетеля Шишкина В.Н. сводятся к тому, что на момент приезда пожарного подразделения горение травы происходило в 50 метрах от пункта приема древесины и густой траве, имевшейся рядом с ним под воздействием сильного ветра, горение распространилось на деревянный забор, огораживающий пункт, в дальнейшем на кучи горбыля который находился в 15 метрах от забора на территории пункта.

Выводы эксперта данный свидетель не опровергает. Свидетель описал обстановку на участке на момент приезда пожарного подразделения. Так же как и эксперт, свидетель пришел к выводу, распространению пожара способствовал сильный ветер. Ветер был настолько сильный, что через некоторое время напротив действующего пожара очаг распространился на лесной массив из-за переброса горения через железную дорогу.

Таким образом, оснований для вывода о том, что соблюдение ответчиком Правил противопожарного режима в РФ исключило бы возгорание на участке истца не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2025 года по делу N А78-7190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.