Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М.,

защитника осужденного М. - адвоката Киреева И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреева И.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2026 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство адвоката Киреева И.А. в интересах осужденного М. о снятии ареста с имущества ООО "***" и ООО "***", наложенного в рамках уголовного дела N 01-282/2024.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Киреева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2026 года оставлено без рассмотрения ходатайство адвоката Киреева И.А. в интересах осужденного М. о снятии ареста с имущества ООО "***" и ООО "***", наложенного в рамках уголовного дела N 01-282/2024.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев И.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что он при подаче ходатайства действовал в интересах осужденного М. и доверенности от ООО "***" и ООО "***" на представление их интересов ему не требовалось. Считает, что полномочия адвоката по совершению действий в интересах осужденного подтверждены приложенным к ходатайству ордером адвоката. Обращает внимание на то, что осужденный М. является лицом, заинтересованным в разрешении вопроса о снятии ареста с имущества указанных юридических лиц, что он является единственным учредителем и бенефициаром ООО "***" и ООО "***", а арест на имущество данных юридических лиц сохранен судом при постановлении приговора во взаимосвязи с осуждением М. и взысканием с него в пользу потерпевшей Л.Е. и гражданских истцов Л.В. и Л.В. В.А. компенсации морального вреда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21, считает, что осужденный М. и адвокат, действующий в его интересах, наделены безусловным правом на подачу ходатайства об освобождении имущества от ареста. Просит постановление суда отменить, ходатайство передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об оставлении ходатайства адвоката Киреева И.А. в интересах осужденного М. о снятии ареста с имущества ООО "***" и ООО "***", наложенного в рамках уголовного дела N 01-282/2024, без рассмотрения суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам ходатайства адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года М. осужден по ч. 2 ст. 219 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы в колонии - поселении.

Гражданские иски П.М.В., П.В.И., П.С.Р., Б.В., Б.И. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданскими истцами право на удовлетворение их исков.

С М. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взысканы: в пользу Л.Е. - *** рублей, Л.В. - *** рублей, Л.В. В.А. *** рублей.

Сохранен арест на имущество ООО "***", ООО "***" до фактического обращения взыскания на имущество в целях исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших и гражданских истцов, а при обращении взыскания постановлено арест отменить.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции правильно указано, что 20 октября 2025 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайств генерального директора ООО "***" *** о снятии ареста с имущества данного общества в связи с тем, что приговор в отношении М. не исполнен в части имущественных взысканий, то есть в части возмещения морального вреда потерпевшим.

Также правильным является вывод суда о том, что изложенные адвокатом Киреевым И.А. в своем ходатайстве доводы, являются аналогичными тем, которые являлись предметом судебного рассмотрения 20 октября 2025 года.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 года отказано в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "***" К. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (т. 52 л.д. 9 - 10).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда исполнены не в полном объеме, в связи с чем необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков - данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, не отпала.

Суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления, то есть на 13 февраля 2026 года располагал сведениями о том, что 30 сентября 2025 года в Мещанском районном суде г. Москвы были зарегистрированы гражданские иски П.М.В., П.В.И., Б.И. о взыскании с М. денежных средств в счет возмещения морального вреда.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2025 года, с М. взысканы в пользу несовершеннолетнего Л.В. Т.К. в счет возмещения морального вреда *** рублей.

При этом постановления об окончании исполнительных производств в отношении М. в части взыскания с него денежных средств в пользу *** не свидетельствуют о реальном возмещении осужденным морального вреда указанным лицам по приговору суда.

Суд первой инстанции также правильно указал в обжалуемом судебном акте, что заявитель Киреев И.А. является адвокатом осужденного М., но не представителем ООО "***", ООО "***", в которых генеральным директором согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц является ***, а учредителем данных Обществ - М.

Так, *** является генеральным директором: с 16 июня 2025 года ООО "***", а с 18 июня 2025 года - ООО "***" (т. 52 л.д. 44 - 48).

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2026 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство адвоката Киреева И.А. в интересах осужденного М., о снятии ареста с имущества ООО "***" и ООО "***", наложенного в рамках уголовного дела N 01-282/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.