I инстанция - Бадьина Е.В. Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2025-001266-87
II инстанция - Пойменова С.Н., Климова К.В., Солдатова Ю.Ю. (докладчик)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации к В.С.ЛА. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1075/2025)

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации на решение Заволжского районного суда г. Твери от 8 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя В.С.ЛА. Ш., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Министерства обороны Российской Федерации) обратилось в суд с иском к В.С.ЛА., в котором просило взыскать денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 428280 рублей 24 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2022 года в здании ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. России произошел пожар.

Возгорание произошло из-за того, что находясь на рабочем месте, ответчик В.С.ЛБ. 21 апреля 2022 года около 10 часов 10 минут подключил в электрическую сеть электронагревательный прибор в виде чайника, после чего около 10 часов 20 минут покинул свой служебный кабинет, оставив электронагревательный прибор без присмотра. Через промежуток времени до 40-45 минут в данном помещении возник пожар в результате воспламенения сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы и других предметов вещной обстановки рабочего кабинета), с горячим тэном, оставленного В.С.ЛБ. включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора, после выкипания из него воды. В результате действий ответчика был причинен вред ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением N 69/4-148-22-1И ПШ2-2222-И/207 Государственной инспекции груда в Тверской области 26 мая 2022 года ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 13 1 000 рублей. Штраф оплачен 6 июня 2022 года.

Постановлением N 4 Главного управления МЧС России по Тверской области по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 24 мая 2022 года ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде 200 000 рублей. Штраф оплачен 06 июня 2022 года.

04 марта 2024 года Заволжским районным судом г. Твери было принято решение по гражданскому делу N 2-166/2024 по исковому заявлению А.О. к ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. России, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении расходов на погребение. ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. исполнило решение суда и выплатило А.О. 97280 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 27 апреля 2024 года N 22467, 22468.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2024 года, В.С.ЛА. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ответчик В.С.ЛА. проявил преступную небрежность, а именно несоблюдение пожарной безопасности, которая находится в причинной связи с возникновением пожара в здании ЦНИИ, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу.

На основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика убытки.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 8 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С В.С.ЛА. Сергея Леонидова в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненные преступлением, в размере 97280 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2025 года, решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 июля 2025 года изменено в части взыскания с В.С.ЛА. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, уменьшен размер суммы с 97 280 рублей 24 копейки до 29100 рублей. В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 июля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что обжаловать постановление Государственной инспекции труда Тверской области N 69/4-148-22-ППР/12-2222-И/207 от 26 мая 2022 г. и постановление Главного управления МЧС России по Тверской области по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 4 от 24 мая 2022 г. ЦНИИ ВКС не имело возможности ввиду длительного отсутствия уполномоченного должностного лица. Судами первой и апелляционной инстанции ошибочно отказано во взыскании компенсации за уплаченные истцом штрафы по делам об административных правонарушениях. Причиной возникновения пожара в ЦНИИ ВКС являются действия В.С.ЛА., а не выявленные нарушения пожарной безопасности или охраны труда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном законом порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.С.ЛБ. с 2013 года является работником ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. России, что подтверждается представленным трудовым договором от 31 октября 2025 года N 255, дополнительным соглашением от 20 февраля 2025 года и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора. 21 апреля 2022 года в здании ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Министерства обороны России, расположенном по адресу: г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 32, произошел пожар в кабинете на втором этаже и распространился по другим корпусам здания, соединенным переходами. В ходе пожара произошло обрушение конструкций.

Постановлением от 24 мая 2022 года N 4 Главного управления МЧС России по Тверской области по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административших правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В постановлении указано, что в нарушение Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального. закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительстве! Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", Свода правил 2,13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 3.12130.2009, Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", Свода правил 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", Свода правил СП 484.131150.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" в помещениях ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. Российской Федерации отсутствовали противопожарные преграды между корпусами, в том числе соединенные общими коридорами без устройства перегородок с дверьми; отсутствовала (либо неисправна) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; частично (не в полном объеме) оборудованы помещения автоматической пожарной сигнализацией; повсеместно наличие отделки стен горючими материалами; отсутствовала система вытяжной противодымовой вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в коридорах без естественного проветривания длиной более 15 м; наличие каналов общеобменной вентиляции, проходящих по всему зданию, без устройства в необходимых случаях противопожарных клапанов; неработопособность внутреннего противопожарного водопровода (либо насосов повысится); наличие на ряде эвакуационных выходов металлических решеток, закрытых на навесные замки, закрытые на замки часть запасных эвакуационных выходов; самовольно сняты предусмотренные проектной документацией двери в коридорах и холлах; хранение горючих материалов на расстоянии менее 1 метра от электрощитков; отсутствовали доводчики дверей либо отсутствовали двери на лестничных клетках; загромождены мебелью и захламлены пути эвакуации различными мтерпалами и предметами; самовольно устроены на путях эвакуации кладовые помещения; эксплуатировались электропровода с видимыми нарушениями изоляции, а также с использованием самодельных электроудлинителей; отсутствовали планы эвакуации людей при пожаре; наличие кабельных проходок с проложенными в них кабелями через междуэтажные перекрытия без заполнения образовавшихся отверстий негорючим материалом на толщину перекрытия; отсутствовали в ряде случаев защитные плафоны на электрических лампах, предусмотренные конструкцией светильников.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Штраф в размере 200000 рублей оплачен ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. России, что подтверждается платежным поручением от 06 июня 2022 года N 834948. Постановлением Государственной инспекции труда в Тверской области от 26 мая 2022 года N 69/4-148-22-ППР/12-2222-И/207 ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 131 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 27 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут специалистами Государственной инспекции труда в Тверской области произведено исследование документов на Предмет соблюдения ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. России требований законодательства по охране труда. Установлено, что в нарушение статей 22, 209, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, личная карточка учета выдачи СИЗ слесаря-ремонтника ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Мионбороны России К. не содержит информации о выдаче сапог резиновых с защитным подноском или сапог болотных с защитным подноском, перчаток с полимерным покрытием, перчаток резиновых или из полимерных материалов, щитка защитного лицевого или очков защитных, средств индивидуальной защиты органов дыхания; на лицевой стороне карточки учета выдачи СИЗ Н. не прописано наименование типовых отраслей, по которым предусмотрена выдача СИЗ, номера сертификатов или деклараций соответствия выданных средств индивидуальной защи ты, должность, размер одежды.

Указанное постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением от 06 июня 2022 года N 834949.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2024 года, В.С.ЛА. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 21 апреля 2022 года около 10 часов 10 мин) В.С.ЛА., являясь начальником отдела военно научной информации ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Министерства обороны России, находясь в здании ЦНИИ но адресу: г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 32, а именно в своем служебном кабинете N 258, расположенном на втором этаже западного крыла корпуса N 1 ЦНИИ, решил приготовить чай и в нарушение подпункта "и" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, предписывающих запрет оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, подключил в электрическую сеть электронагревательный прибор в виде чайника, после чего около 10 часов 20 минут покинул свой служебный кабинет, оставив электронагревательный прибор без присмотра.

После этого, через промежуток времени до 40-45 минут в данном помещении возник пожар в результате воспламенения сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы и других предметов вещной обстановки служебного кабинета N 258), при контакте с горячим тэном, оставленного В.С.ЛБ. включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора, после выкипания в нем.

Действия В.С.ЛА., связанные с несоблюдением им требований пожарной безопасности, которые находятся в причинной связи с возникновением пожара, проявившего преступную небрежность, повлекли По неосторожности смерть 23 человек, в том числе, А.М.ЛА., <...> года рождения.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 14 марта 2024 года по делу N 2-166/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2024 года, удовлетворены исковые требования А.О., с ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации в пользу А.О. взысканы расходы на погребение в размере 97 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в размере 280 рублей 24 копейки.

Во исполнение решения суда от 14 марта 2024 года по делу > 2-166/2024 истцом ФГБУ "ЦНИИ ВКС" были возмещены расходы А.О. на погребение матери в размере 97 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 27 апреля 2024 года N 22468, N 22467.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 года по делу N 1-14/2024 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении В.С.ЛА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1068, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия В.С.ЛА., проявившего преступную небрежность, а именно несоблюдение им пожарной безопасности, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара в здании ЦНИИ и повлекли причинение ущерба учреждению. Нарушение ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. России правил противопожарного режима не исключает взыскание с В.С.ЛА. причиненного ущерба. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации за штрафы, уплаченные истцом, поскольку из материалов дела не следует, что на ответчике лежала обязанность обеспечивать соблюдение во всем учреждении противопожарных норм и правил и обеспечивать работников и института средствами индивидуальной защиты.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части взысканной суммы возмещения вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К каким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика В.С.ЛА. ущерба в виде штрафов, оплаченных в связи с привлечением к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба истцу в виде оплаты административного штрафа, а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт взыскания с ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. России штрафа не свидетельствует о причинении ответчиком имущественного вреда.

Как следует из материалов проверки по факту нарушения требований законодательства по охране труда в рамках постановления, вынесенного 26 мая 2022 года Государственной инспекцией труда Тверской области, в ходе проверки не удалось определить лицо, не исполнившее своевременно свои должностные обязанности, которые привели к нарушению законодательства по охране труда.

Из рапорта дознавателя Р. от 28 июля 2022 года, проводившего служебное расследование по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности следует, что разбирательством установлено нарушение требований, изложенных в постановлении от 24 мая 2022 года N 4. Причины, по которым названные нарушения произошли, в рапорте подробно изложены, и сделан вывод о том, что юридическое лицо ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. России является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением пункта 15 ПНР (отсутствие планов эвакуации людей при пожаре). Нарушения произошли при недостаточном контроле со стороны лиц, ответственных за выполнение требований федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации и Сводов правил в области пожарной безопасности.

Согласно приказу от 17 ноября 2022 года N 408 о результатах разбирательства по факту административного правонарушения в области пожарной безопасности установить виновность конкретных должностных лиц не представилось возможным ввиду частой смены должностных лиц за период с 2019 по 2022 годы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений но их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Суд указал, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное именно им административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

В ином случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Требования истца о взыскании с В.С.ЛБ. уплаченных административных штрафов фактически направлены на освобождение от обязанности по их уплате, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выплаченный им штраф не может рассматриваться в качестве ущерба, причиненного действиями работника В.С.ЛА., поскольку был уплачен ответчиком в рамках административного производства. Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного учреждением-работодателем в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика В.С.ЛА. о необоснованном взыскании с него всей суммы, выплаченной истцом в возмещение расходов на погребение А.М.ЛБ.

Актом N 3 о несчастном случае на производстве, утвержденным 26 июня 2024 года, установлено, что 21 апреля 2022 года около 10 часов 55 минут по адресу: г. Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 32 в служебном кабинете N 258, расположенном на втором этаже западного крыла корпуса N 1 возник пожар. В служебном кабинете N 258 располагалось рабочее место начальника отдела военно-научной информации В.С.ЛА. Несоблюдение мер безопасности при эксплуатации здания привело к групповому несчастному случаю, в результате которого погибла А.М.ЛБ.

Согласно выписке из акта исследования трупа от 22 апреля 2022 года причина смерти: фрагменты костей скелета; органов: легкого, сердца, печени, с обгоранием-обугливанием и частичной их деструкцией.

Актом установлены причины несчастного случая: иарушение В.С.ЛБ. абзацев 3, 6, 8 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктов г, и пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - пользование электрическим чайником, не имеющим устройств тепловой защиты, оставление электронагревательного прибора без присмотра включенным в электрическую сеть.

Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории.

Несоблюдение требований по безопасной эксплуатации зданий и сооружений начальником ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. Д.Г., выразившиеся в нарушении абзацев 2, 4 части 2 статьи 22, абзацев 2 - 5 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона N 69-ФЗ, пунктов 2, 3 части 2 статьи 53, части 1 статьи 54, части 3 статьи 81, части 4 статьи 83, частей 7, 11 статьи 84, части 1 статьи 88, части 1 статьи 91, частей 1, 5 статьи 134, пункта 15 ППР, пунктов 16, 26, 27 ПНР, пункта 52 ППР Закона N 123-ФЗ: не организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям; в здании ЦНИИ отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); не функционировала автоматическая система обнаружения пожара в кабинете N 258; отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в общем коридоре без естественного проветривания длиной более 15 м; отсутствуют противопожарные преграды с противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости между корпусами; отделка стен некоторых помещений выполнена из горючих материалов (древесноволокнистые панели); пути эвакуации в общем коридоре загромождены мебелью, сейфами и иными материалами (уменьшена ширина прохода); каркас подвесного потолка в общем коридоре выполнен из горючих материалов (дерево).

Начальником ЦНИИ полковником Д. не определены конкретные обязанности лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты - здание N 1 ЦНИИ (главный корпус, в котором произошел пожар) - отсутствуют должностные инструкции лиц, назначенных ответственными за пожарную безопасность по зданию N 1 Ц., в котором произошел пожар для полковника М.А., как ответственного за здание N 1 ЦНИИ и В.С.ЛА., как ответственного за отдел военно-научной информации, расположенный в указанном здании.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работники ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. России В.С.ЛБ., Д.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 1 нормативной пожарно-технической экспертизы от 28 октября 2022 года, пожарная безопасность в ЦНИИ соответствовала требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации не в полном объеме. Следствием нарушений организации пожарной безопасности начальником Ц. Д.Г. явились нарушения требований пожарной безопасности как режимного, так и технического характера, способствующие развитию пожара и приведшие к последствиям, указанным в постановлении о назначении экспертизы: отсутствие в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; частичное (не в полном объеме) оборудование помещений автоматической пожарной сигнализацией (отсутствие пожарного извещателя в кабинете N 258 главного корпуса ЦНИИ, в котором произошел пожар); наличие на ряде эвакуационных выходов металлических решеток, закрытых на навесные замки, а также закрытые на замки часть запасных эвакуационных выходов; самовольное снятие предусмотренных проектной документацией дверей в коридорах и холлах; отсутствие доводчиков дверей на лестничных клетках; загромождение мебелью и захламление путей эвакуации различными материалами и предметами; отсутствие систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в коридорах без естественного проветривания длиной более 15 метров; самовольно устроенные на путях эвакуации кладовые помещения; отсутствие свободного подъезда пожарной техники к зданию (забор по периметру здания и припаркованные к зданию автомобили).

Возникновению пожара в кабинете N 258 здания N 1 ЦНИИ предшествовали действия В.С.ЛА., запрет на выполнение которых сформулирован в подпунктах "г", "и" пункта 35 Правил противопожарного режима, которые находятся в причинной связи с возникновением пожара. Последующему развитию пожара способствовало, в том числе отсутствие систем противопожарной защиты в здании, наличие которых регламентировано положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В действиях (бездействиях) начальника Ц. Д.Г. имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые находятся в причинной связи с интенсивным развитием пожара в ЦНИИ.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы N 233/1 от 09 июля 2022 года, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы других предметов вещной обстановки) при контакте с горячим тэном после выкипания воды в кружке-кипятильнике. Возникновению пожара способствовали следующие обстоятельства: оставление включенного в сеть электронагревательного прибора без присмотра; размещение прибора на сгораемом основании журнального столика; отсутствие в кабинете извещателя автоматической пожарной сигнализации. Очаг пожара находился в кабинете N 258 левого крыла главного корпуса ЦНИИ, в его дальнем левом от входа углу, в месте расположения журнального столика. Продолжительность пожара составила порядка 20,5 часов. Быстрому распространению пожара по зданию способствовало: отсутствие противопожарных преград между корпусами; наличие горючей отделки, как в коридорах, так и в кабинетах; наличие деревянных пустотных перекрытий; наличие каналов общеобменной вентиляции, проходящей но всему зданию, как в горизонтальном, так и вертикальном направлениях; наличие нс заделанных отверстий и щелей в местах прокладки трубопроводов, кабелей. Путями распространения пожара в кабинете N 258 послужила сгораемая поверхность внутренней отделки, мебели и межэтажного перекрытия, вентканал, а также взломанный дверной проем. Впоследствии горение распространялось по сгораемой отделке общего коридора, деревянным дверям кабинетов, по пустотам перекрытиям и вентканалу, через незаполненные дверные проемы в переходе 3-го этажа из главного корпуса в 5-й корпус и далее 4-й корпус, через отверстия для прохождения коммуникаций и трасс кабелей, а также с наружной стороны с этажа на этаж через вскрывшиеся оконные проемы под воздействием факельного горения. Под временем наступления опасных факторов пожара понимается блокирование путей эвакуации опасными факторами пожара, которое определялось как время достижения опасными факторами пожара критических значений на высоте 1,7 м от пола. В соответствии с результатами моделирования наиболее вероятного сценария развития пожара время полного блокирования путей эвакуации на этажах главного корпуса с момента вскрытия двери в помещении очага пожара составило: 1 этаж - 5, 5 с; 2 этаж - 165 с; 3 этаж - 540 с; 4 этаж - 155 с.

Постановлением СО СУ СК Российской Федерации по Западному военному округу от 03 февраля 2023 года Д. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 219, частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования к В.С.ЛА., суд первой инстанции верно исходил из того, что его вина в причинении ущерба работодателю установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим по настоящему делу в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В результате действий ответчика В.С.ЛА. работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде выплаты расходов на погребение А.М.ЛБ.

Работодателем были осуществлены выплаты в счет возмещения расходов на погребение А.М.ЛБ., смерть которой наступила в результате действий В.С.ЛА., связанным с несоблюдением требований пожарной безопасности, которые находятся в причинной связи с возникновением пожара.

Обязанность работника возместить работодателю расходы по компенсации вреда, причиненного действиями работника, прямо возложена на ответчика законом в виде реализации права регрессного требования.

Доводы ответчика о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, отклонены судом апелляционной инстанции.

Порядок и форма проведения проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба, трудовым законодательством не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к материальной ответственности.

В данном случае обстоятельства несчастного случая и вина работника В.С.ЛА. установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и актом о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Расчет размера ущерба произведен истцом на основании материалов гражданского дела по иску А.О. о возмещении расходов на погребение. Размер ущерба установлен решением суда, вступившим в законную силу. В.С.ЛБ., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанный размер не оспаривал.

Положения частей первой и второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на установление размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения. В настоящем случае эти обстоятельства были установлены приговором суда по уголовному делу и вступившим в законную силу решением суда о взыскании ущерба в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, при взыскании с В.С.ЛА. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, всей суммы, выплаченной в качестве расходов на погребение, суд первой инстанции не учел, что к пожару и групповому несчастному случаю привели не только действия работника В.С.ЛА., но и неудовлетворительное техническое состояние здания, несоответствие пожарной безопасности в здании ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. России требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определил степень вины ответчика В.С.ЛА., нарушившего требования пожарной безопасности (пользовался электрическим чайником, не имеющим устройств тепловой защиты, оставил электронагревательный прибор без присмотра) в размере 30%.

Вопрос о соотношении вины иных лиц, за которых работодатель несет ответственность в виде выплаты ущерба третьим лицам, в настоящем деле не разрешается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, учитывая степень вины ответчика В.С.ЛА., с него в пользу работодателя в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 29 100 рублей, исходя из расчета: 97 000 рублей * 30%.

Судебные расходы в. виде почтовых расходов в размере 280 рублей 24 копейки, возмещенные работодателем третьему лицу, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба его действиями, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика В.С.ЛА. в порядке регресса.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции разъяснены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить документы, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего вызсканию.

Оценивая представленные документы, с учетом материального положения работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, связанных с личностью В.С.ЛА., его тяжелым материальным и семейным положением, которые могли бы служить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции измененено, взыскано в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт воздушнокосмических сил" Министерства обороны Российской Федерации в качестве ущерба сумма в размере 29 100 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика В.С.ЛА. ущерба в виде штрафов, оплаченных в связи с привлечением ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. России к административной ответственности.

Суды верно исходили из того, что объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба истцу в виде оплаты административного штрафа, а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт взыскания с ФГБУ "ЦНИИ ВКС" М.Р. России штрафа не свидетельствует о причинении ответчиком имущественного вреда.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное именно им административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца о взыскании с В.С.ЛБ. уплаченных административных штрафов фактически направлены на освобождение от обязанности по их уплате, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Кроме того, судом установлено, что как следует из материалов проверки по факту нарушения требований законодательства по охране труда в рамках постановления, вынесенного 26 мая 2022 года Государственной инспекцией труда Тверской области, в ходе проверки не удалось определить лицо, не исполнившее своевременно свои должностные обязанности, которые привели к нарушению законодательства по охране труда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Заволжского районного суда г. Твери от 8 июля 2025 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2026 года.