Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Кляусовой И.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к УФСИН России по г. Москве о признании решения комиссии незаконным, об обязании поставить на учет (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3234/2025),

по кассационной жалобе М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя М. по доверенности Сигая Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

М. обратился в суд с иском к ответчику УФСИН России по <адрес> о признании решения комиссии незаконным, обязании поставить на жилищный учет.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требования М. к УФСИН России по <адрес> о признании решения комиссии незаконным, об обязании поставить на учет, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом судом кассационной инстанции указано, что как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии УФСИН России по <адрес>, согласно паспортным данным М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Респ. Калмыкия, р-н Яшкульский, гюс. Яшкуль, <адрес>, в жилом помещении общей площадью 61,22 кв. м, принадлежащем на праве собственности ФИО12 (родственная связь не установлена). По данному адресу, согласно выписки из домовой книги зарегистрировано по месту жительства 3 человека, обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляет более 15 кв. м (20,41 кв. м). Судами первой и апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод, что М. является членом семьи ФИО12 В документах, представленных М. в Комиссию, отсутствуют сведения о наличии между М. и ФИО12 родственной связи. Также М. с момента постановки на регистрационный учет фактически не проживает по месту регистрации, а проживает и работает в <адрес>.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. к УФСИН России по <адрес> о признании решения комиссии незаконным, об обязании поставить на учет удовлетворены частично. Решение комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, принятое протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты М., признано незаконным. Решение является основанием для повторного рассмотрения вопроса о постановке М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку материальное требование истца осталось неразрешенным, повторное рассмотрение вопроса жилищные права истца не восстановит.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что прапорщик внутренней службы М., водитель - сотрудник 2 класса гаража ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в комиссию УФСИН России по <адрес> с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основаниям пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ. Состав семьи 1 человек: сотрудник - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разведен (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ). Согласно послужному списку имеются дети: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выслуга более 13 лет. Ранее единовременная социальная выплата М. не предоставлялась. Согласно свидетельствам по месту жительства дети сотрудника зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Документы, подтверждающие факт совместного проживания сотрудника с детьми не представлены.

Решением комиссии УФСИН России по <адрес>, принятым протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, М. в постановке на учет на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения отказано в связи с отсутствием права в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 ФЗ N 283-ФЗ (обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м). Как следует из данного решения, согласно паспортным данным М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Респ. Калмыкия, р-н Яшкульский, гюс. Яшкуль, <адрес>, в жилом помещении общей площадью 61,22 кв. м, принадлежащем на праве собственности ФИО12 (родственная связь не установлена). По данному адресу согласно выписки из домовой книги зарегистрировано по месту жительства 3 человека, обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляет более 15 кв. м (20,41 кв. м).

Обосновывая свои исковые требования истец указывал, что совместное хозяйство М. и собственник жилого помещения, где он зарегистрирован, не ведут. В выписке из домовой книги отношения квартиросъемщика к собственнику жилого помещения тоже не установлены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации", статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признал незаконным решение комиссии УФСИН России по <адрес>, принятое протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым М. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения отказано в связи с отсутствием права в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 ФЗ N 283-ФЗ (обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между М. и ФИО12 родственной связи, М. с момента постановки на регистрационный учет фактически не проживает по месту регистрации, а проживает и работает в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> поставить М. на учет для получения единовременной социальной выплаты с момента обращения, суд исходил из того, что именно ФСИН России обязана принять решение о постановке или отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем суд своим решением не может подменять обязанности государственного органа исполнительной власти.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение суда является основанием для повторного рассмотрения вопроса о постановке М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, провозглашенный в статье 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, предполагающий установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них, а также следующее предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, не означает, что суд не правомочен разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий, которые состоят в принятии решения на основе исследования фактических обстоятельств и их сопоставления с теми или иными нормативно закрепленными критериями, предопределяющими наступление конкретных правовых последствий. В противном случае будет нарушен баланс между ветвями власти, обеспечивающий полноценное развитие России как демократического правового государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Суд первой инстанции, принимая по делу решение, изложив в судебном постановлении исковые требования М., обоснованность этих требований по существу не рассмотрел, ограничился лишь признанием решение комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, принятое протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты М. Однако признание указанного решения незаконным с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о постановке М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона и положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом, в связи с невыполнением требований процессуального закона суд первой инстанции не определил и не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения всех заявленных исковых требований М., а потому выводы суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований являются неправомерными.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, при этом судом апелляционной инстанции не дана оценка по существу доводам, приведенным в апелляционной жалобе М.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований о постановке М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента обращения и возложения на комиссию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> повторно рассмотреть этот вопрос и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2025 г. в части оставления без изменения решения Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2025 г., в части разрешения исковых требований о постановке М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента обращения и возложения на комиссию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве повторно рассмотреть этот вопрос, отменить.

Дело в отменной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.