I инстанция - Рощин О.Л. УИД: 36RS0002-01-2023-005242-66
II инстанция - Дементьева Е.И., Гусакова Д.В. (докладчик), Кузьмичев А.Н.

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Раскатовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-211/2025),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 5 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышерасположенная <адрес> по тому же адресу принадлежала ФИО10 и ФИО11, наследником которых является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире ФИО10 и ФИО11 произошел пожар, в результате которого ФИО10 и ФИО11 погибли, при тушении данного пожара произошел залив квартиры истца.

В результате залива квартире истца были причинены повреждения, согласно заключения специалиста, в размере 167 486 руб., указанную сумму вреда, моральный вред и судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 5 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2026 года, иск ФИО13 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО13 в счет вреда, причиненного заливом, взысканы 167 486 руб., расходы: по оценке 7 000 руб., по госпошлине 4 550 руб., по доверенности 2 200 руб. и на представителя 40 000 руб. В остальной части иска отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная <адрес> по тому же адресу принадлежала ФИО10 и ФИО11, наследником которых является ответчик ФИО2.

31.12.2022 в вышеуказанной квартире ФИО10 и ФИО11 произошел пожар, в результате которого ФИО10 и ФИО11 погибли, при тушении данного пожара произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о заливе управляющей компании дома залив квартиры истца N произошел в результате тушения пожара в квартире ответчика N.

Материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО по Коминтерновскому району г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что вышеуказанный пожар ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являлись наследодатели ответчика ФИО10 и ФИО11

Причина пожара аварийная работа электросети и /или подключенных электроприборов (электрофена).

Выводы представленного ответчиком постановления СО по Коминтерновскому району г. Воронеж об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии вины ФИО10 и ФИО11 в данном пожаре свидетельствуют о том, что следствие пришло к выводу об отсутствии уголовно-правовой вины (которая является основанием для возбуждении уголовного дела), при этом вопрос гражданско-правовой вины (являющейся основанием для возмещения вреда) к компетенции следствия не относился.

В результате залива квартире истца были причинены повреждения, согласно заключению специалиста, в размере 167 486 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 210, 290, 1064, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", исходил из того, что залив и повреждение квартиры истца стали следствием пожара, произошедшего в квартире ответчика, причиной которого явилось невыполнение наследодателями ответчика (как собственниками жилья) возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры (и электрооборудования) в технически исправном состоянии, пожар возник именно в квартире ответчика N 86. Ответчиком было принято наследство в размере, превышающем размер вреда, в связи с чем, являясь наследником ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу вред в результате пожара и последующего залива. Размер вреда ответчиком не оспорен, доказательств иного размера вреда не представлено, ходатайств об экспертизе не заявлено, то есть, размер вреда истца составляет 167 486 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии доказательств вины в произошедшем пожаре собственников квартиры ФИО10 и ФИО11, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 5 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2026 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.