Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Кривошеевой Е.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ачинским городским судом Красноярского края, гражданское дело N 2-42/2025 (24RS0002-01-2024-001980-80) по иску К. к И.И. и С., действующих в интересах И.В., А.А. и А.И., действующих в интересах А.К., о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе К. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения К., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения С., А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

К. обратился в суд с иском к И.И. и С., действующим в интересах И.В., к А.А. и А.И., действующим в интересах А.К., о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировал тем, что в результате поджога 29 октября 2019 г. несовершеннолетними А.К. и И.В. надворных построек причинен ущерб сараю и иному имуществу истца. В возбуждении уголовного дела по факту поджога надворных построек истцу отказано, 11 октября 2021 г. Ачинским городским судом вынесено постановление, в котором указана возможность реализации права заявителя на обращение за защитой своих прав в ином порядке судопроизводства.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков И.И. и С., А.А. и А.И., в равных долях компенсацию ущерба, причиненного пожаром - 449 890 руб., стоимость алюминиевого провода - 113 334,40 руб., стоимость кабеля медного - 5 000 руб., плуга универсального - 50 000 руб., саней зимних - 9 000 руб., сетки на теплицу - 50 000 руб., черенков - 3 500 руб., лыж спортивных - 4 000 руб., стоимость входной двери - 25 000 руб., окон - 15 000 руб., судебные расходы.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2025 г. исковые требования К. удовлетворены частично, в пользу К. с законных представителей несовершеннолетнего И.В. - И.И. и С. взыскано в счет причиненного ущерба 17 085 руб., расходы на оплату услуг эксперта 341,48 руб., расходы на оплату госпошлины 56,52 руб., а всего: 17 483 руб., в равных долях - по 8 741,50 руб. с каждого. В пользу К. с законных представителей несовершеннолетнего А.К. - А.И., А.А. взыскано в счет причиненного ущерба 17 085 руб., расходы на оплату услуг эксперта 341,48 руб., расходы на оплату госпошлины 56,52 руб., а всего: 17 483 руб., в равных долях - по 8 741,50 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С К. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 23 822,50 руб., за проведенную экспертизу 11911,25 руб., а всего: 35 733,75 руб. С К. в пользу А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 23 822,50 руб., за проведенную экспертизу 11 911,25 руб., а всего: 35 733,75 руб. С К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина- 4 421,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера возмещения ущерба, взысканного в пользу К. с И.И., С., А.И., А.А., а также в части взыскания судебных расходов. Принято в измененной части новое решение. В пользу К. с И.И., с С., с А.И., с А.А. взыскана компенсация ущерба с каждого по 12259,50 руб., судебные расходы - 1 222,76 руб., всего по 13 482,26 руб. В пользу И.И. с К. взысканы судебные расходы - 5 827,10 руб. В пользу С. с К. взысканы судебные расходы - 29 135,50 руб. В пользу А.И. с К. взысканы судебные расходы - 29 135,50 руб. В пользу А.А. с К. взысканы судебные расходы - 5 827,10 руб. В доход бюджета муниципального образования городской округ г. Ачинск с К. взыскана государственная пошлина- 7 340,34 руб. Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда поручено выплатить с депозитного счета из суммы 5 000 руб., внесенной И.А. за К. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 13 августа 2025 г., сумму 3000 руб. ООО "Независимая оценка".

В кассационной жалобе К. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывает, что суды не приняли во внимание все уничтоженное огнем имущество, не учли, что согласно справке оценщика ООО "КОЭК", для восстановления имущества необходимо 449 890,08 руб. Кассатор указывает, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду необходимости поиска денежных средств для обращения за юридической помощью, выражает несогласие с результатами оценки, произведенной судебным экспертом, указывает на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы. Полагает, что к показаниям свидетелей, пояснявших о состоянии сарая до пожара стоит отнестись критически.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения А.И., А.А., в которых ответчики просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи К. поддержал кассационную жалобу.

Принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи С., А.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2019 г. в результате неосторожного обращения с огнем малолетних А.К. и И.В., поджога газет зажигалкой и забрасывание их в постройку N, расположенную во дворе дома <адрес>, произошло возгорание в надворной постройке N, принадлежащей владельцам квартиры N, в результате чего произошло повреждение огнем надворных построек N, расположенных во дворе дома <адрес>

К. является собственником квартиры N в названном доме, владел и пользовался сараем (постройка N) по указанному адресу, в результате пожара поврежден сарай и хранившееся в нем имущество.

Также суд установил, что родителями несовершеннолетнего И.В., ДД.ММ.ГГГГ являются С. и И.И.; родителями А.К. - А.И. и А.А.

В соответствии с материалом N от 30 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения надворных построек по заявлениям ФИО25 К. в отношении несовершеннолетних А.К. и И.В. отказано ввиду недостижения возраста уголовной ответственности.

В соответствии с заключением специалиста ООО "КОЭК" N, подготовленного по инициативе истца, текущая рыночная стоимость капитального строительства сарая, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, составляет 449 890,08 руб. Среднерыночная стоимость 700 метров провода марки АС 95/16 на 1 апреля 2024 г. составила 113 334,40 руб.

Ответчики, оспаривая доводы истца о состоянии сарая до пожара, представили показания свидетелей ФИО26 которые пояснили, что сарай истца до пожара 2019 года был в неудовлетворительном состоянии, на крыше росло дерево и мох, крыша просела, бревна задней стены сарая были сгнившие, трухлявые.

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости надворной постройки до пожара, то есть до 29 октября 2019 г., производство которой поручено ООО "Независимая оценка".

Экспертом ООО "Независимая оценка" Ш.Н. выполнено заключение эксперта N от 04 октября 2024 г., в котором сделаны выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта хозяйственного строения 1928 года постройки, поврежденного в результате пожара, с учетом его технического состояния и его износа до момента пожара, составляет 28 600 руб.; рыночная стоимость хозяйственного строения до момента пожара экспертом с учетом его технического состояния и износа определена затратным подходом в сумме 42 100 руб. Рыночная стоимость 700 пм алюминиевого провода диаметром 15 мм по состоянию на 29 октября 2019 г. составляет 32 400 руб.

В подтверждение стоимости прочего движимого имущества истец представил товарные чеки от 18 ноября 2024 г. ИП Ф. магазин "Фазенда": черенки 7 шт. по цене 500 руб. на сумму 3 500 руб., от 18 ноября 2024 г., канат 12 мм (веревочный) по цене 1 180 руб., фал силовой (веревка) 40 м по цене 320 руб. на сумму 12 800 руб., сетка тепличная 5 х 10 м по цене 50000 руб.; товарный чек ИП Ш.А. от 18 ноября 2024 г. плуг универсальный из металла сварочный размером до 2-х метров по специальному заказу по цене 50 000 руб.; пречек N от 12 ноября 2024 г. ИП В. кабель ВВГнг(А) 4*16ок(N) - 0,66 ГОСТ 31669-2012 (1. Бухта 50 м на отмотку) стоимостью 1 054 руб.; товарный чек ООО "Спортмастер" от 12 ноября 2024 г. 1 пара лыжи беговые TWIN SKIN SPORT EF черный/желтый p. 204 по цене 23 899 руб.; товарный чек N от ноября 2024 года ООО "КАРИ" сани по спец, заказу р. 0,5 x 1,2 м, демонтаж досок санок, обрезка плах, монтаж-подгонка на сани по специальному заказу на общую сумму 9000 руб.

Ответчики, возражая относительно указанных доказательств, представили объяснения о том, что таких товаров в наличии у продавцов нет, товарные чеки составлены без реальной продажи товаров по просьбам истца.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2025 г. по ходатайству истца (после того, как первоначально назначенная оценочная экспертиза не была исполнена ООО "Независимая экспертиза" по причине неоплаты стоимости услуг экспертов) назначена судебная оценочная экспертиза стоимости имущества, заявленного истцом к возмещению (кабель, плуг, черенки, сетка, лыжи, окно с дверью), производство которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" по состоянию на 29 октября 2019 г. стоимость кабеля медного четырехжильного в двойной изоляции, сечении 4 мм 10 погонных метров составила 3 094 руб.; стоимость плуга универсального с двумя рычагами 1 624 руб.; на зимних санях имеются повреждения вследствие пожара в виде опаленных плах и термического повреждения несущей рамы, ремонт нецелесообразен. Стоимость аналогичных саней на 29 октября 2019 г. определена в 3 946 руб.; на сетке имеются повреждения вследствие пожара, ремонт сетки невозможен, стоимость сетки по состоянию на 29 октября 2019 г. определена экспертами в сумме 996 руб.; на черенках для лопат имеются повреждения вследствие пожара, стоимость черенков по состоянию на 29 октября 2019 г. составила 613 руб.; на зимних лыжах имеются повреждения следствие пожара - следы термического разрушения, ремонт невозможен, стоимость лыж по состоянию на 29 октября 2019 г. 580 руб.; стоимость входной двери с косяками, стеклом-окном по состоянию на 29 октября 2019 г. составляет 2 228 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1073, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действиями малолетних А.К. и И.В. истцу причинен материальный ущерб при повреждении пожаром его сарая, в связи с чем гражданская ответственность из причинения вреда возлагается на родителей малолетних (на дату пожара) - А.И. и А.А., И.И. и С. в равных долях, признав достоверным доказательством размера убытков, причиненных сараю, заключение судебной экспертизы ООО "Независимая оценка", учитывая, что сарай 1928 года постройки и до пожара находился в ветхом состоянии, посчитал, что обоснованным является определение размера возмещения на дату причинения вреда в размере 42100 руб.

Определяя размер возмещения ущерба за повреждение прочего движимого имущества, суд первой инстанции признал недостоверными доказательствами представленные истцом товарные чеки, приняв доказательства ответчиков о том, что чеки выписаны по просьбе истца магазинами, которые не имеют в продаже соответствующих товаров и которые их истцу не продавали. Одновременно с тем, суд первой инстанции признал недоказанным со стороны истца повреждение в результате пожара кабеля алюминиевого, указав, что на фототаблицах запечатлено, что данный кабель находится в бухте без повреждений, и впоследствии данный кабель похищен, что в причинной связи с действиями ответчиков не состоит.

Также суд первой инстанции признал недоказанным повреждение в пожаре кабеля медного, сетки на теплицу, черенков для лопат, спортивных лыж, входной двери с косяками, окна со стеклом, указав, что доказательства наличия данных вещей на момент пожара в постройке и их повреждения от пожара отсутствуют, утверждения о том истца ничем не подтверждены. Повреждение в пожаре заявленного истцом имущества (плуг - 1624 руб. и зимние сани- 3946 руб.) суд признал доказанным, определив его стоимость по заключению АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта по доводы апелляционной жалобы истца, назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу для определения размера ущерба на дату разрешения спора в ООО "Независимая оценка", в которой ранее определенная затратным подходом стоимость имущества актуализирована с применением справочников, переводных индексов, и сделан вывод о том, что рыночная стоимость надворной постройки - сарая по адресу: <адрес> на момент проведения дополнительной судебной экспертизы составляет 45 552 руб., стоимость восстановительного ремонта этой надворной постройки - 41038 руб. и стоимость алюминиевого провода - 73 602 руб.

Установив стоимость восстановительного ремонта сарая на основании заключения дополнительной судебной экспертизы в размере 41 038 руб., учитывая, что указанная сумма меньше, чем стоимость всего сарая на момент разрешения спора (45 552 руб.), ввиду чего полная гибель имущества также считается не наступившей, принимая за основу в отношении прочего движимого имущества, стоимость, определенную судебным экспертом АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", суд апелляционной инстанции изменил решение суда и определил к взысканию компенсацию за уничтожение плуга в размере 2 333 руб., саней зимних - 5 667 руб., и общий размер возмещения составил 49 038 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 12 259,50 руб. компенсации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы судов о взыскании ущерба, причиненного пожаром сараю и уничтожением плуга и саней зимних, общий размер возмещения которых составил 49 038 руб., признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключения судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы в части критики заключения судебной экспертизы ООО "Независимая оценка" при определении качественных и количественных характеристик сарая, использованных для расчета его стоимости затратным методом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

По настоящему делу установлено, что судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, уведомивший о проведении осмотра стороны, провел осмотр поврежденного пожаром сарая, приведя результаты осмотра в своем заключении, подкрепленном подробной и наглядной фототаблицей. В том числе для целей судебной оценки имели значение размеры сарая, год постройки, материал стен, пола и перекрытий, отсутствие функционального устаревания по предмету назначения "хранение вещей" и т.д.; приведенные результаты экспертного исследования признаны судами очевидными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что подробности конфликта, произошедшего во время осмотра сарая судебным экспертом между истцом и одним из ответчиков, из-за которого истец покинул место проведения осмотра и не подписал акт, не имеют в данном случае правового значения и не являются основанием для иной оценки заключения судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, что влекло бы необходимость назначения повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами дана оценка представленному истцом заключению ООО "КОЭК" N от 17 марта 2024 г., признав невозможным определение размера возмещения вреда по нему, придя к выводу о том, что в нем содержатся не соответствующие действительности и противоречащие выводам судебных экспертиз сведения о повреждении 95% от всей площади деревянных конструкций и 100% повреждение конструкций в результате воздействий огня и высокой температуры в виде прогорания материалов конструкций, повреждения стеклопакетов с отколами стекла при осмотре заполнения оконных и дверных проемов.

При определении объема и размера ущерба суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что опрошенный сразу после пожара 30 октября 2019 г. истец оценил в объяснениях причиненный ему ущерб в 50 000 руб., затем, в объяснениях 6 ноября 2019 г. на общую сумму 95075 руб., после чего без достаточных на то оснований многократно в несколько раз увеличивал объем своих материальных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований признать недостоверными свидетельские показания о состоянии сарая и его вещном наполнении не имеется, поскольку они согласуются между собой, соответствуют имеющемуся в деле фотоматериалу, а также фототаблице к первичному протоколу осмотра места происшествия.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству истца не отложил на один месяц рассмотрение дела для оплаты услуг юриста, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом истцом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению явки истца или его представителя в судебное заседание 29, 30 апреля 2025 г., заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела - 17 апреля 2025 г., суду не представлено, суд учел длительность рассмотрения спора и вступление в дело в качестве представителя истца ФИО27

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2025 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.