Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО20 к ФИО22, ФИО23 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

по кассационной жалобе ФИО24, ФИО25 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истцов адвоката ФИО26., действующей на основании ордера и доверенности от 10.10.2023, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков адвоката ФИО27., судебная коллегия

ФИО28, ФИО29 обратились в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО30, ФИО31 о возмещении ущерба. Уточнив заявленные требования в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО32 2879002 рубля - стоимость восстановительного ремонта квартиры N N в <данные изъяты> по <данные изъяты>, 142000 рублей - стоимость имущества, 556312 рублей в качестве упущенной выгоды, 80000 рублей в качестве судебных расходов по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований указали, что владеют на праве общей долевой собственности указанной квартирой. По взаимному согласию истцов владеет и пользуется имуществом ФИО33. 8 августа 2019 года ФИО34., действующая как наймодатель, и ФИО36., действующий как наниматель, заключили договор найма. Предметом договора является предоставление внаем жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>. 1 августа 2023 года в квартире произошел пожар. В результате произошедшего пожара в помещении жилой комнаты N <данные изъяты> площадью <данные изъяты><данные изъяты> обгорела обстановка по всей площади, а также прилегающего к комнате коридора. В момент пожара в квартире находилась ФИО37. одна. Находясь в помещении кухни она услышала хлопок в дальней части квартиры, побежала в дальнюю часть квартиры и увидела в помещении жилой комнаты N <данные изъяты> площадью <данные изъяты><данные изъяты> пламя в центральной части комнаты. ФИО38. не сообщила о пожаре в дежурную часть СОО "ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу". Ответчик покинула квартиру, оставив открытой настежь входную дверь, чем обеспечила сквозняк через открытые окна и дверь. Пламя мгновенно разгорелось, результатом чего явилось мгновенное распространение огня и полное выгорание обстановки и отделки в квартире.

Согласно постановлению N N об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2023 года отдела надзорной деятельности и профилактики работы Центрального района управления по Центральному району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - причиной пожара в помещении жилой комнаты N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, квартиры N <данные изъяты> послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Истцы полагают, что пожар произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих обязательства арендаторов по заключенному договору аренды. После пожара квартира была полностью не пригодна для проживания. В квартире отсутствует подача электроэнергии, счетчик оплавлен, отключен от ввода энергоснабжающей организацией, выгорела обстановка и отделка во всей квартире. Истцам причинены убытки в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды по причине невозможности предоставлять квартиру в аренду. Ответчики от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке отказались. В соответствии с условиями заключенного договора найма арендатор обязался содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. Поскольку условия договора не исполнены, имуществу причинен ущерб, истцы были вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, повторяя доводы апелляционной жалобы, просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заваленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ФИО39 в <данные изъяты> и ФИО40 в <данные изъяты> владеют на праве общей долевой собственности квартирой N N в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

8 августа 2019 года между ФИО70 действующей как наймодатель и ФИО71., действующим как наниматель, заключен договор найма. Предметом договора являлось предоставление внаем жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.3.11 договора найма жилого помещения от 8 августа 2019 года наниматель подтверждает, что кроме него в указанном помещении будет проживать ФИО41. - жена.

Согласно условиям договора арендатор принял на себя следующие обязательства:

- использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в Приложении 1 к договору (2.3.2.);

- нести расходы по содержанию взятого внаем жилого помещения и имущества, связанные с его обычной эксплуатацией (2.3.3);

- не производить переустройство, перепланировку жилого и подсобного помещений без письменного согласия наймодателя (2.3.5.).

В случае порчи или утери имущества, указанного в описи имущества к договору, наниматель обязуется возместить их стоимость по рыночным ценам на момент возмещения убытков, но не позднее трех дней после окончания срока действия настоящего договора (2.3.7).

В случае порчи взятого внаем помещения и санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, наниматель обязуется возместить стоимость ремонта по рыночным ценам момент возмещения убытков не позднее трех дней после окончания срока действия настоящего договора (2.3.8).

С 8 августа 2019 года в <адрес> фактически проживали ФИО42. и ФИО43.

11 августа 2023 года в указанной квартире произошел пожар.

Согласно постановлению N N об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2023 года отдела надзорной деятельности и профилактики работы Центрального района управления по Центральному району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 11 августа 2023 года примерно в 16 часов 15 минут жильцы многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, почувствовали запах гари и вызвали пожарную охрану. Сообщение о пожаре поступило в дежурную часть СОО "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" 11 августа 2023 года в 16 часов 15 минут. На момент прибытия дежурного подразделения 7 ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС управления по Центральному району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в 16 часов 21 минуту было обнаружено горение обстановки в помещении жилой комнаты N N, площадью N двухкомнатной отдельной квартиры N N, по всей площади. Пожар был ликвидирован 11 августа 2023 года в 16 часов 25 минут личным составом Санкт-Петербургского гарнизона пожарной охраны при помощи одного ствола водяного тушения <данные изъяты> от емкости автоцистерн. Здание жилого дома, <данные изъяты>, третьей степени огнестойкости, электрифицировано, газифицировано, отопление центральное водяное. Квартира N N расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В результате происшедшего пожара в двухкомнатной отдельной квартире N N в помещении жилой комнаты NN, площадью N, обгорела обстановка по всей площади, а также части прилегающего к комнате коридора на общей площади N. Погибших и травмированных в результате пожара нет.

В ходе проверки произведен осмотр места происшествия с фиксацией в протоколе осмотра и посредством фотосъемки. Опрошены: помощник начальника караула 7 ПСЧ ФИО44.; жилец квартиры N N гр. ФИО45.; жилец квартиры N N гр. ФИО46., долевой собственник квартиры N N гр. ФИО47 долевой собственник квартиры N N гр. ФИО48. В ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу получено техническое заключение специалиста по причине возникновения пожара. Истребованы документы имеющие значение для дела. Квартира N N не застрахована.

В ходе проверки было установлено, что двухкомнатная отдельная квартира N N принадлежит на правах частной собственности гр. ФИО49. и гр. ФИО51 Данная квартира была сдана в аренду ФИО52 согласно договору найма жилого помещения от 8 августа 2019 года. Гр. ФИО53 проживает в данной квартире совместно с гражданской женой гр. ФИО54. и сыном. Из протокола объяснения гр. ФИО55. известно, что материальный ущерб от пожара ему и его семье причинен в размере 1000000 рублей. Материальный ущерб документально не подтвержден. Из протокола объяснения грФИО56 ФИО57. и гр. ФИО58. известно, что материальный ущерб от пожара им причинен в размере 2550000 рублей.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества на основании отчета об оценке N N от 28 августа 2023 года, подготовленного ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, с учетом износа составляет 1344000 рублей.

Согласно справке управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" материальный ущерб произошедшим пожаром не причинен.

На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 39 заявлений от граждан и юридических лиц о материальном ущербе в ОНДПР Центрального район управления по Центральному району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу не поступало.

Из протокола объяснения гр. ФИО59 известно, что 11 августа 2023 года она находилась дома одна. Находясь в помещении кухни, она услышала хлопок в дальней части квартиры. Далее ФИО60. побежала в дальнюю часть квартиры и в помещении жилой комнаты N N увидела пламя в центральной части комнаты, ближе к деревянному столу. Пламя было небольшим, и гр. ФИО61 решила потушить пламя самостоятельно и направилась в ванную комнату набирать воду. Не успев набрать воды гр. ФИО62. обнаружила, что квартира сильно задымлена. Далее она покинула квартиру.

Из протокола объяснения помощника начальника караула 7 ПСЧ ФИО63. известно, что по прибытию на место пожара в ходе разведки в помещении жилой комнаты двухкомнатной отдельной квартиры N N было обнаружено горение обстановки по всей площади. Интенсивнее всего горение происходило в правой части комнаты.

Из данных протокола осмотра и заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИП по г. Санкт-Петербургу N 685 от 5 сентября 2023 года следует, что очаг пожара расположен в помещении жилой комнаты N N площадью N двухкомнатной отдельной квартиры N N в центральной части, ближе к правой от входа стене. Об этом свидетельствует конусообразное обрушение штукатурного слоя в центральной части правой боковой стены комнаты, выгорание напольного покрытия в правой части комнаты.

Реконструируя процесс развития пожара, следует отметить, что первоначальное горение возникло в центральной части помещения жилой комнаты N N площадью N ближе к правой с входа стене, после чего распространилось вертикально вверх и радиально в стороны по все площади комнаты и далее в коридор квартиры. Версии возникновения пожара в результате умышленных действий третьих лиц (поджог), также неосторожного обращения с огнем не находят логического объяснения и не подтверждаются материалами дела.

При этом необходимо отметить, что квартира N N электрифицирована, на момент возникновения пожара электрооборудование было под напряжением. Перед обнаружением пожара гр. ФИО64 услышала хлопок, при этом пламя, обнаружено ею было небольшим. Это может указывать на то, что данный звук мог предшествовать возникновению пожара и являться следствием электрической дуги, возникшей в результате аварийного режима работ электрооборудования. Также из протокола объяснения гр. ФИО65. известно, что момент обнаружения пожара отключилось электричество, что также может указывать протекание аварийного режима работы в электрооборудовании, находящемся в помещении жилой комнаты N N В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в очаге пожара имелось электрическое оборудование. В сохранившихся частях электрооборудования признаков протекания аварийного режима работы обнаружено не было. Тем не менее, следует учесть, что фрагмент электрооборудования со следами аварийного режима работы мог быть утерян в процессе активной фазы горения или при тушении пожара. Также необходимо отметить, что на момент осмотра места происшествия обстановка места пожара была нарушена.

На основании вышеизложенного, материалов проверки по факту пожара и заключения - специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт- Петербургу" можно заключить, что причиной возникновения пожара в помещении жилой комнаты N N, площадью N, квартиры N N послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электроэнергии в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно отчету N N, выполненному 28 августа 2023 года ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества с учетом износа составляет 1344000 рублей, из которых с учетом износа 142000 рублей составляет стоимость имущества: машина стиральная, холодильник, шкаф-купе, гарнитур кухонный; 201600 рублей - стоимость восстановительного ремонта N в N в N.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2024 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N N от 17 января 2025 года причиной пожара, произошедшего 11 августа 2023 года в квартире по адресу: N, является аварийный режим работы элементов внутриквартирной электросети.

Согласно указанному заключению факторами, влияющими на возникновение пожара, послужил аварийный режим работы внутриквартирной электросети.

Обстоятельства: Важнейшей и неотъемлемой частью любой электросети являются соединительные провода и кабели. Основные аварийные режимы в электропроводках, приводящие к пожару: короткое замыкание (КЗ); токовая перегрузка (ТП); большое переходное сопротивление (БПС). При отработке версий о причастности этих аварийных режимов к возникновению пожара проводится тщательный осмотр проводов в зоне горения и вне ее. Преимущественное оплавление и обугливание изоляции по наружной поверхности, как правило, является следствием термического воздействия пожара. В то же время обугливание или оплавление изоляции со стороны жилы важный признак нагрева жилы токами КЗ или перегрузки.

Экспертами ранее было установлено, что очаг пожара расположен в центральной части жилой комнаты N 2, а именно на правой боковой стене комнаты относительно входа, где располагалась мебель (комод, стол) и техника (телевизор, ноутбук) со следами термического воздействия.

В указанной локализации (на правой боковой стене жилой комнаты N 2) находится элемент внутриквартирной сети стационарная розетка со следами термического воздействия (см. рис. 32). Данный факт расположения стационарной розетки подтверждается дополнительным протоколом осмотра места происшествия: "... На стене чуть выше комода обнаружен разрушенный корпус электрической розетки, со следами оплавлении...", в указанной зоне наблюдаются "очаговый конус", вершина которого обращена вниз (от стационарной розетки). Стоит учесть, что в квартире N установлен счетчик с автоматами защиты пробкового типа, на котором отсутствуют резьбовые предохранители (электрические стационарные пробки) (см. рис. 5). Помимо этого, из объяснения гр. ФИО66 (ответчик 2) следует, что N: "... Автоматов защиты в квартире не установлено...". Данное обстоятельство указывает на то, что электроснабжение квартиры осуществлялось без соблюдения нормативных требований в части обеспечения защиты от аварийных режимов работы электросети, а защита электросети обеспечивалась за счет общедомовых отсекающих устройств; при этом общедомовые приборы защиты, гарантирующие отключение общедомовой электросети, при возникновении аварийного режима ее работы, имеют проектные показатели существенно выше, чем внутриквартирные отсекающие устройства. По мнению экспертов, неконтролируемое замыкание контактов стационарной розетки привело к ее разрушению и загоранию горючих материалов, находящихся в данной зоне (в очаге пожара) с дальнейшим распространением огня по горючей нагрузки".

Допрошенный в ходе судебного заседания 12 мая 2025 года эксперт ФИО67. выводы экспертизы поддержала.

Заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 681, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N ФЗ-69 "О пожарной безопасности", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками своих обязательств по договору найма жилого помещения и причинением ущерба имуществу, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно в результате действий ответчиков причинен ущерб имуществу истцов.

В данном случае, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы внутриквартирной электросети, что привело к неконтролируемому замыканию контактов стационарной розетки, что, в свою очередь, привело к ее разрушению и загоранию горючих материалов, находящихся в данной зоне (в очаге пожара) с дальнейшим распространением огня по горючей нагрузки.

Нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения не установлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что истец должен доказать, что ответчик является лицом, совершившим неправомерные действия, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб, либо ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар, и имуществу истца был причинен ущерб. При этом, к юридически значимым обстоятельствам также относятся обстоятельства, касающиеся установления причины пожара.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1).

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 2).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно условиям заключенного сторонами договора найма жилого помещения техническое состояние жилого помещения определено как хорошее. При этом в заключенном договоре не отражено полное описание квартиры при заключении договора, а именно: стен (краска, обои, кафель), потолков, полов, дверей, в комнате, кухне, коридоре, ванне, туалете, балконе; фактическое состояние (износ) электрооборудования, проводки, санитарнотехнического оборудования не указано.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы внутриквартирной электросети, что привело к неконтролируемому замыканию контактов стационарной розетки, что привело к ее разрушению и загоранию горючих материалов, находящихся в данной зоне (в очаге пожара) с дальнейшим распространением огня по горючей нагрузки.

Доказательства того, что ответчики эксплуатировали электроприборы, провода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; пользовались розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; оставляли без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя, в материалы дела не представлено.

При этом, экспертами установлено, что электроснабжение квартиры осуществлялось без соблюдения нормативных требований в части обеспечения защиты от аварийных режимов работы электросети. Кроме того, экспертом исключена вероятность возникновения пожара вследствие аварийного режима работы электрооборудования.

Доказательства того, что ответчикам была передана квартира с соблюдением вышеуказанных требований, и выявленные нарушения явились следствием их действий или бездействий материалы дела не содержат.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в период настоящего договора наймодатель имеет право посещать сдаваемую квартиру и производить внешний осмотр ее состояния, предупредив нанимателя о таком посещении.

Между тем, доказательства осмотра истцом сданного жилого помещения внаем на предмет технического и иного состояния в период действия договора и указания ответчикам, как нанимателям, на необходимость устранения выявленных недостатков, образовавшихся после передачи квартиры по договору, путем проведения текущего ремонта, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что прибор учета электроэнергии, поверенный ресурсоснабжающей организацией, является подтверждением надлежащего состояния внутриквартирной электрической сети, отклонены, поскольку его непосредственной функцией является исключительно учет электроэнергии. При этом, экспертом исключена вероятность возникновения пожара вследствие аварийного режима работы электрооборудования.

Кроме того, судебная коллегия полагала необходимым отметить, что к перечню работ, которые можно включить в капитальный ремонт жилого помещения, можно отнести тождественный перечень основных работ при капремонте жилых зданий предусмотренный Приложением Б к СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта. В частности, фасад дома, внутридомовые инженерные системы, лифты (ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, п. 4.1 СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта).

Согласно пункту 4.7 "ИТС 48-2023. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Повышение энергетической эффективности при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 14.12.2023 N 2706) Срок службы зданий современных ограждающих конструкций, являющихся каркасными с железобетонным или металлическим каркасом, с заполнением каркаса материалами на сложном или цементном растворе является достаточно длительным и составляет по нормативным требованиям до 175 лет. Несмотря на этот внушительный срок, многие составляющие здания устаревают гораздо раньше. Нормативный срок службы скрытой электропроводки составляет 30 лет.

Достоверных доказательств того, что по истечении нормативного срока службы скрытой электропроводки истцом производился ее ремонт, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что истцами не доказан факт нарушения ответчиками правил пожарной безопасности при использовании помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на них деликтной ответственности за причиненный истцам вред. Причиной пожара послужили не действия или бездействие ответчиков, выразившиеся в нарушении правил пожарной безопасности, а аварийный режим работы внутриквартирной электросети.

Принимая во внимание, что в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, в соответствии с условиями договора аренды арендатор несет ответственность за причиненный вред лишь в случае нарушения правил содержания жилого помещения, к которым относятся также правила пожарной безопасности, учитывая, что материалами дела факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности не установлен, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчиков признан обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и второй инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда относительно отсутствия доказательств причинения ущерба по вине ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истцов по делу. Данным доводам в оспариваемых судебных постановлениях дана соответствующая мотивированная оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО68, ФИО69 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 года.