Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" о возмещении имущественного вреда, защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Б.Н. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Б.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС") о возмещении имущественного вреда, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2012 года иистцом приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Учитывая планируемое проживание в квартире, в 2021 году истцом были предприняты меры по заключению договора энергоснабжения с ЗАО "БЭЛС". По информации ЗАО "БЭЛС" договор, был заключен в июле 2021 года, при этом оригинал с подписями в адрес истца не направлялся. Лично прибыть и заключить договор истец не смог. В связи с "ковидными" ограничениями ЗАО "БЭЛС" заключало договоры дистанционно. При обращении в ЗАО "БЭЛС" было установлено, что в принадлежащую истцу квартиру прекращена подача электроэнергии, о чем составлен акт от 16 октября 2023 года, при этом в ноябре 2023 года счет за потребление электричества ЗАО "БЭЛС" не был выставлен. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска по требованиям Б.Н. действия ЗАО "БЭЛС" признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность безвозмездно возобновить но дачу электроэнергии в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., пени за период с 1 июля 2015 года по 10 марта 2024 года в размере 15 000 руб. В связи с незаконным прекращением подачи ЗАО "БЭЛС" электроэнергии в квартиру, истец с целью проживания своего сына, обучающегося по очной форме в образовательном учреждении г. Москвы, 7 января 2024 года заключил договор найма квартиры, оплатив за период с марта по ноябрь 2024 года арендные платежи в общей сумме 375 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Б.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда убытки в размере 410 000 руб.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний от 4 марта 2025 года, 2 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Б.Д. (сын истца), Б.Г. (супруга истца), П.Л., П.С.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 декабря 2025 года, исковые требования Б.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "БЭЛС" полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Б.Н. с 15 февраля 2012 года по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца, что подтверждается записью акта о рождении N 2673 от 1 ноября 2005 года.

Энергоснабжение <адрес>, осуществляется в рамках договора энергоснабжения, заключенного с ЗАО "БЭЛС".

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2024 года по гражданскому делу N 2-1732/2024 частично удовлетворены исковые требования Б.Н. к ЗАО "БЭЛС".

Признаны незаконными действия ЗАО "БЭЛС", на ответчика возложена обязанность безвозмездно возобновить подачу электроэнергии в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, также с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., уменьшен размер пени по коммунальной услуге электроснабжение за период с 1 июля 2015 года по 10 марта 2024 года до 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2024 года решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2024 года оставлено без изменения.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, 16 октября 2023 года ввиду неоплаты задолженности сетевой организацией ЗАО "БЭЛС" было произведено ограничение предоставления коммунальной услуги энергоснабжение в отношении истца, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем ограничении электроэнергии.

Согласно справке от 6 октября 2025 года, выданной РАНХиГС Б.Д., сын истца является студентом 1 курса очной формы обучения.

П.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2021 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер и дата государственной регистрации N от 28 сентября 2021 года).

7 января 2024 года Б.Н. (наниматель) и П.Л. (наймодатель) заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 1 февраля 2024 года о 31 декабря 2024 года.

Согласно пункту 1.2 указанного договора найма жилого помещения представитель со стороны наймодателя, в части подписания актов приема-передачи квартиры, описи имущества, находящегося в квартире, получения ежемесячных платежей за аренду квартиры, подписания дополнительного соглашения по п. 5.3 договора, является дочь - П.С., именуемая в дальнейшем - представитель арендодателя.

В силу пункта 1.3 договора найма представитель со стороны нанимателя в части пользования квартирой, подписания актов приема-передачи квартиры, описи имущества, находящегося в квартире, получения ежемесячных платежей за аренду квартиры, подписания дополнительного соглашения по пункту 5.3 договора является жена нанимателя - Б.Г., именуемая в дальнейшем - представитель арендатора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора найма жилого помещения от 7 января 2024 года ежемесячная плата устанавливается в размере 35 000 руб. При подписании договора наниматель оплачивает первый месяц найма квартиры, что составляет 35 000 руб. и залог (пункт 5.4), далее выплаты будут осуществляться авансом за следующий месяц, не позднее 10 дней с начала оплачиваемого периода (месяца) (пункт 5.2 договора найма).

Пунктом 5.4 договора найма жилого помещения от 7 января 2024 года предусмотрено, что при подписании договора наниматель оставляет наймодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора нанимателем в размере 35 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от 7 января 2024 года, пункт 5.1 договора следует читать следующим образом: с 1 августа 2024 года ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены копии расписок о передаче наймодателю денежных средств в счет оплаты договора найма жилого помещения: от 29 февраля 2024 года в сумме 70 000 руб. (ежемесячная оплата в размере 35 000 руб. + залог в размере 35 000 руб.), от 2 марта 2024 года на сумму 35 000 руб., от 31 марта 2024 года на сумму 35 000 руб., от 28 апреля 2024 года на сумму 35 000 руб., от 1 июня 2024 года на сумму 35 000 руб., от 30 июня 2024 года на сумму 35 000 руб., от 1 августа 2024 года на сумму 50 000 руб., от 1 сентября 2024 года на сумму 50 000 руб., от 30 сентября 2024 года на сумму 50 000 руб., от 2 ноября 2024 года на сумму 50 000 руб.

15 января 2025 года Б.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных им убытков, связанных с оплатой по договору найма жилого помещения от 7 января 2024 года, в срок до 1 февраля 2025 года.

Письмом от 17 января 2025 года ЗАО "БЭЛС" уведомило истца об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований.

Также установлено, что супруга истца Б.Г. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (номер и дата государственной регистрации N от 18 сентября 2021 года).

Б.Г. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

С 7 октября 2023 года сын истца Б.Д. также зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу: <адрес>.

Согласно представленной по запросу суда информации ФГБОУ ВО "РАНХиГС при Президенте Российской Федерации", Б.Д. с 1 сентября 2023 года по настоящее время проходит обучение в Институте экономики, математики и информационных технологий Президентской академии по направлению подготовки 38.03.05 Бизнес-информатика на очной форме обучение е оплатой стоимости обучения за счет средств физических и (или) юридических лиц. С какими-либо заявлениями о предоставлении помещения для проживания в общежитии Б.Д. и (или) его законные представители по состоянию на дату исполнения запроса (7 апреля 2025 года) не обращались. По вопросу наличия возможности предоставления помещений для проживания в гостиницах и общежитиях Президентской академии нуждающимся обучающимся по основным образовательным программам среднего профессионального и высшего образования помещений сообщено, что реализация данной возможности предусмотрена принятым в соответствии с нормами взаимосвязанных положений части 1 статьи 28, части 3 статьи 30 и части 2 статьи 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Положения о студенческом общежитии и осуществляется исключительно на высвобожденные в средствах размещения места в конкурсном порядке на основании критериев успеваемости и достижений нуждающихся, содержащихся в утвержденном приказом от 27 ноября 2024 года N 02-2398 Регламенте предоставления помещения для проживания в течение периода обучения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что несение истцом убытков по оплате стоимости найма жилого помещения для проживания сына истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащем истцу жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Б.Н. убытков в виде расходов по найму жилого помещения и производных требований о компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически сын истца Б.Д. обеспечен жилым помещением, поскольку имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, принадлежащем своей матери Б.Г. Наем истцом жилого помещения для проживания сына является личным волеизъявлением истца, не является вынужденным, не направлен на восстановление нарушенного права самого истца. Сам истец не проживает в принадлежащей ему квартире в г. Балашиха, в спорный период не нуждался в найме жилого помещения для личного проживания. Доказательства, подтверждающие, что принадлежащее истцу жилое помещение по вине ответчика было приведено в непригодное для проживания состояние, не представлены.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку в настоящем деле совокупность обстоятельств, порождающая наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, не установлена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, в частности, считаются дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, коллегия судей указала, такие нормативные положения не регулируют сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу предоставления коммунальной услуги электроснабжения и не предусматривает правовых оснований, в силу которых на истце лежала бы безусловная обязанность по предоставлению своему сыну отдельного жилого помещения для постоянного проживания.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что у сына истца не имелось возможности проживания в общежитии в связи с прохождением обучения в ФГБОУ ВО "РАНХиГС при Президенте Российской Федерации" на платной основе, суд апелляционной инстанции посчитал не основанными на материалах дела, указав на то, что согласно поступившей по запросу суда информации ФГБОУ ВО "РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, Б.Д. вправе обратиться с заявлением о нуждаемости в предоставлении помещения в общежитии для проживания и быть обеспеченным упомянутым помещением при соблюдении установленных локальными нормативными актами условий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из того, что несение истцом расходов по договору коммерческого найма жилого помещения, заключенному для проживания его сына, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащей истцу квартире в г. Балашиха. Наем жилья для сына является личным волеизъявлением истца, не был вынужденным, не направлен на восстановление нарушенного права.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами судами распределено правильно. При этом, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы относительно того, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают совокупности условий, при которых возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для несогласий с выводами нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.