Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-947/2025 по иску Ф. к Главному управлению МЧС России по Новгородской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Ф. и его представителя Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Новгородской области по доверенности В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Новгородской области, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 170 129 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Уточнив требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере 270 255 руб. 40 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 23 марта 2024 г. по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 октября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ГУ МЧС России по Новгородской области в пользу Ф. взыскана денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2023 и 2024 гг. в размере 27 657 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 628 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании контракта от 1 января 2020 г. истец Ф. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы - Главном управлении МЧС России по Новгородской области в должности старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы - Главного управления МЧС России по Новгородской области.

Дополнительным соглашением от 31 октября 2022 г. истец обязался выполнять обязанности по должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы - Главного управления МЧС России по Новгородской области.

Приказом ГУ МЧС России по Новгородской области от 19 марта 2024 г. N 5 4-НС контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с истцом расторгнут, Ф. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии 22 марта 2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании выплат за 2021-2022 гг., предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец не обращался к ответчику с рапортами о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени и обязанности по осуществлению таких выплат у Главного управления МЧС России по Новгородской области не возникло.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2023-2024 гг. в сумме 27 657 руб. 88 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что осуществление спорных выплат производится на основании рапорта сотрудника, при этом истец уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что исключает возможность направить соответствующий рапорт, обращение с иском в суд и свидетельствует о намерении Ф. реализовать свое право на получение спорных выплат.

Учитывая то, что истец не обращался к ответчику с рапортами о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 94, 98, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи, выразившейся в составлении искового заявления, участия в качестве представителя при рассмотрении дела в суде, а также с учетом частичного удовлетворения имущественного требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 628 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, которые повторяют его правовую позицию, подробно проверенную судами двух инстанций, не имеется. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчик судебные постановления в части удовлетворения исковых требований не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что часы службы, превышающие норму, установленную статьей 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеют признаки сверхурочной работы, и не попадают под понятие ненормированного рабочего дня, в связи с чем при разрешении спора подлежали применению положения трудового законодательства, регулирующие порядок выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения специального законодательства, для сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации, предоставляемые на основании рапорта.

В силу прямого указания пункта 94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха могла осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носила заявительный характер. Аналогичный порядок получения компенсации на основании рапорта сотрудника установлен и действующем в настоящее время Приказом МЧС России от 27 июня 2024 г. N 539 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, предоставления им отдельных выплат, а также членам их семей". Судом установлено, что Ф. с рапортом о предоставлении дней отдыха за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, как и с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха истец в установленном порядке не обращался, что обоснованно повлекло удовлетворение заявленных исковых требований в части в пределах срока обращения в суд, поскольку вопрос о выплате денежной компенсации за переработанное служебное время должен был решаться на основании рапорта сотрудника, поданного по итогам каждого учетного периода (применительно к спорным правоотношениям - 1 год), в котором возникла переработка.

Оснований для взыскания в пользу истца выплат за 2021-2022 гг., учитывая пропуск срока обращения в суд, не установлено.

Кроме того, то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с рапортами о предоставлении дней отдыха за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней, учтено при разрешении с исковых требований в части взыскания компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что при определении суммы выплат, подлежащих взысканию, необоснованно не учтены сверхурочные часы занятий по служебной и физической подготовке, судом первой инстанции проверены и отклонены как неподтвержденные доказательствами, свидетельствующими о привлечении Ф. на занятия по служебной и физической подготовке за пределами служебного времени.

Ссылка истца на необходимость применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 35-П являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, как указано выше, в соответствии с частью второй статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы трудового законодательства Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части первой настоящей статьи.

Поскольку частью десятой статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок предоставления сотруднику федеральной противопожарной службы дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями пятой и шестой настоящей статьи, определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, соответственно, к спорным правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства - положения Порядка, утвержденного Приказом МЧС.

Расчет компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, произведен судом с учетом положений Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 26 октября 2017 г. N 472, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, действовавшего в период спорных правоотношений до принятия Приказа МЧС России от 27 июня 2024 г. N 539 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, предоставления им отдельных выплат, а также членам их семей".

Указанные ведомственные нормативные акты предусматривают определение компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени исходя из размера должностного оклада, иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера при этом не учитываются.

Ссылка истца на наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, с учетом сведений о стоимости оказанных юридических услуг в регионе, отклоняется. Размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, в данной части определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права Ф., а также объема и характера предоставленных услуг, затраченного представителем времени, исходя из принципа пропорциональности относительно частичного удовлетворения имущественных требований. Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.