Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/2025 по иску М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.

на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., возражения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области по доверенности В. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - ГУ МЧС России по Новгородской области), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период 2021-2024 г.г. в размере 328 984 руб. 84 коп., проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 г. исковые требования М. удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Новгородской области в пользу М. взыскана денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2023 и 2024 годы в размере 42 453 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 296 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 октября 2025 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ГУ МЧС России по Новгородской области, соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что М. с 1 января 2020 г. проходил службу в ГУ МЧС России по Новгородской области в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения федеральной противопожарной Государственной противопожарной службы.

Приказом ГУ МЧС России по Новгородской области от 12 марта 2024 г. контракт о прохождении службы расторгнут, М. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М. указал, что в период прохождения службы с 2021 по 2024 гг. он привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, однако выплата денежной компенсации не произведена.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что М. не обращался с рапортами о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за спорный период, в том числе при увольнении со службы, пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд по требованию о взыскании денежной компенсации за 2021-2022 годы, при этом признал обоснованными требования в части выплаты компенсации за 2023 - 2024 годы, заявленные в пределах срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не установив неправомерных действий ответчика, которым в период службы М. не было отказано в выплате денежной компенсации, суд также отказал во взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы М. с принятым решением согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения (положения Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МЧС России от 24 сентября 2018 г. N 410 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков", Приказа МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы"), а также результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что для сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни установлены дополнительные социальные гарантии в виде дополнительных дней отдыха или денежной компенсации, которая подлежит выплате на основании рапорта сотрудника, поданного по итогам каждого учетного периода, в котором возникла переработка.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2021-2022 годы, суд пришел к правильному выводу о пропуске такого срока, поскольку с рапортом по итогам каждого учетного периода, в котором возникла переработка, М. не обращался, вместе с тем, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени носит заявительный характер.

В соответствии с требованиями Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, предоставления им отдельных выплат, а также членам их семей, утвержденного Приказом МЧС России от 27 июня 2024 г. N 539, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха производится на основании рапорта сотрудника. Поскольку М. с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха за спорный период в установленном порядке не обращался, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований только в пределах срока обращения в суд, с учетом того, что вопрос о выплате денежной компенсации за переработанное служебное время подлежит разрешению на основании рапорта сотрудника, поданного по итогам каждого учетного периода (применительно к спорным правоотношениям - 1 год), в котором возникла переработка.

Поскольку М. не обращался к ответчику с рапортами о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в такой выплате ему не было отказано, в том числе при увольнении со службы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплат в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы в части необходимости применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации, касающихся оплаты сверхурочной работы, без учета положений Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вопросы выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени сотрудникам системы МЧС России, с учетом их особого правового статуса, урегулированы специальными нормативными актами, то в данной части нормы Трудового кодекса Российской Федерации не применяются.

Ссылка М. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 35-П также правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет, поскольку его предметом являлась проверка соответствия положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, однако, как уже указано, в соответствии с частью второй статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы трудового законодательства Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части первой 1 настоящей статьи.

Поскольку частью десятой статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок предоставления сотруднику федеральной противопожарной службы дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями пятой и шестой настоящей статьи, определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, соответственно, к спорным правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства - положения Порядка, утвержденного Приказом МЧС.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет взысканной судом денежной компенсации произведен судом правомерно в соответствии с требованиями специального нормативного регулирования, приведенного в судебных постановлениях и определяющего вопросы выплаты денежной компенсации сотрудникам федеральной противопожарной службе, согласно которым компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени производится исходя из размера денежного довольствия, без учета выплат стимулирующих и компенсационных выплат.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости включения времени занятий по служебной и физической подготовке в качестве выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали привлечение М. к таким занятиям за пределами служебного времени. При этом в соответствии с ведомственными нормативными актами федеральной противопожарной службы служебная подготовка проводится в служебное время.

Доводы М. в части несогласия с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принятое решение и апелляционное определение содержат мотивированные и обоснованные выводы суда относительно размера взысканных в пользу М. судебных расходов по оплате юридических услуг, размер которых определен с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, выразившейся в составлении искового заявления, участия в качестве представителя при рассмотрении дела в суде, а также с учетом частичного удовлетворения имущественного требования. Суд привел мотивы, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Оснований подвергать сомнению обоснованность определения взысканных судебных расходов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с выводами суда об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не является.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.