Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К.М. к индивидуальному предпринимателю К.Е.И. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате экспертных услуг, штрафа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя К.Е.И. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 17 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя К.Е.И. - ФИО11, представителя Г.К.М. - ФИО6

Г.К.М. обратился в суд с иском к ИП К.Е.И., указав, что 21 февраля 2023 г. он обратился в автосервис, расположенный по адресу <адрес>, за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля "Лексус LX", VIN N, 2007 года выпуска, он передал транспортное средство в автосервис. Прибыв в автосервис на следующий день, 22 февраля 2023 г., он обнаружил, что вышеуказанный автомобиль имеет повреждения: множественные деформации кузова, обугленное ЛКП, расплавленные левый и правый алюминиевые диски, термические повреждения транспортного средства. Повреждение автомобиля произошло в результате пожара в гаражном техническом боксе, расположенном по вышеуказанному адресу, собственником которого является ЗАО "Аорта-сервис", арендатором - ИП К.Е.И. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 22 февраля 2023 г. составляет 3478000 руб.

Уточнив первоначальные исковые требования Г.К.М., просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 3478000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., понесенные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 17 июня 2025 года исковые требования Г.К.М. удовлетворены частично, с ИП К.Е.И. в пользу Г.К.М. взысканы ущерб в размере 2699100 руб., понесенные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20194,20 руб., а всего 2729294,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 декабря 2025 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 17 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении требований Г.К.М. о взыскании штрафа отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым требования Г.К.М. о взыскании штрафа удовлетворены. С ИП К.Е.И. в пользу Г.К.М. взыскан штраф в размере 1349550 руб.; этим же решением изменены, размер взысканных с ИП К.Е.И. в пользу Г.К.М. расходов по оплате экспертных услуг до 7760 руб., размер расходов по оплате государственной пошлины до 19857,84 руб.; увеличена общая сумма взыскания до 4076267,84 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП К.Е.И. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, а также нарушения правил оценки доказательств. Она себя считает ненадлежащим ответчиком по предъявленным к ней требованиям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители истца и ответчика, иные участники судебного разбирательства, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что Г.К.М. является собственником автомобиля "Лексус LX", VIN N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

22 февраля 2023 г. в гаражном техническом боксе, расположенном по адресу <адрес>, арендатором которого по договору аренды от 01 декабря 2022 г., заключенному с ЗАО "Аорта-сервис", является ИП К.Е.И., произошел пожар, в результате которого полностью выгорел принадлежащий Г.К.М. вышеуказанный автомобиль, пригнанный накануне для проведения ремонта к автомеханику Р.С.В.

22 февраля 2023 г. Г.К.М. обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля, в ходе которой составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, зафиксированы технические повреждения автомобиля "Лексус".

Согласно техническому заключению начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области за N 17 от 07 марта 2023 г. наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 22 февраля 2023 г. в гаражном техническом боксе, расположенному по адресу <адрес>, является взрыв газо-воздушной смеси от источника зажигания неустановленной квалификации.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по ГО "Город Калининград" от 23 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

27 апреля 2023 г. дознавателем ОНДиПР по ГО "Город Калининград" УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области - государственным инспектором ГО "Город Калининград" по пожарному надзору ФИО7 был составлен протокол N 432 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.И. по факту того, что по результатам проверки сообщения о пожаре, произошедшего 22 февраля 2023 г. в 07 час. 13 мин. в нежилом помещении (гаражном техническом боксе), расположенном по адресу <адрес>, зафиксировано, что И.И. на объекте защиты - нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, нарушила требования пожарной безопасности, а именно, пунктов 12 и 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, что выразилось в отсутствии категорирования помещения N 10, а также в допущении размещения внутри помещения бокса N 10 газовых пропановых баллонов объемом более 5 литров.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ГО "Город Калининград" по пожарному надзору - начальника ОНДиПР по ГО "Город Калининград" УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО8 N 432/2023 от 11 мая 2023 г. ИП К.Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 сентября 2023 г. указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 14 декабря 2023 г. постановление должностного лица от 11 мая 2023 г. и решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 сентября 2023 г. оставлены без изменения, жалоба ИП К.Е.И. - без удовлетворения.

Согласно представленным истцом отчетам специалиста ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N 1831-К от 21 марта 2024 г. и N 2096- К от 6 ноября 2024 г., рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля "Лексус" на дату пожара 22 февраля 2023 г. округленно составляет 3478000 руб., стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 3390000 руб., стоимость годных остатков - "0".

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" от 28 апреля 2025 г. N 1264-01/25, после произошедшего 22 февраля 2023 г. пожара в гаражном техническом боксе по адресу: <адрес>, наступила полная гибель транспортного средства "Лексус", государственный регистрационный знак N, восстановительный ремонт с технической точки зрения невозможен. Стоимость годных остатков по состоянию на дату происшествия не рассчитывалась ввиду отсутствия деталей после пожара, которые отвечают условиям и могут быть признаны годными остатками. Наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет: на дату пожара 22 марта 2023 г., с учетом степени износа - 2332200 руб., на дату исследования, с учетом степени износа - 2699100 руб.

Данное заключение признано надлежащим доказательством и положено судом в основу принятого решения при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что поскольку автомобиль истца был поврежден в результате пожара, произошедшего в гаражном боксе, находящемся в аренде у И.И., которая не обеспечила в соответствии с условиями договора аренды соблюдение мер пожарной безопасности, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба, определил его размер на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Отклоняя требования истца о необходимости взыскания с ИП К.Е.И. штрафа, суд исходил из недоказанности того, что Г.К.М. являлся потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с отказом во взыскании штрафа, переоценив представленные по делу доказательства, он указал на то, что ИП К.Е.И., являясь индивидуальным предпринимателем, обязана при осуществлении своей предпринимательской деятельности в арендованных ею помещениях обеспечить безопасные условия такой деятельности (по ремонту транспортных средств, продаже автомобильных запчастей и т.д.) и не причинять вреда, в том числе путем принятия соответствующих мер противопожарной безопасности, при таких обстоятельствах. Основываясь на приведенном выше, суд второй инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ИП К.Е.И. в пользу Г.К.М. штраф в размере 1349550 руб., также усмотрел основания для изменения размера компенсации за счет ответчика понесенных истцом расходов.

Судебные расходы судом второй инстанции перераспределены в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства, или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлены обстоятельства подтверждающие то, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащей ему на праве договора аренды помещения, где произошел пожар.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанции по результатам исследования представленных сторонами доказательств в части установления лица отвечающего за причиненный ущерб мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судами допущено не было.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали их выводы.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Решение Центрального районного суда города Калининграда от 17 июня 2025 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Е.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года