Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Антошкиной А.А., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2025 года по делу N 2-3179/2025 по иску К. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на здание,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

истец К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации г. Чебоксары, в котором просила признать право собственности на здание: жилой дом блокированной застройки, площадью N кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.07.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.10.2025 года, за К. признано право собственности на здание: жилой дом блокированной застройки, площадью N кв. м, год постройки (ввод в эксплуатацию) - декабрь 2018, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, согласно техническому плану от 22.01.2025 года, выполненному ООО "КБ Согласие".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 01.02.2006 года N ЖСК "ВУЗ-КОТТЕДЖ" для строительства группы 2-этажных сблокированных одноквартирных жилых домов предоставлен земельный участок, площадью N кв. м, расположенный в <адрес>.

07 июня 2006 года между администрацией г. Чебоксары и ЖСК "ВУЗ-КОТТЕДЖ" заключен договор аренды земельного участка N, а в последующем подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 10.12.2010 года, согласно которому срок аренды земельного участка установлен до 01.01.2011 года, назначение - для строительства группы сблокированных одноквартирных жилых домов, в составе предмета договора земельный участок с кадастровым номером N.

Соглашением от 02.10.2018 года договор аренды земельного участка от 07.06.2006 года N в отношении земельного участка с кадастровым номером N 02 октября 2018 года между администрацией г. Чебоксары (арендодатель) и К. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства группы 2-этажных сблокированных одноквартирных жилых домов. Срок аренды установлен до 12.09.2021 года.

Согласно справке ООО "Чуваштехкадастр" от 15.08.2018 года, выданной К., на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, находится объект капитального строительства - незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности ориентировочно 99%.

Дополнительным соглашением от 30.03.2021 года к договору аренды земельного участка от 02.10.2018 года N, срок аренды земельного участка установлен до 02.08.2024 года.

22 января 2025 года К. обратилась в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на жилой дом блокированной застройки на основании технического плана от 22.01.2025 года, составленного кадастровым инженером С. в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>.

28 января 2025 года Управление Росреестра по Чувашской Республике направило К. уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с непредставлением разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства.

06 февраля 2025 года администрация г. Чебоксары направила К. уведомление N 21 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов: 1) разрешения на строительство объекта капитального строительства "2-этажный сблочен. дом, 3-этаж (дом блокированной застройки)" по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N 2) акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией; 3) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 4) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

15 января 2025 года администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к К. об изъятии незавершенного строительством объекта в кадастровом квартале N, площадью N кв. м, степенью готовности 99%, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года N 1299, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером N находится в распоряжении администрации г. Чебоксары, не является частной собственностью, и предоставлен К. в аренду до 22.08.2024 года, срок договора аренды истек, письмом от 25.04.2024 года арендодатель сообщил К. о прекращении договора аренды земельного участка, в связи с чем договор аренды между администрацией г. Чебоксары (арендодатель) и К. (арендатор) от 02.10.2018 года N считается расторгнутым. Строительство объекта недвижимости К. не завершено, объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем подлежит изъятию на основании ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что администрация г. Чебоксары чинит препятствия в постановке дома на кадастровый учет и регистрации права собственности. Полагая, что жилой дом не является самовольной постройкой, возведен на законных основаниях, истец просила признать право собственности на указанный объект.

Из представленной суду справки-заключения ООО "Чуваштехкадастр" от 11.04.2025 года следует, что при натурном обследовании в августе 2018 года объекта капитального строительства, представляющего собой блок жилого дома блокированный застройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, установлено, что объект фактически эксплуатировался по своему функциональному назначению, находился в исправном и пригодном для эксплуатации в соответствии нормативно-техническими требованиями состоянии, не создавая угрозу жизни и здоровью людей и не затрагивая законных прав и интересов третьих лиц. Земельный участок с кадастровым номером N находился в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) Чебоксарского городского округа и эксплуатировался в соответствии со своим назначением "для строительства группы 2-этажных сблокированных одноквартирных индивидуальных жилых домов". На момент обследования для признания данного объекта объектом завершенного строительства заказчику необходимо было предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ввиду того что такое разрешение не было предоставлено, принято решение о выдаче справки от 15.08.2018 года N как незавершенный строительством жилой дом со степенью готовностью 99%, т.к. исследуемый объект в целом пригоден к эксплуатации, но документы, подтверждающие его завершение, отсутствовали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что строительство жилого дома К. окончено в декабре 2018 года, то есть в период действия договора аренды земельного участка, объект соответствует целевому назначению земельного участка, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем признал право собственности на указанный объект.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы администрации г. Чебоксары, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истечение срока договора аренды после завершения строительства не изменяет правовую природу постройки как возведенной законно, а положения подп. 10 п. 2 и подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставляют собственнику объекта незавершенного строительства право требовать заключения договора аренды для завершения строительства. Суд апелляционной инстанции также отметил, что представленная в материалы дела справка-заключение ООО "Чуваштехкадастр" подтверждает соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз.4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1).

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 ГрК Российской Федерации, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (п. 3).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п. 16).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (п. 17).

В то же время, основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно п. 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подп. 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подп. 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подп. 2).

Таким образом, подп. 10 п. 2 и подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нормы п. 33 ст. 34 Закона N 171-ФЗ положения ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 года без торгов в целях завершения строительства в порядке п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Из содержания ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подп. 2 п. 5 ст. 39.6, подп. 8 п. 8 ст. 39.11, п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника, расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа п. 5 ст. 1 и подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий правовой подход изложен в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 года, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 года N 19-КАД21-17-К5, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 года N 305-ЭС23-16057 по делу N А41-64746/2022.

Таким образом, отказ уполномоченного органа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотивам отсутствия договора аренды земельного участка не могут быть признаны разумными и обеспечивающими баланс публичных интересов, заключающихся, в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, и частных интересов заявителя на застройку предоставленного ему земельного участка и введение в гражданский оборот возведенного на основании разрешительных документов объекта недвижимости.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на то, что истцом не предпринимались меры к получению указанных разрешений. Судебная коллегия отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, строительство спорного объекта (жилого дома блокированной застройки) завершено истцом в декабре 2018 года. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство не является основанием для признания его самовольной постройкой. Более того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным препятствием для признания права собственности на объект, возведенный на земельном участке, предоставленном для этих целей, при условии, что такой объект соответствует градостроительным и строительным нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. То обстоятельство, что истец не получал разрешения на ввод в эксплуатацию, обусловлено объективными причинами: отсутствием действующего разрешения на строительство, что, в свою очередь, является следствием бездействия самого ответчика, не выдававшего соответствующее разрешение. При этом материалами дела подтверждено, что истец предпринимал меры к легализации постройки во внесудебном порядке, обратившись 22.01.2025 года в Росреестр, однако получил приостановление регистрации. Сам по себе факт отсутствия разрешительной документации при наличии доказательств соответствия объекта всем необходимым требованиям не может служить основанием для отказа в иске.

Довод жалобы об истечении срока действия договора аренды земельного участка и, как следствие, об отсутствии у истца прав на землю, допускающих строительство, основан на формальном подходе к оценке правоотношений сторон и противоречит правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации. Как разъяснено в п. п. 16, 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, постройка не может быть признана самовольной, если земельный участок был предоставлен в установленном порядке, а право аренды на него не было прекращено в предусмотренном законом порядке. В данном случае земельный участок предоставлен истцу на законных основаниях (договор аренды от 02.10.2018 года N), и именно в период действия этого договора (строительство завершено в декабре 2018 года при сроке аренды до 12.09.2021 года, впоследствии продленном до 22.08.2024 года) истец возвел спорный объект. Истечение срока договора аренды после завершения строительства объекта недвижимости не изменяет правовую природу постройки как возведенной законно. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения подп. 10 п. 2 и подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник объекта незавершенного строительства имеет право на однократное заключение договора аренды для завершения строительства, если уполномоченный орган в течение шести месяцев не заявил требования об изъятии объекта. На момент истечения срока аренды (22.08.2024 года) объект был фактически завершен строительством, что подтверждается справкой ООО "Чуваштехкадастр" от 15.08.2018 года о 99% готовности и последующей эксплуатацией объекта по назначению. Следовательно, основания для применения ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие объекта незавершенного строительства), на что ссылается заявитель, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судами не устанавливалось соответствие спорного строения градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, опровергается материалами дела. Вопреки утверждению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о соответствии объекта установленным требованиям. Как следует из решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в материалах дела имеется справка-заключение ООО "Чуваштехкадастр" от 11.04.2025 года, согласно которой при натурном обследовании установлено, что объект фактически эксплуатировался по своему функциональному назначению, находился в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, не создавая угрозу жизни и здоровью людей и не затрагивая законных прав и интересов третьих лиц. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (застройка индивидуальными жилыми домами), что соответствует целевому назначению. Довод жалобы о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы исключительно в государственных экспертных организациях со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 года N 3214-р является не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в данном гражданском деле стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, а представленное истцом внесудебное заключение никем не оспорено, в том числе ответчиком.

Довод жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и о наличии у администрации права на обращение в суд с иском об изъятии объекта не влечет отмену судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, положения подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют собственнику объекта незавершенного строительства право требовать заключения договора аренды для завершения строительства, если уполномоченный орган в течение шести месяцев со дня истечения срока аренды не заявил требование об изъятии объекта. Администрация обратилась в суд с иском об изъятии 16.01.2025 года, то есть по истечении более чем четырех месяцев после истечения срока аренды (22.08.2024 года). Однако сам по себе факт подачи такого иска не предрешает его судьбу. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие возможно только в отношении объекта незавершенного строительства. Между тем материалами дела подтверждено, что объект был завершен строительством еще в 2018 году, что исключает возможность его изъятия по указанному основанию. Таким образом, применение судом апелляционной инстанции положений ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации является правильным и направленным на обеспечение баланса публичных и частных интересов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 года N 305-ЭС23-16057.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов, поэтому не могут служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Чебоксары Я. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья И.М. Ромасловская