Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 03.06.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2025 г. по гражданскому делу N 2-6/2025 по исковому заявлению Б. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Б. - адвоката Петрухиной С.А., действующей на основании ордера N 00361 от 22.04.2026 г., доверенности 63АА N 8645926 от 14.05.2025 г., представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Рымши Е.В., действующей на основании доверенности N РГ-Д-3199/25 от 24.10.2025 г., диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

23.01.2023 г. между сторонами был заключен договор страхования (полис N), сроком действия с 25.01.2023 г. по 24.01.2024 г., объектами страхования являются жилой дом на сумму 800000 руб. и движимое имущество на сумму 200000 руб. Страховая премия оплачена единовременно в размере 7644 руб.

03.03.2023 г. произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество уничтожено огнем.

В ходе проведенной проверки по факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Истец неоднократно обращалась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, Б. просила суд признать пожар, произошедший 03.03.2023 г. в доме по адресу: <адрес>, страховым случаем, взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 1000000 руб., неустойку в размере 7644 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 336917,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за производство экспертизы в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 03.06.2025 г. исковые требования Б. к САО "РЕСО-Гарантия" о признании пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2025 г. решение Приволжского районного суда Самарской области от 03.06.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит решение Приволжского районного суда Самарской области от 03.06.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2025 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что причиной пожара явилось нарушение истцом правил пожарной безопасности основан на неправильном толковании закона и условий договора страхования. Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества". Ссылаясь на заключение судебной пожарно-технической экспертизы, считает, что экспертом указаны два варианта возможных причин возникновения пожара. При этом суд, выбрав один из них, не привел этому какого-либо обоснования. Отмечает, что доказательств аварийного режима работы электрооборудования в доме не представлено. Также судом не дана оценка доводам истца о том, что объяснения о включенном конвекторе были даны в стрессовой ситуации, а экспертиза однозначно не подтвердила, что причиной пожара стал именно конвектор, временные рамки его работы не были предметом исследования судебных инстанций. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора и подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Кроме того, обращает внимание суда, что доводы заявителя, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, оставлены судом без оценки, что не может свидетельствовать о рассмотрении дела в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Б. - адвокат Петрухина С.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что договор страхования фактически содержит дополнительные условия для освобождения страховщика от ответственности, не предусмотренные законодательством.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истец Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

23.01.2023 г. между Б. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, что подтверждается полисом "РЕСО-Дом" N от 23.01.2023 г., действующий в период с 25.01.2023 г. по 24.01.2024 г. Страховая премия оплачена выгодоприобретателем Б. единовременно в размере 7644 руб.

Объектом страхования является строение, расположенное по адресу: <адрес>, и застрахованное по рискам: пожар, удар молнии, взрыв; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение, удар.

Согласно условиям договора (полиса) страхования, общая страховая сумма по договору составляет 1000000 руб., из которой: 800000 руб. - страховая сумма за конструктивные элементы и отделку строения, 200000 руб. - страховая сумма по движимому имуществу, находящемуся внутри строения.

Договор страхования заключен на индивидуальных условиях страхования (Приложение N 1 к договору), а также в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными приказом генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" от 04.03.2022 г. N 46 и действующими с 10.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования по риску "пожар, удар молнии, взрыв" ущерб возмещается в результате:

- воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, высокой температуры при пожаре;

- воздействия на застрахованное имущество грозового электрического разряда (удара молнии);

- воздействия на застрахованное имущество средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения и тушения пожара;

- взрыва.

Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования, по риску "пожар, удар молнии, взрыв" не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению:

а) ущерб в результате обработки застрахованного имущества огнем или теплом с целью его переработки в соответствии с технологическим процессом (например: для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, плавления, обжига, термической обработки и т.п.);

б) ущерб застрахованному оборудованию, приборам, технике, подключенным к электросети, в результате воздействия электрического тока короткого замыкания, повышения напряжения или силы тока в электросети, перегрузки в электросети, удара молнии без возникновения пожара, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) ущерб, произошедший ни по одной из указанных в пункте 4.1 настоящих Правил причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод.

Как установлено в пункте 4.1 Правил страхования, под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня, в том числе в результате поджога или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

На основании пунктов 11.2.3 - 11.2.4 Правил страхования, страхователь обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, инструкции (правила) по эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в котором это имущество находится, своевременно выполнять необходимые ремонтные и профилактические работы; принимать разумные и доступные меры предосторожности с целью предотвращения возникновения ущерба застрахованному имуществу.

В силу подпункта "к" пункта 4.14 Правил страхования, во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший вследствие деятельности страхователя (выгодоприобретателя), осуществляемой с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора страхования (приложение N 1 к полису), помимо исключений, предусмотренных Правилами, также во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) требований действующего законодательства Российской Федерации в области противопожарной безопасности.

03.03.2023 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество было уничтожено огнем.

В ходе проверки, проводимой отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский по факту произошедшего пожара, Б. 03.03.2023 г. давала объяснения, из которых следует, что в ночь с 02.03.2023 г. на 03.03.2023 г., примерно около 03 часов ночи она услышала хлопок, находясь в спальне дома, окна которого выходят на сгоревший дом. Выглянув в окно, увидела, что горит ее дом, пожарная машина уже приехала. Кроме того, пояснила, что последний раз в сгоревшем доме она была 28.02.2023 г. и включила там отопительные конвекторы для обогрева комнаты (хотела посадить рассаду). Конвекторы были установлены в зале под пластиковым окном. В зале находились бытовые приборы, холодильник, микроволновка, газовая плита. Газовая плита была подключена к газовому баллону, который был установлен в коридоре. Перед уходом домой, она оставила конвекторы включенными и до момента пожара больше в этом доме не была.

Из постановления N 12 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенного 13.03.2023 г. дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО7, следует, что Б. является собственником дома <адрес>. Дом размерами 5,5 х 9 метров, состоит из коридора и зала. Дом деревянный, крыша двускатная, кровля металлическая, по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, не газифицирован. В результате пожара дом имеет следы термического воздействия по всему объему. Крыша обрушилась. Сохранилась стена с восточной стороны со следами термического воздействия по всему объему. Фасадная стена сохранилась частично, преимущественно в нижней части. В данной стене имеются сквозные прогары. Во внутреннем объеме дома около фасадной стены обнаружен каркас отопительного прибора, со следами термического воздействия, наибольшие термические повреждения обнаружены на левой стене во внутреннем объеме. Остекление в доме отсутствует. Пол в помещениях завален пожарным мусором. Наибольшие термические повреждения обнаружены на фасадной стене во внутреннем объеме. На время осмотра вещная обстановка не сохранена. Очаг пожара расположен на фасадной стене во внутреннем объеме. По результатам проверки установлена причина пожара, а именно: нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрического отопительного оборудования. В действиях Б. установлены признаки административного правонарушения (нарушение требований пожарной безопасности).

Кроме того, по результатам проведенной проверки, фактов уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, установлено не было, вследствие чего, событие преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере по неосторожности" не наступило, таким образом, в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 39 от 30.11.2023 г., составленного заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителем главного государственного инспектора муниципальных районов Приволжский и Хворостянский по пожарному надзору ФИО8, Б., оставив без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы (два электрических конвектора), нарушила требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479, а именно: пункт "и" статьи 35.

Б. с протоколом об административном правонарушении согласилась, возражений не заявила, просила рассмотреть протокол в день его составления, поставила в нем свою подпись. Копию протокола получила на руки 30.11.2023 г.

30.11.2023 г. вынесено постановление N 39 о назначении административного наказания, которым Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление Б. получила 30.11.2023 г., что подтверждается ее подписью.

08.03.2023 г. истец обращалась с письменным заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования (полис N) от 23.01.2023 г.

08.03.2023 г. специалистом ООО "Ассистанс Оценка" был осмотрен поврежденный пожаром объект, о чем составлен акт осмотра.

10.03.2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" в адрес Б. направлено уведомление о необходимости предоставления для выплаты страхового возмещения документов, предусмотренных условиями договора страхования, в связи с чем принятие решения по заявленному событию отсрочено.

Аналогичные письма и запросы направлялись в адрес истца 26.04.2023 г. исх. N 0222, 02.05.2023 г. исх. N 0236/В, 02.05.2023 г. исх. N 0237/В, 04.07.2023 г. исх. N 0365/В, 26.05.2023 г. исх. N 0279/В, 26.05.2023 г. исх. N 0280/В, 04.07.2023 г. исх. N 0366/В, 31.07.2023 г. исх. N 0414/В, 31.07.2023 г. исх. N 0415/В, 21.08.2023 г. N 0453/В, 21.08.2023 г. исх. N 0454/В, 18.09.2023 г. исх. N 0502/В, 18.09.2023 г. исх. N 0503/В, 03.11.2023 г. исх. N 58, 03.11.2023 г. N 59, 07.12.2023 г. исх. N 90.

В письме от 13.12.2023 г. исх. N 98/В САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Б. об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023 г., согласно которому пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного оборудования, а именно конвекторов, тем самым в действиях Б. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 09.09.2024 г. по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 260-4-1 от 16.04.2025 г. очаг пожара, произошедшего 03.03.2023 г. в доме <адрес>, расположен в правой половине пространства помещения зала дома. Точнее локализовать очаг пожара по представленным материалам гражданского дела, с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра объекта пожара, не представляется возможным.

Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 03.03.2023 г. в доме <адрес> могло послужить:

- возникновение горения от источника открытого пламени в виде горящей спички или равного ему по мощности источника;

- возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки) в установленном очаге пожара.

Вывод по первой версии условно-вероятный, условием для исключения версии является исключение возможности проникновения или фактов, указывающих на отсутствие/присутствие лиц на территории земельного участка с целью поджога.

Окислителем в обеих версиях явился кислород воздуха в достаточном количестве, присутствующий в окружающей среде.

Из исследовательской части данного заключения эксперта (стр. 15, 16, 19, 20) следует, что установлен очаг пожара, расположенный в помещении зала. Помещение дома электрифицировано, в установленном очаге пожара могла располагаться электрическая проводка и электрические приборы, подключенные к электрической сети (бытовой холодильник, микроволновая печь, электрические конвекторы).

Поскольку возможность возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электрической проводке, электрооборудовании исключить не предоставляется возможным, эксперт пришел к выводу, что источник зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки) в установленном очаге имелся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 211, 401, 421, 942, 943, 947, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание условия и правила страхования, установив, что страховой случай по заключенному между сторонами договору страхования N от 23.01.2023 г. относительно застрахованного истцом жилого дома, не наступил, поскольку истец, являясь собственником недвижимого имущества, обязана была соблюдать правила пользования и обеспечивать надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, и, оставив в доме без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы (два электрических конвектора), Б. нарушила Правила пожарной безопасности, что в соответствии с условиями Правил страхования и Индивидуальными условиями страхования (приложение N 1 к договору страхования) исключает отнесение произошедшего события по риску "Пожар" к страховому случаю и освобождает САО "РЕСО-Гарантия" от выплаты истцу страхового возмещения, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что сформулированные в Правилах страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в договор упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В рассматриваемом деле судами не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя.

Определив пожар страховым случаем, страховщик включил в исключения из страхового покрытия такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума N 19.

Напротив, суды по настоящему делу пришли к выводу, что пожар произошел вследствие нарушения истцом пункта "и" статьи 35 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479, в соответствии с которым запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Между тем, судами не было учтено, что само по себе оставление отопительного прибора без присмотра не может являться причиной пожара, но может являться фактором, способствующим наступлению последствий.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 03.03.2023 г. в доме <адрес> могло послужить:

- возникновение горения от источника открытого пламени в виде горящей спички или равного ему по мощности источника;

- возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки) в установленном очаге пожара.

Вывод по первой версии условно-вероятный, условием для исключения версии является исключение возможности проникновения или фактов, указывающих на отсутствие/присутствие лиц на территории земельного участка с целью поджога.

Из исследовательской части данного заключения эксперта (стр. 15, 16, 19, 20) следует, что установлен очаг пожара, расположенный в помещении зала. Помещение дома электрифицировано, в установленном очаге пожара могла располагаться электрическая проводка и электрические приборы, подключенные к электрической сети (бытовой холодильник, микроволновая печь, электрические конвекторы).

Поскольку возможность возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электрической проводке, электрооборудовании исключить не предоставляется возможным, эксперт пришел к выводу, что источник зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки) в установленном очаге имелся.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды не учли, что вывод судебного эксперта о возникновении горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки) в установленном очаге пожара, не подтвержден какими-либо исследованиями, сделан только лишь методом исключения, сделан вывод, что поскольку данную причину исключить нельзя, то значит она имела место. Между тем, каких-либо конкретных признаков аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования им установлено не было (скачок напряжения электрического тока в электросети, неисправность электрооборудования, какие-либо нарушения в монтаже электропроводки и т.п.).

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку условиям договора на предмет установления обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение страховщика от ответственности, установить, является ли наступившее событие страховым случаем, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Приволжского районного суда Самарской области от 03.06.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2025 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Приволжский районный суд Самарской области.

Мотивированное кассационное определение составлено 30.04.2026 г.