Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Колотовкина П.В., Ивановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2025 года по гражданскому делу N 2-2031/2025 по иску Н. к Управлению по Республике Марий Эл федерального казенного учреждения "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" и федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N" Федеральной службы исполнения наказаний о признании заключений военно-врачебной комиссии незаконными в части, изменении формулировки получения заболевания, взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению по Республике Марий Эл федерального казенного учреждения "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Управление по Республике Марий Эл ФКУ ГУОДОП ФСИН России) и федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-N ФСИН России), обосновывая исковые требования тем, что 14 ноября 2024 года являясь подполковником внутренней службы, старшим оперуполномоченным по особо важным делам Управления по Республике Марий Эл ФКУ ГУОДОП ФСИН России уволена в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе. Причиной ее увольнения послужило выявленное у нее заболевание. Согласно заключению военно-врачебной комиссии о причинной связи от 27 декабря 2024 года N 329 у нее подтверждено заболевание по диагнозу "<данные изъяты>" и установлена категория годности "В" - ограничено годен к службе в уголовно-исполнительной системе. Однако, полагала, что необходимо было вынести заключение, указав категорию годности "Д" - не годен к службе. 26 марта 2025 года ей установлена категория годности "Д", но не указано, что повреждение здоровья получено в период прохождения службы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд:

- признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-N ФСИН России от 27 декабря 2024 года N незаконным в части установления категории годности к службе;

- признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-N ФСИН России от 26 марта 2025 года N незаконным в части установления причинной связи;

- изменить формулировку "заболевание получено в период военной службы" на "заболевание получено при исполнении служебных обязанностей";

- взыскать с Управления по Республике Марий Эл ФКУ ГУОДОП ФСИН России единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2025 года, исковые требования Н. удовлетворены частично, признаны незаконными заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-N ФСИН России N 329 от 27 декабря 2024 года и заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-N ФСИН России N от 26 марта 2025 года.

В удовлетворении исковых требований Н. к Управлению по Республике Марий Эл ФКУ ГУОДОП ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-N ФСИН России об изменении формулировки причины заболевания и взыскании единовременного пособия отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ФКУЗ МСЧ-N ФСИН России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство ФКУЗ МСЧ-N ФСИН России об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению кассационной жалобы, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

Прокурор четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т. в судебном заседании полагала доводы кассационной жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, подполковник внутренней службы старший оперуполномоченный по особо важным делам Управления по Республике Марий Эл ФКУ ГУОДОП ФСИН России Н. с 14 ноября 2024 года уволена со службы на основании пункта 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе).

23 сентября 2024 года истцу выдано направление N от 20 сентября 2024 года на прохождение военно-врачебной комиссии.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 27 декабря 2024 года N, у Н. подтверждено заболевание по диагнозу - <данные изъяты> с Т1сN 0M0, стадия 1а, установлена категория годности "В" - ограничено годен к службе в уголовно-исполнительной системе.

26 марта 2025 года ФКУЗ МСЧ-N ФСИН России отменило заключение от 27 декабря 2024 года N и приняло новое заключение N, которым установило категорию годности "Д" - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе.

Н., не согласившись с заключениями военно-врачебной комиссии, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 3 июня 2025 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причинной связи по имеющимся заболеваниям у Н., указанным в протоколе заседания военно-врачебной комиссии по определению (пересмотру) причинной связи военно-врачебной комиссии филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ МСЧ-N ФСИН России от 26 марта 2025 года, также перед экспертами поставлен вопрос являются ли заболевания, установленные в протоколе заседания военно-врачебной комиссии от 26 марта 2025 года, "военной травмой". Проведение экспертизы поручено ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний".

Согласно заключению от 8 августа 2025 года N 794 ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ ЦВВЗ ФСИН России), заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-N ФСИН России от 26 марта 2025 года N 38 в отношении Н. подлежит отмене и пересмотру в соответствии с действующей нормативной правовой базой по военно-врачебной экспертизе на дату увольнения. Причинная связь заболеваний, представленных для экспертной оценки в ФКУЗ ЦВВЗ ФСИН России в отношении Н., соответствует пункту 94 "б" Положения в формулировке "заболевание получено в период военной службы". Экспертный диагноз в заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-N ФСИН России от 26 марта 2025 года N 38 в отношении Н. установлен необоснованно, соответственно заключение вынесено неверно. Причинная связь в формулировке "военная травма" устанавливается на основании пункта 94 "а" Положения. Экспертами указано, что в связи с установлением у Н. заболевания - <данные изъяты> с Т1сN 0M0, стадия 1а после увольнения со службы, оно неправомерно внесено в оспариваемые заключения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов, руководствуясь положениями статей 3, 84, 91 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подзаконными нормативными правовыми актами: пунктами 3, 8, 74, 91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Правилами выплаты единовременных пособий, утвержденных приказом ФСИН России от 5 октября 2022 года N 617, признав, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, а экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в отсутствии сомнений в достоверности выводов экспертов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть N федеральной службы исполнения наказаний" N от 27 декабря 2024 года, заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть N федеральной службы исполнения наказаний" N от 26 марта 2025 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца к Управлению по Республике Марий Эл ФКУ ГУОДОП ФСИН России, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N федеральной службы исполнения наказаний" об изменении формулировки причины заболевания, взыскании единовременного пособия, суд исходил из того, что в настоящее время указанные требования заявлены преждевременно в виду необходимости пересмотра заключения в соответствии с нормативно-правовой базой по военно-врачебной экспертизе, с учетом вида освидетельствования.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в апелляционной жалобе не приведено доводов со ссылкой как на фактические обстоятельства, так и подлежащие применению нормы, которые бы ставили под сомнение сделанные экспертами выводы.

Сомнений в законности выводов судов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не возникло.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.

Приказом ФСИН России от 5 октября 2022 года N 617 утверждены Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 статьи 12, и ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и членам их семей" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил для рассмотрения вопроса о выплатах единовременного пособия в случаях гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, увечья или иного повреждения здоровья сотрудника граждане (члены семьи) или сотрудник подают письменное заявление (рапорт) на имя руководителя учреждения или органа УИС, в котором сотрудник проходил службу (замещал последнюю должность). Для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудник подает письменное заявление на имя руководителя учреждения или органа УИС, в котором он проходил службу (замещал последнюю должность).

Согласно пункту 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, на военно-врачебную комиссию возлагаются обязанности по определению причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы; определению категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Пунктом 91 Положения предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

На основании пункта 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации".

Граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения (пункт 74 Положения). Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов (пункт 92 Положения).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания заключений ВВК от 27 декабря 2024 годаN 329 и заключения ВВК от 26 марта 2025 года 338, сводятся к ошибочному толкованию нормативно-правового регулирования спорных правоотношений и несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов служить не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 апреля 2026 года.