мотивированное определение составлено 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1678/2025 по иску Федерального казенного учреждения "Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" к Ш.В., М., Ш.В. <данные изъяты>, Ш.В. <данные изъяты> о выселении из служебного жилого помещения,

по кассационной жалобе Ш.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г., полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ФКУ "Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю" обратилось с иском к Ш.В., М., <данные изъяты>., <данные изъяты> о выселении из служебного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в федеральной собственности и в оперативном управлении истца, было предоставлено Ш.В. в качестве служебного жилого помещения на период службы. В настоящее время Ш.С. уволен со службы, в связи с чем, обязан с членами своей семьи освободить жилое помещение.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2026 года, исковые требования удовлетворены.

Ш.В., М., <данные изъяты>., <данные изъяты> выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

С Ш.В., М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 10 000 руб., с каждого.

В кассационной жалобе Ш.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является собственностью Российской Федерации, передано на праве оперативного управления ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю.

10 октября 2016 г. между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю и Ш.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет, который был продлен на тот же срок 14 апреля 2020 г.

20 октября 2020 г. между ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю (наймодатель) и Ш.В. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в связи с прохождением службы и на время прохождения службы в ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 ноября 2022 г. расторгнут контракт с Ш.В., и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Выслуга по состоянию на 14 ноября 2022 г. составляет в календарном исчислении 17 лет 09 месяцев 01 день, в льготном исчислении 20 лет 09 месяцев 17 дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 92, 93, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, право пользования которым у ответчиков прекращено, поскольку Ш.В. прекратил службу в ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю.

Оснований для сохранения за ответчиком и членами его семьи права пользования служебным жильем не имеется, поскольку стаж службы Ш.В. составляет менее 25 лет.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения, поскольку проходят службу на государственных должностях, несостоятельны.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 данного кодекса и ч. 2 этой статьи.

По условиям заключенного между сторонами договора найма служебного жилого помещения спорная квартира была предоставлена Ш.В. на период прохождения им службы в ФКУ "Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю".

После окончания службы указанный договор в силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращает свое действие, в связи с чем, Ш.В. и члены его семьи на основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что Ш.В. и члены его семьи не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной инспекции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1 данного закона) (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. N 217 утверждены Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику для временного проживания с даты заключения служебного контракта на период его действия в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им служебных обязанностей по месту службы.

Пунктом 15 Правил установлено, что истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

То обстоятельство, что Ш.В. и М. проходят до настоящего времени государственную службу, не порождает у них права пользования спорным жилым помещением, поскольку не указано в действующем законодательстве в качестве основания для сохранения права пользования служебным жилым помещением. Ответчики проходят службу в иных органах, которые и обязаны обеспечивать служебным жилым помещением по месту службы в силу вышеназванного Порядка.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение относится к служебному жилищному фонду ФСИН России, с которым ответчики в служебных отношениях не состоят.

Истцом решение о предоставлении ответчику спорного служебного жилого помещения на период службы в иных органах исполнительной власти, не принималось.

Поскольку увольнение сотрудника со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (п. 13 Порядка), на ответчиках лежит обязанность по освобождению спорной служебной квартиры.

Наличие в собственности ответчика и членов его семьи аварийного жилого помещения, а также жилого помещения, расположенного не по месту прохождения службы, не относится законодательством к числу достаточных оснований для сохранения права пользования служебным жилым помещением.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.