Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ч. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по кассационной жалобе Ч. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения по доводам кассационной жалобы истца К., ее представителя - адвоката Рыбас В.С., судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к Ч. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 ноября 2025 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, К. на праве собственности принадлежат: жилой дом, площадью 61,7 кв. м, с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, с указанием кадастровых границ земельного участка.

Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, с указанием кадастровых границ земельного участка.

В сентябре 2023 года Ч., проживающая в <адрес> возвела металлический навес из поликарбоната (лексана), который установила впритык к дому истца без ее разрешения. При этом лексан фактически лежит на фронтоне ее дома. При перепадах температур, навес издает скрежет, который препятствует нормальному проживанию и отдыху семьи истца, а также оказывает неблагоприятное воздействие на психологическое здоровье истца.

Согласно письму руководителя Службы Государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания от 02 ноября 2023 года N 08-08/2084 по поводу устройства лексанового козырька собственником, факты, изложенные в заявлении подтвердились, устройство лексанового козырька собственником частного домовладения по <адрес> выполнено вплотную к кровле дома истца.

Из письма начальника Управления по контролю за городским хозяйством от 07 ноября 2023 года N 12032-1798 следует, что согласно выпискам ЕГРН земельные участки по адресам: <адрес> являются частной собственностью, в связи с чем, все спорные вопросы между собственниками соседних частных домовладений решаются в спорном порядке.

Досудебная претензия К. оставлена без ответа.

Определением суда от 28 февраля 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам досудебной строительно-технической экспертизы N ст., проведенного экспертом М., возведение навеса вплотную к стене жилого дома нарушает требования ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"; СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы собственника домовладения и несет угрозу жизни и здоровья граждан. Навес является причиной постоянного треска и скрежета в жилом доме истца. Подобные звуки появляются из-за некачественного монтажа сооружения. Одной из основных причин треска является то, что один из краев навеса вплотную упирается в стену дома NN, что не дает листам поликарбоната свободно расширяться при нагревании в солнечную погоду. При приведении навеса в соответствие с нормами и правилами треск, скрежет, вызываемый трением листов о кирпичную стену, существенно уменьшится. Трещины могли появиться по причине возведения указанного навеса, но доказательств утверждать, является ли возведенный ответчиком навес из поликарбоната вплотную к фронтону жилого дома в <адрес>, причиной появления трещин на стене жилого дома невозможно.

Согласно заключению терапевта ООО "Семейная медицина" от 10 января 2024 года К. страдает гипертензивной (гипертонической) болезнью с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (111.9); по заключению невролога ООО "Семейная медицина" от 11 января 2024 года у К. имеются другие расстройства вегетативной нервной системы вследствие нарушения сна.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы о том, что возведенный навес не отвечает требованиям безопасности эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в месячный срок перенести установленный металлический навес из лексана на расстояние одного метра от жилого дома истца, обустроить навес системой снегозадержания и водоотведения, поскольку заявленный истцом 10-дневный срок является недостаточным для исполнения решения суда, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения им решения суда в течение месяца с момента его вынесения в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о возобновлении производства по делу после судебной экспертизы, не извещался о дате и времени судебного заседания, кроме того, ему не было направлено решение суда не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение судом первой инстанции обязательства по извещению лиц, участвующих в деле о дате и времени слушания (л.д. 85), однако заказная судебная корреспонденция была не востребована ответчиком, в связи с чем вернулась неврученной за истечением сроков хранения, что подтверждается конвертом (л.д. 86).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы кассатора о том, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, а именно незаверенных копиях, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Поскольку ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.