город Саратов 23 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Попова В.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д.И., П. к Ч.И., Ч.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Ч.И., Ч.Г. к Д.И., П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Д.И., П.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

Истцы Д.И. и П. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Д.И. стоимость ущерба, причиненного в результате пожара размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 804 руб. 44 коп., расходы по оплате заключений специалистов в размере 5 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу П. стоимость ущерба, причиненного в результат пожара помещению в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы в размере 624 руб. 08 коп., расходы по оплате заключений специалистов в размере 80 000 руб.

Ч.И. и Ч.Г. предъявили встречные исковые требования, в которых просили взыскать с Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства по (463020/2)/2 = 115755 рублей в пользу каждого; взыскать с П.Ю счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства по (463020/2)/2 = 115755 рублей в пользу каждого.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2025 года, в первоначальном и встречном исках было отказано.

В кассационной жалобе Д.И. и П. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях Ч.И. и Ч.Г. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, сторонам по делу на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1910 года постройки. Ч.Г. принадлежат 3/16 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б. Ч.И. - 3/16 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б. Д.И.. - 2/18 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Д.М. - 47/144 долей, право собственности было зарегистрировано. Согласно паспорту БТИ по состоянию на 2002 года совладельцем дома числится С. в размере 3/16 долей.

Пиваворчук Т.Ю. является собственником жилого помещения по тому же адресу, пом. 1 на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2021 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2008 года произведен выдел 47/144 долей жилого дома в отдельную часть (квартира N из помещения N, N) с прекращением общей долевой собственности в общей долевой собственности на дом, после выдела доли дома составили у Б. 80/144, Д.С. -24/144.

Ч.И. и Ч.Г. с долями по ? за каждым в доме после смерти Б. принадлежит земельный участок площадью 899 кв. м. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждалось соответствующей выпиской из ЕГРН и данными кадастрового учета.

Сторонами не оспаривалось, что у Д.И. в фактическом пользовании находилось помещение (квартира N), у П. в фактическом пользовании и на основании правоустанавливающих документов находилось помещение (квартира N). В фактическом пользовании Ч.И. находилось помещение (квартира N).

18 мая 2024 года произошел пожар, что подтверждалось справками ГУ МЧС России по Московской области.

По материалам проверки по факту пожара старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Московской области установлено, что согласно заключению специалиста от 5 июня 2024 года очаг пожара находился в помещении квартиры N, причиной пожара могло послужить тепловые проявления внутриквартирной электрической сети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы, указанное привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов. В связи с чем отсутствуют состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, постановлением от 6 июня 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста N Ж/287/05/24 ООО "МЦЭО" от 29 мая 2024 года установлено, что очаг пожара, произошедшего в названном доме, расположен во внутреннем объеме северо-восточной части дома в помещении N квартиры N, наиболее вероятной причиной является аварийный режим работы электрической сети.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого дома площадью 104,3 кв. м она определена как 4 862 000 руб., истцами стоимость возмещения ущерба определена в размере по 1 100 000 руб., в пользу каждого из первоначальных истцов, согласно определенному долевому соотношению занимаемой площади.

С указанной стоимостью восстановительного ремонта и причиной пожара ответчики (истцы по встречному иску) не согласились.

Для разрешения спора судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "СУДЭКСПО", причиной возникновения пожара, произошедшего в строении названного дома, наиболее вероятно, послужил аварийный режим работы участка электросети, транзитом проходящего в чердачном пространстве, от точки ввода в здание к так называемой квартире N. Очагом пожара, наиболее вероятно, является чердачное пространство над так называемой квартирой N (рядом с восточной стеной здания, ближе к перегородке между так называемыми квартирами N и N), через который шло электроснабжение так называемой квартиры N.

В результате аварийного режима работы вышеуказанного участка электросети загорелись горючие материалы утепления чердачного перекрытия и само перекрытие.

После прогара перекрытия, пожар стал развиваться влево, вправо и вглубь в так называемой квартиры N, после прогара перегородки между так называемыми квартирами N и N "перешел", в так называемую квартиру N, дальнейшим "выходом" из основной части здания в пристройки здания, входящие в так называемые квартиры N и N, а также распространился по чердачным конструкциям здания.

Определить температуру и следы нагрева предметов, материалов, веществ не представилось возможным по причине отсутствия необходимой для этого информации в материалах проверки по факту пожара, предоставленных в материалы дела территориальным подразделением органа дознания МЧС России, а также по причине демонтажа строительных конструкций здания и находящихся там останков вещей, в рамках границ так называемых квартир N и N. Признаки поджога отсутствуют.

Согласно материалам дела, здание (объект пожара) не было оборудовано системой пожарной сигнализации, что привело к более позднему обнаружению пожара, и как следствие, к большему материальному ущербу.

Вероятность поджога мала, но исключить ее стопроцентно не представляется возможным по причине невосстановления картины возникновения пожара. В случае выполнения требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области электробезопасности в части монтажа и технического обслуживания электропроводки здания, в том числе, проходившей в чердачном пространстве, возгорания бы не произошло.

В случае оборудования здания (объекта пожара) системой пожарной сигнализации, было бы более ранее обнаружение пожара, пожарные были бы вызваны раньше, а, следовательно, и приехали бы раньше и раньше приступили бы к тушению пожара, что предотвратило бы такое обширное развитие пожара, как следствие, причинен бы был меньший материальный ущерб.

На момент первичного осмотра (осмотра дознавателем) сохранились практически все несущие конструкции основной (рубленной) части здания по периметру, останки перекрытий, останки перегородок, останки конструкций пристроек с южной и северной частей здания, практически полностью сохранилась пристройка с западной части здания, сохранились останки электропроводки здания, а также останки вещной обстановки здания. В нарушение методики Мегорского, дознавателем практически ничего не было надлежащим образом зафиксировано и исследовано.

На момент осмотра экспертом были демонтированы части здания в пределах так называемых квартир N и N, а также останки кровли и чердачного пространства здания, что сделало невозможным проведение исследований: прогара строительных конструкций в демонтированных частях здания, электропроводки в демонтированных частях здания и в чердачном пространстве, схем подключения так называемых квартир к электроснабжению, электрических автоматов защиты, участков электропроводки на наличие аварийного режима работы электросети, что, в свою очередь, повлияло существенным образом на точное установление места возникновения пожара и его причины.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, установив, что причиной пожара является аварийная работа электросети и электрооборудования, а очаг возгорания находился в местах общего пользования (чердак), стороны, являясь собственниками спорного жилого домовладения, не обеспечили надлежащую пожарную безопасность дома, указанное привело к повреждению имущества, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчиков Ч.И. и Ч.Г., а также ответчиков по встречному иску и причиной пожара, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Из заключения специалиста от 5 июня 2024 года ОНД и ПР по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, на которое в том числе ссылались заявители, следовало, что причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутриквартирной электрической сети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы, указанное привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов.

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", подготовленному по поручению П., причиной пожара в доме наиболее вероятно является аварийный режим работы электрической сети.

Данные заключения специалистов не содержат однозначного вывода о причине пожара, в связи с чем судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СУДЭКСПО".

Экспертом ООО "СУДЭКСПО" составлено заключение, которое и было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению не имелось, экспертиза проведена в установленном законом порядке специалистом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы признаны обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы уже оценивались судами и были отклонены, данное заключение признано последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ч.И. и причиной пожара, приняв во внимание, что электропроводка проходит транзитом через чердачное пространство жилого дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований первоначальных истцов.

Эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждалось соответствующей подпиской (том 2, л.д. 151), состоит в штате экспертной организации, что подтверждалось ответом ООО "СУДЭКСПО" на запрос суда апелляционной инстанции, исследование проводилось натурным методом, а также при исследовании предоставленных эксперту письменных материалов дела, в том числе оригинала материалов проверки по факту пожара. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда первой инстанции и областного суда не имелось.

По указанной причине оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суды пришли к выводу о необходимости отказа в заявленных исках.

Зона ответственности, в пределах которой произошло возгорание, судами была установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства Д.И. был городским судом извещен (том 2, л.д. 203), в суде апелляционной инстанции по его жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судьбу всех вновь поступивших материалов суд апелляционной инстанции разрешил по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в первоначальном иске материалам дела не противоречат. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителей по их жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И., П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.