Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Марисова И.А., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы "веб-конференция" гражданское дело по иску Е.С. к Главному Управлению МЧС России по Калужской области о признании незаконными действий по исключению из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на получение меры поддержки на улучшение жилищных условий

по кассационной жалобе Е.С. в лице представителя К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Марисова И.А., выслушав представителя Е.С. - К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия,

Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Калужской области, с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия ГУ МЧС России по Калужской области по исключению истца из списка очередников на получение жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий, восстановить Е.С.О., как члена семьи сотрудника Е.О.А., в списках очередников ГУ МЧС России по Калужской области на получение жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий с присвоением номера очередности, исходя из даты первоначальной постановки на учет Е.О.А., а именно с 26 марта 1990 года, признать за Е.С. право на получение меры поддержки, связанное с реализацией его права, как члена семьи сотрудника, на улучшение жилищных условий.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.С. в лице представителя К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.О.А. проходил службу в ГУ 1 ОФПС по Калужской области, уволен на пенсию по болезни с выслугой 25 лет 10 месяцев 06 дней в календарном исчислении.

Протоколом жилищно-бытовой комиссии СВПЧ-2 ОПО УМВД Калужского облисполкома от 26 марта 1990 года Е.О.А. был поставлен на очередь для получения жилья и улучшения жилищно-бытовых условий.

Согласно спискам сотрудников и служащих ПЧ-2 УГПС УВД, состоящих в очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий, индивидуальному учету сотрудников ПЧ-2 УГПС УВД Калужской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении их жилой площадью, представленных истцом, следует, что Е.О.А., проживающий в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 104 площадью 12 кв. м, в составе семьи из трех человек, состоял на учете сотрудников ПЧ-2 УГПС УВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 1996 год, 1997 год, 1998 год, 2001 год.

5 марта 2009 года Е.О.А. обратился в управление городского хозяйства г. Калуги с заявлением, в котором просил принять его и членов его семьи - жену Е.О.Н. и сына Е.С. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставленном из муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 30 апреля 2009 года N 4416-р Е.О.А. и члены его семьи - жена Е.О.Н. и сын Е.С. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставленном из муниципального жилищного фонда по договору социального найма в порядке общей очереди.

5 мая 2014 года Е.О.А. умер.

Е.О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 августа 2012 года являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 41,5 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Суворовский район, которое перешло в порядке наследования его супруге Е.О.Н.

Кроме того, Е.О.Н. также принадлежит жилое помещение площадью 12,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также жилое помещение площадью 9,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, Е.С. ссылался на то обстоятельство, что он являлся членом семьи Е.О.А., который поставлен на учет как сотрудник противопожарной службы, которая в дальнейшем была преобразована путем передачи в систему министерства внутренних дел Российской Федерации. Е.С. был уволен в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, имеет выслугу более 25 лет, на момент смерти не был обеспечен жилым помещением, таким образом за членами его семьи сохраняется право состоять на учете в целях улучшения жилищных условий по основаниям, предусмотренным пунктом 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Приказом МЧС России от 12 января 2012 г. N 5 "Об утверждении Порядка учета в системе МЧС России сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что жилищное дело Е.О.А. ответчику не передавалось, при жизни Е.О.А. также не обращался к ответчику по вопросу улучшения жилищных условий, ответчик действий по постановке и снятию с учета Е.О.А. и членов его семьи не предпринимал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий по исключению истца из списка очередников на получение жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий.

При этом, судом установлено, что истец является членом семьи своей матери, в собственности которой находятся жилые помещения. Учитывая площадь этих жилых помещений, истец обеспечен площадью жилых помещений согласно действующим нормативам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку положенные в их основу выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исходя из заявленных исковых требований доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений дали оценку доводам истца.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.С. в лице представителя К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 мая 2026 года.