Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Д.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе

по кассационной жалобе Д.О. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения Д.О. и ее представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

З. обратилась в суд с иском к Д.С., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести (демонтировать) за свой счет объект незавершенного строительства. Также истец просил взыскать с Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 300 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 155 000 руб., государственной пошлины - 900 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Здание с кадастровым номером N признано самовольной постройкой. Суд возложил на Д.С. обязанность за свой счет произвести снос самовольной постройки - здания с кадастровым номером N.

С Д.С. в пользу З. взысканы расходы на проведение экспертизы в рарзмере 155 000 руб., на оплату государственной пошлины - 900 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2025 г. решение Видновскогого городского суда Московской области от 16 июля 2024 г. изменено в части признания объекта самовольной постройкой, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Признан объект строительства - здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

На Д.О. возложена обязанность в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести самовольную постройку - здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствие с указаниями в заключении эксперта путем изменения конструктивных решений (фундамента, стен здания, перекрытия здания, стропильной системы) здания с северной, южной и западной стороны.

В случае невозможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, возложена на Д.О. обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - здания с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что З. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 200,5 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Ответчик Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 +/-22 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, представляющий собой жилой <адрес> года постройки. Данный дом принадлежит ответчику Д.С. на праве собственности. Кроме этого, на земельном участке ответчика расположена хозяйственная постройка площадью 128 кв. м, 2023 года постройки, с кадастровым номером N.

Ответчик являлась собственником данной постройки, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также расположенных на нем строений является Д.О.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2019 +/-16 кв. м, принадлежит на праве собственности К. с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что ответчик на своем земельном участке возвела объект на расстоянии менее одного метра от смежной границы участка, что нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Определением Видновского городского суда Московской области от 17 января 2024 г. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Экспертным путем установлено, что строительство спорного объекта не завершено. Объект является объектом капитального строительства. Площадь застройки земельного участка объектом строительства N, составляет 90,4 кв. м. Объект строительства N 1 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером N. Площадь пересечения составляет 1,2 кв. м. На момент производства экспертизы, функциональное назначение объекта строительства N 1 не нарушает требования ПЗЗ от 30 июля 2021 г. и ГП от 30 июня 2021 г., в части установленного вида разрешенного использования и категории земель земельного участка с кадастровым номером N. Контур объекта пересекает границу охранной зоны подземного газопровода с регистрационным номером N. Площадь пересечения составляет 2,2 кв. м. Объект строительства N 1 соответствует требования механической безопасности, требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам. В свою очередь объект не соответствует:

- требованиям градостроительных норм и правил - не соблюдены санитарно-бытовые разрывы от объекта строительства N 1 до земельного участка с кадастровым номером N и земель неразграниченной государственной собственности; объект строительства N 1 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N;

- требованиям, предъявленным к пожарной безопасности (не соблюдены противопожарные разрывы между объектом строительства N 1 и строением, на земельном участке с кадастровым номером N);

- требованиям, предъявленным к охранным зонам газораспределительных сетей (объект строительства N 1 пересекает границу охранной зоны подземного газопровода с регистрационным номером N).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что объект строительства N 1 может являться самовольно возведенным строением. На момент обследования объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может нарушать права и законные интересы третьих лиц. Несоответствия строительным нормам и правилам, являются устранимыми. Для устранения отступления от требований пожарной безопасности необходимо согласовать расположение объекта строительства N 1 с собственниками строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм. В случае отказа в вышеуказанном согласовании, отступления от требований пожарной безопасности могут быть устранены путем выполнения следующих мероприятий, направленных на сокращение нормативной величины противопожарных расстояний: обустроить (возвести) стену исследуемого здания (или специально возведенную отдельно стоящую стену), обращенную к соседнему объекту защиты, которая будет выше объекта защиты, шире участка его стены, расположенного в пределах требуемых противопожарных расстояний и будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. В случае отказа в согласовании и не выполнении мероприятий, направленных на сокращение нормативной величины противопожарных расстояний, отступления от требований пожарной безопасности, допущенное при возведении строения, в части несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями на соседних земельных участках, являются неустранимыми без сноса (полного демонтажа: в т.ч. с целью переноса) объекта строительства N 1 (или его частей, расположенных на расстоянии менее 10 м от строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером N).

Для устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил, допущенных при возведении объекта строительства N 1, в части несоблюдения расположения объекта строительства N 1 в границах земельного участка с кадастровым номером N (часть объекта строительства N 1 расположена на земельном участке с кадастровым номером N), необходимо: либо предоставить документы, подтверждающие право ответчика возводить строения на земельном участке с кадастровым номером N (договор аренды/купли-продажи/и т.п.), либо уточнить кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N, с учетом местоположения строения. В случае отсутствия документов, подтверждающих право ответчика возводить строения на земельном участке с кадастровым номером N, невозможности уточнения границы земельного участка с кадастровым номером N таким образом, при котором выявленное несоответствие будет устранено, данные отступления являются неустранимыми, без сноса (демонтажа) объекта строительства N 1 (части объекта строительства N 1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с каталогом координат, представленным в таблице N 2.

Для устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил, допущенных при возведении объекта строительства N 1, в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов между объектом строительства N 1 и землями неразграниченной государственной собственности, а также с земельным участком с кадастровым номером N, необходимо согласовать расположение объекта строительства N 1 с органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, администрацией Ленинского городского округа Московской области, а также с собственниками земельного участка с кадастровым номером N, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм. В случае отказа в вышеуказанном согласовании данные отступления являются неустранимыми без сноса (демонтажа: в т.ч. с целью переноса) объекта строительства N 1 (или его части, находящейся на расстоянии менее 1 м от границ указанных земельных участков).

Для устранения отступлений от требований, предъявляемых к особым условиям использования земель, расположенных в пределах охранных зон линейных объектов, необходимо согласовать расположение объекта строительства N 1, с собственниками газораспредительных сетей, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм. В случае отказа в вышеуказанном согласовании данные отступления являются неустранимыми без сноса (демонтажа: в т.ч. с целью переноса) объекта строительства N 1, пересекающей границу охранной зоны подземного газопровода с регистрационным номером N.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил, что регистрация права собственности на объект недвижимости не влияет на результаты судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, требованиям, предъявленным к пожарной безопасности, требованиям, предъявленным к охранным зонам газораспределительных сетей, при этом ответчик не предпринял мер к устранению отступлений от требований пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о признании строения самовольным и его сносе.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав самовольным строительством, суд первой инстанции на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда, судом апелляционной инстанции на основании определения от 23 декабря 2024 г. по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которое поручено штатным экспертам ФГБУ <данные изъяты>.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что фактические границы земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН имеет смещение и не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка. Здание с адресным ориентиром: <адрес>, д. <адрес> обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, следовательно перемещение его без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. Исследуемое здание является капитальным, неразрывно связанным с землей. Исследуемый объект соответствует виду разрешенного использования, частично расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН и частично расположен за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, отвечает положениям и требованиям: "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" раздела 2 статьи 7; "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" статье 53 пп. 2; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты "Эвакуационные пути и выходы": раздела 4 подраздела 4.2 пункта 4.2.18, пункта 4.2.19, пункта 4.2.22; СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": раздела 7 пункта 7.1; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" раздела 5.

Не отвечает положениям и требованиям:

- СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": раздела 4 пункта 4.3 в том, что не соблюдается минимальное противопожарное расстояние до здания, расположенном на участке с кадастровым номером <...> менее 6 м.

Согласно правилам землепользования и застройки (П33) Ленинского городского округа Московской области минимальный отступ от границ земельного участка - 1 м. Согласно исследованию по вопросу N 3 на схеме N 8 исследуемый объект выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 0,25 м до 0,3 м с южной стороны, расстояние от границ земельного участка до исследуемого здания с западной стороны - 0,23 м, расстояние от границ земельного участка до исследуемого здания с северной стороны - 0,43 м, что не соответствует нормативным требованиям П33.

Объект исследования находится в границах следующих ЗОУИТ и не соответствует предъявляемым требованиям к объектам данного вида: согласно документу <данные изъяты> Зоны с особыми условиями использования территории - Охранная зона инженерных коммуникаций (дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ), наименование зоны - Охранная зона объекта "Газораспределительная сеть <данные изъяты>", кадастровый N, площадь пересечения с границей охранной зоны 2,2 кв. м. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования характеризуется как "работоспособное". Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций исследуемого здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации основания (перекосы проемов, проседание грунта по периметру стен, проседание углов здания и др.), что отвечает требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; наличие бетонного покрытия территории и бетонной отмостки вокруг здания помогает защитить фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию, что отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений". Отсутствие названных выше признаков на дату проведения экспертного осмотра указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемого здания, то есть на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны внезапного обрушения конструктивных элементов исследуемого здания. Таким образом, механическая безопасность исследуемого здания соблюдена.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра (21 мая 2025 г.) отступления от положений и требований нормативно-технической документации являются существенными, но не создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания. Выявленные на дату проведения экспертного осмотра отступления от требований создают угрозу жизни и здоровью граждан при экстренной эвакуации людей из соседних зданий.

Нарушение требований норм является существенным, но устранимым путем реконструкции объекта исследования, а именно путем изменения конструктивных решений (фундамента, стен здания, перекрытия здания, стропильной системы) здания с северной, южной и западной стороны. Необходимо обеспечить отступ от границ земельного участка с кадастровым номером N не менее 1 м.

Работы по демонтажу/монтажу зданий (его частей либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОД) и проектом производства работ (ППР).

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы и оценки полученных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности приведения спорного объекта недвижимости в соответствие с установленными требованиями, поэтому посчитал возможным изменить решение суда, указав, что спорный объект подлежит признанию самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести самовольную постройку в соответствие с указаниями, содержащимися в заключении повторной экспертизы путем изменения конструктивных решений (фундамента, стен здания, перекрытия здания, стропильной системы) здания с северной, южной и западной стороны. В случае невозможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, на Д.О. подлежит возложению обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 настоящего Постановления независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 данного Постановления при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, данных в пункте 32 указанного Постановления, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., согласно которым, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судом из выводов судебных экспертов, возможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями существует.

Частичное расположение спорного объекта в охранной зоне газопровода, не может явиться безусловным основанием для сноса строения, поскольку установлена возможность приведение объекта в соответствие с положениями законодательства, что согласуется с выводами, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г.).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела предприняты меры к устранению выявленных нарушений, в частности, получено согласие К. от 28 ноября 2024 г. на размещение спорного объекта с нарушением в части отступов.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, являются законными и обоснованными, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных постановлений по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2024 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.