Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

судей Почевалова Н.В., Долгова Д.С.

при помощнике судьи Апуковой Н.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

осужденного П., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Есиповой Ж.С., представившей удостоверение N 59 от 23 ноября 2002 года и ордер N 1776 от 1 декабря 2025 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного П. - адвоката Есиповой Ж.С. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 2 июля 2025 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 4 сентября 2025 года в отношении П.

По приговору Урицкого районного суда Орловской области от 2 июля 2025 года

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ с освобождением на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности;

пп. "г", "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 4 сентября 2025 года приговор в отношении П. изменен:

за совершение преступления, предусмотренного пп. "г", "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 48 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания "полковник полиции";

исключено из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности периодически, не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

уточнена резолютивная часть приговора указанием о назначении П. за совершение преступления, предусмотренного пп. "г", "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

уточнена резолютивная и описательно-мотивировочная части приговора указанием об освобождении П. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части конфискации топора-мотыги "матрикс" отменен с передачей уголовного дела в указанной части на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор в отношении П. оставлен без изменения.

По данному уголовному делу также осуждены ФИО6 и ФИО7, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Почевалова Н.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного П. - адвоката Есиповой Ж.С., выступление осужденного П. и его защитника - адвоката Есиповой Ж.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением в отношении П. уголовного дела, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

по приговору П. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба; в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в период с 7 декабря 2022 года по 6 января 2023 года в Шаблыкинском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного П. - адвокат Есипова Ж.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает выводы суда о виновности осужденного П. не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку суд не установил все значимые по делу обстоятельства.

Оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что строения, уничтожение которых инкриминировано осужденному являются самовольной постройкой и подлежали демонтажу, поскольку за разрешением на их возведение ООО "Заимка" в уполномоченные на его дачу инстанции не обращалось.

Полагает, что не был установлен размер причиненного ущерба по причине непредоставления потерпевшим лицом первичных документов, которые бы подтвердили расходы общества на возведение указанных строений, в то время как в материалах уголовного дела имеется заключение о том, что стоимость всех четырех вышек составляет 34 тыс. рублей, что, по мнению защитника, исключает значительность ущерба для ООО "Заимка".

Выражая несогласие с квалификацией действий осужденного П. по пп. "г", "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, указывает, что заявление о преступлении представителя потерпевшего было зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему проводилась надлежащая проверка, при этом потерпевший не был лишен права обжаловать вынесенное по ее результатам решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но не воспользовался таковым. Обращает внимание, что впоследствии материал по заявлению ФИО10 проверялся прокурором района и оснований для его отмены установлено не было.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что своими действиями П. подорвал авторитет органов государственной власти.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалобы, не дал им надлежащей оценки и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении осужденного П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе:

показаниями осужденных П. в суде, ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых они признали факты совершения действий по уничтожению смотровых вышек, расположенных на арендованной ООО "Заимка" территории лесных угодий, а также проведение ФИО11 по поручению П. в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проверки по заявлению ФИО10 об уничтожении принадлежащего ООО "Заимка" имущества по результатам которого в возбуждении уголовного дела было отказано;

показаниями осужденного ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах уничтожения (распила) им совместно с осужденными ФИО11 и П. смотровых вышек, по предложению последнего в связи с тем, что руководство ООО "Заимка" использовало указанные вышки для охоты, но в то же время повысило цены на лицензии и не допускало других охотников к охотугодьям;

показаниями представителя потерпевшего ФИО10 в суде об обстоятельствах выявления им факта уничтожения принадлежащих ООО "Заимка" смотровых вышек после отказа в просьбе начальника Шаблыкинского пункта полиции П. выдать тому лицензии на добычу копытного зверя;

показаниями свидетеля ФИО12 в суде об обнаружении уничтожения имущества ООО "Заимка" спустя 3-4 дня после вручения ему как работнику ООО "Заимка" осужденным П. письма о запланированном обходе территорий лесных угодий на предмет демонтажа установленных там сооружений;

показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах спила в его присутствии осужденными четырех вышек на территории охотхозяйства ООО "Заимка", местонахождение которых он показал по просьбе П.;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в суде, ФИО18 на предварительном следствии об обнаружении уничтожения четырех смотровых вышек, которые были возведены в ноябре 2022 году на территории ООО "Заимка" за счет средств общества, а также о стоимости закупленного для их возведения строительного материала;

показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах реализации представителям ООО "Заимка" строительных материалов в ноябре 2022 года;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными в порядке чч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, об отсутствии запретов охотопользователю на размещение на территории охотничьего хозяйства смотровых вышек и подкормочных площадок в целях проведения биотехнических мероприятий, а также отсутствии выявленных нарушений установки самовольных построек на территории ООО "Заимка";

выписками из приказа, должностного регламента, подтверждающими должностное положение осужденного П.;

заключением экспертов, проводивших строительно-техническую и бухгалтерскую экспертизы, о стоимости уничтоженного имущества - смотровых сооружений, которые были поставлены на бухгалтерский учет 21 ноября 2022 года и находились на балансе ООО "Заимка" по состоянию на дату их уничтожения;

материалами, представленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий, содержащими информацию о телефонных переговорах осужденных, связанных с обстоятельствами уничтожения ими имущества ООО "Заимка", и обращением представителя потерпевшего с заявлением в полицию;

заключением экспертов, проводивших комплексную криминалистическую экспертизу звукозаписей, о наличии на представленных аудиозаписях речи и голоса П., который давал указание ФИО13 показать расположение смотровых вышек, которые они собирались уничтожить, давал поручения другим осужденным об искажении фактических обстоятельств и сокрытия информации по предмету проверки заявления ФИО10 об уничтожении имущества ООО "Заимка";

заключением эксперта-лингвиста о наличии в представленных аудиозаписях высказывания осужденного П. о его намерении побудить ФИО10 предоставить лицензии на добычу кабана и косули и невмешательстве в проведении охоты со стороны сотрудников ООО "Заимка", а также организовать получение от ФИО10 материалов о принадлежности вышек ООО "Заимка", которые использовать в целях привлечения последнего к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и для направления материала проверки в природоохранную прокуратуру;

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным осужденным ФИО11 как начальником ОУУП и ПДН ПП (Шаблыкинский) МО МВД России "Сосковское" 6 января 2023 года по заявлению ФИО10 по факту демонтажа смотровых вышек;

протоколами осмотра предметов, в том числе компакт-дисков с аудиозаписями, на которых зафиксированы полученные в рамках ОРМ сведения о преступных действиях осужденного;

протоколами осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного П., не имеется.

Судом приведены мотивы, по которым в основу приговора приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В приговоре изложена позиция осужденного о совершении им действий по демонтажу смотровых вышек, как самовольно возведенных построек, подлежащих сносу, отрицавшего дачу незаконных указаний на сокрытие преступления в ходе проведения проверки по заявлению ФИО10

При этом судом сделаны мотивированные выводы о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и результатам оперативно-розыскных мероприятий о наличии у П. умысла на уничтожение принадлежащего ООО Заимка" имущества из неприязни к его руководителю - ФИО10, а также о совершении осужденным незаконных действий, выходящих за пределы его должностных полномочий, направленных на сокрытие преступления и искажение результатов проводившейся возглавляемым им пунктом полиции в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки по факту обращения ФИО10

Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, были оценены судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с полученными в результате ОРМ материалами, а потому обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей либо причин для оговора осужденного П., не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содержат необходимые для разрешения по существу уголовного дела сведения и были представлены в следственный орган на основании постановлений начальника УФСБ России по Орловской области, то есть в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств.

Осмотр изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, и признание их вещественными доказательствами по делу произведены с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Положенные в основу приговора заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о неустановлении принадлежности уничтоженного имущества, а также о его стоимости, аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитника осужденного, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются как показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей из числа сотрудников ООО "Заимка" о возведении смотровых вышек силами и за счет средств Общества, стоимости строительных материалов, документами финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающими постановку на баланс предприятия указанного имущества.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, при определении размера причиненного ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов, проводивших строительно-техническую экспертизу в рамках судебного следствия, поскольку оно содержит полные ответы на все поставленные вопросы, выполнено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, выводы экспертов основаны как на материалах уголовного дела, так и на результатах непосредственного осмотра объектов исследования, которые были подтверждены в судебном заседании показаниями проводившего ее эксперта ФИО22

Оснований считать уничтоженные в результате преступных действий осужденного смотровые вышки самовольными строениями и сооружениями у суда не имелось, поскольку они таковыми в установленном законом порядке не признавались и предписаний об их сносе не выносилось, нарушений действующего законодательства со стороны ООО "Заимка" выявлено не было.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного П. о непричастности осужденного к совершению преступлений с изложением ее собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу ст. 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный приговор с учетом изменений, внесенных по апелляционному определению, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности виновности П., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 167, пп. "г", "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Установив, что П., будучи осведомленным об отсутствии со стороны ООО "Заимка" каких-либо нарушений действующего законодательства в части размещения смотровых вышек, испытывая к руководителю указанной организации неприязнь, уничтожил путем распила конструкций состоящие на балансе ООО "Заимка" смотровые вышки, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным умышленного уничтожения чужого имущества, при этом, учитывая размер причиненного ущерба, который составил 117532 рубля, позицию представителя потерпевшего и представленные тем финансовые отчеты об убыточности возглавляемого им предприятия в период 2022 года и дополнительно понесенных убытках в результате преступных действий осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного ущерба.

Указанные выводы суда полностью соответствуют разъяснениям, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что П., как начальник пункта полиции в соответствии с должностной инструкцией и ведомственными нормативными актами был наделен полномочиями по осуществлению руководства и контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников пункта полиции по вопросам проведения проверок сообщений о преступлении, с целью сокрытия совершенного им в соучастии с другими лицами преступления, дал находившемуся у него в подчинении осужденному ФИО6 заведомо для последнего незаконное указание о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 и лично его согласовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным незаконных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенность вреда, причиненного интересам организации, общества и государства, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в результате совершенных П. действий были созданы условия для воспрепятствования достижению целей уголовного судопроизводства, восстановления нарушенных прав потерпевшего - ООО "Заимка", подорван авторитет органов внутренних дел РФ, сформирована негативная оценка деятельности его работников, причинен имущественный ущерб

При назначении П. наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, имеющего награды по месту службы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, которым признал состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ суд обоснованно признал его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным П. преступления, предусмотренного пп. "г", "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Установив, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно освободил осужденного П. от назначенного за его совершение наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, мотивируя которое, суд пришел к выводу о необходимости назначения П. за преступление, предусмотренное пп. "г", "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, решение суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных по апелляционному определению, о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и специального звания приняты с соблюдением правил ст. 47, 48 УК РФ, с приведением убедительных мотивов, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия также не находит.

Судебная коллегия полагает, что назначенное П. наказание полностью отвечает его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии положениями ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, всем доводам, изложенным в апелляционных представлении прокурора дал надлежащую оценку, внес в приговор необходимые изменения, свои выводы мотивировал в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника - адвоката Есиповой Ж.С., отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 2 июля 2025 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 4 сентября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.