Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Верейкина А.А.,

судей Захарова В.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н., З.Т., З.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Озарение", акционерному обществу "Мособлэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе акционерного общества "Мособлэнерго"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Верейкина А.А., выслушав представителей АО "Мособлэнерго" по доверенностям М. и И., поддержавших доводы жалобы, представителя З.Н. по ордеру адвоката Полосова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

З.Н., З.Т., З.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Озарение", акционерному обществу (далее - АО) "Мособлэнерго" о взыскании в солидарном порядке 1 721 979 рублей 06 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 3 июня 2024 года квартире, расположенной по адресу <адрес>, 180 000 рублей в счет возмещения расходов по аренде квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Озарение" в пользу З.Н., З.Т., З.И. взыскано по 1/3 доле каждому 1 281 985 рублей 29 копеек ущерба, арендной платы, неустойки и судебных расходов, 40 000 рублей компенсации морального вреда, штраф 40 000 рублей. С АО "Мособлэнерго" в пользу З.Н., З.Т., З.И. взыскано по 1/3 доле каждому 1 281 985 рублей 29 копеек ущерба, арендной платы, неустойки и судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2025 года, решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с АО "Мособлэнерго", принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Озарение", АО "Мособлэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2024 года по 10 июня 2025 года отказано. С АО "Мособлэнерго" в пользу З.Н., З.Т., З.И. взысканы по 1/3 доле каждому компенсация морального вреда в размере 24 000 рублей, штраф в размере 475 494 рубля 76 копеек. Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Озарение", государственной пошлины в доход государства, общей суммы взыскания, резолютивную часть изложена в следующей редакции. Взыскано с ООО "Озарение" в пользу З.Н., З.Т., З.И. по 1/3 доле каждому 1 128 989 рублей 53 копейки ущерба, арендной платы и судебных расходов, компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф 60 000 рублей. С АО "Мособлэнерго" в пользу З.Н., З.Т., З.И. взыскано по 1/3 доле каждому 1 128 989 рублей 53 копейки ущерба, арендной платы и судебных расходов. С ООО "Озарение" и АО "Мособлэнерго" взыскана в доход бюджета г\о Балашиха госпошлина по 13 844 рубля 94 копейки с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы З.Н., З.Т., З.И., ООО "Озарение", АО "Мособлэнерго" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мособлэнерго" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части взыскания с него денежных средств как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку является неполным и содержит неясности, экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы и не проведены все необходимые измерения, наличие причинно-следственной связи между событиями не установлено. АО "Мособлэнерго" не является гарантирующим поставщиком, не осуществляет поставку электроэнергии, с истцами договорных отношений не имеет, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а к правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". По мнению кассатора, доказательства, подтверждающие его виновность и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, суду не представлены, поскольку доказательства поставки электрической энергии ненадлежащего качества в деле отсутствуют. Кроме того, судами безосновательно не применена статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В возражениях на кассационную жалобу З.Н. полагает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что З.Н., З.Т., З.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> доли в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Озарение", АО "Мособлэнерго" является территориальной сетевой организацией.

3 июня 2024 года в <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено жилое помещение и имущество, находящееся в ней.

Вследствие пожара собственники вынуждены нести расходы по аренде квартиры для временного проживания, поскольку другого пригодного жилья в собственности они не имеют. 5 июня 2024 года З.Н. заключен договор аренды квартиры, внесен обеспечительный платеж за последний месяц аренды в размере 30 000 рублей, всего понесено расходов за период с июня по ноябрь 2024 года - 180 000 рублей (30 000 рублей ежемесячно).

По результатам проверки по факту возгорания квартиры управлением МЧС по Московской области дано заключение о наиболее вероятной причине пожара - аварийный режим работы электросети, возгорание произошло в сетях в несущих стенах за пределами квартиры истцов.

Управляющей компанией составлен акт осмотра от 6 июня 2024 года, согласно которого помещение кухни полностью выгорело, вместе с бытовой техникой, остальные помещения повреждены вместе с имуществом вследствие сильной копоти, воздействия высоких температур, тушения пожара.

Согласно заключения эксперта N ООО "<данные изъяты>" от 13 июня 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также имущества, необходимых для устранения последствий пожара квартиры, составляет 2 426 000 рублей. Экспертом в ходе исследования установлено, что вред имуществу гражданина причинен в результате аварийной работы электросетей.

На претензию истцов о возмещении ущерба, ООО "Озарение" в ответе от 26 июля 2024 года N 416 сообщило, что неисправные сети находятся в ведении АО "Мособлэнерго".

Согласно сведений АО "Мособлэнерго" произошел выход из строя (аварии) отдельного отрезка сетей, находящихся в зоне ответственности АО "Мособлэнерго".

Из сведений территориального отдела N Министерства по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области от 24 июля 2024 года, в <адрес> том же доме в то же время и при тех же обстоятельствах также произошел пожар.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертизы <адрес> N" N-ЗЭ очаг пожара, произошедшего 3 июня 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находится в центральной части северной стены помещения кухни, а именно на обмотке двигателя, находящегося в вентиляционной вытяжке. Причиной пожара является аварийный (пожароопасный) режим работы электрооборудования, находящегося в <адрес>, вызванный аварийным режимом работы внешней сети (зона ответственности АО "Мособлэнерго") в условиях отсутствия контура заземления в ВРУ многоквартирного дома (зона ответственности УК ООО "ОЗАРЕНИЕ"). Установлено короткое замыкание на линии ВЛИ-0,4кВ, от которой подключены электричеством <адрес> Поврежден один нулевой провод или нулевой провод воздушной линии электропередач 0,4 кВ спаялся с одной из фаз (А, В, С), что привело к подаче напряжение 380 В в систему электроснабжения жилого дома, из-за чего защитные устройства, находящиеся в ВРУ жилого дома, этажного электрощита, а также электрощита исследуемой квартиры не сработали, так как короткого замыкания в жилом доме не было. На обмотке двигателя, находящегося в вентиляционной вытяжке на кухне, подано напряжение 380 В на блоки питания бытовых приборов, из-за чего произошел нагрев конденсаторов, находящихся внутри блоков витания, сопровождающийся разбрызгиванием электролита, а также нагрев изоляции обмотки двигателя бытового прибора, рассчитанные на напряжение 220 В, что привело к возгоранию.

По результатам проведенной проверки технического состояния электропроводки в <адрес> нарушений не выявлено. УЗО в работоспособном состоянии, однако указанное УЗО номиналом 40 А не соответствует сечению внутренней проводки квартиры, допустимый номинал УЗО - 25 А. Вместе с тем, это не является причиной пожара, так как проводка в квартире была целой и выдержала испытания мегомметром. Причинно-следственная связь между действиями собственников квартиры, в которой возник пожар и возникновением пожара отсутствует. ВРУ многоквартирного <адрес> требованиям законодательства не соответствует, поскольку заземление ВРУ отсутствует. Контур повторного заземления и его соединение с ВРУ дома отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после пожара составляет 1 329 147 рублей 72 копейки. Стоимость замены (замещения) и услуг монтажа/демонтажа, а также клининга движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, на дату составления заключения, составляет с учетом износа 298 131 рубль 84 копейки, без учета износа 392 831 рубль 34 копейки. Стоимость замены (замещения) и услуг монтажа/демонтажа, а также клининга движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, на дату пожара, составляет с учетом износа 275 334 рубля 16 копеек, без учета износа 362 792 рубля 14 копеек.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 401, 539, 542, 547, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причиной возгорания явился скачок напряжения вследствие аварийного (пожароопасного) режима работы электрооборудования, находящегося в квартире, вызванного аварийным режимом работы внешней сети (зона ответственности АО "Мособлэнерго") в условиях отсутствия контура заземления в ВРУ многоквартирного дома (зона ответственности УК ООО "ОЗАРЕНИЕ"), возложил на АО "Мособлэнерго" и УК ООО "ОЗАРЕНИЕ" в равных долях обязанность по возмещению вреда в размере 1 721 979 рублей 06 копеек, исходя из стоимости расчета восстановительного ремонта - 1 329 147 рублей 72 копейки и стоимости клининга и восстановления утраченного имущества - 392 831 рубль 34 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов по аренде жилого помещения в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а с УК ООО "ОЗАРЕНИЕ" - штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с АО "Мособлэнерго", руководствуясь Федеральным законом "О защите прав потребителя", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отменил решение в данной части, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, с АО "Мособлэнерго" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 24 000 рублей, штраф в размере 475 494 рублей 76 копеек по 1/3 доле каждому.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил в части решение суда первой инстанции, с ООО "ОЗАРЕНИЕ" в пользу истцов по 1/3 доле каждому взыскан ущерб, судебные расходы в размере 1 128 989 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, с АО "Мособлэнерго" - по 1/3 доле каждому ущерб и судебные расходы в размере 1 128 989 рублей 53 копейки.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды исходил из того, что АО "Мособлэнерго" и ООО "ОЗАРЕНИЕ" не представлены доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчиков.

Несмотря на то, что по мере развития пожара те или иные факторы могут влиять на его распространение, существенное значение для определения субъекта, обязанного отвечать за причиненный от пожара ущерб, является именно установление прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникновением возгорания, обусловившего начало пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов относительно установления вины АО "Мособлэнерго" и ООО "ОЗАРЕНИЕ" в произошедшем пожаре, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам. При этом, представленные доказательства, вопреки доводов кассационной жалобы, не содержат сведений о нарушении собственниками квартиры требований пожарной безопасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. При этом несогласие с выводами экспертного заключения не является достаточным основанием для допроса эксперта, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что АО "Мособлэнерго" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а грубая неосторожность потерпевших содействовала возникновению и увеличению вреда, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго" - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 29 апреля 2026 года.