Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова В.В.,

судей Попова В.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Б.П., Б.В., Б.А. к Х. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационным жалобам Х., Б.П., Б.В., Б.А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав К.С. - представителя ответчика по ордеру, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против жалобы истцов, К.А. - представителя истцов по доверенности и ордеру, Б.В., поддержавших доводы своей жалобы и полагавших жалобу ответчика необоснованной, судебная коллегия

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, после уточнения требований просили взыскать возмещение ущерба в пользу Б.А., Б.П. по 623 703,63 руб., в пользу Б.В. - 3 742 221,74 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2024 года иск удовлетворен частично, в пользу истцов взыскана компенсация в размере 456 277,25 руб., 456 277,25 руб., 2 737 663,50 руб., распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2025 года решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг, в данной части принято новое решение, в удовлетворении требований о взыскании с Х. расходов по удостоверению переписки, расходов по оплате нотариальных услуг отказано. Решение городского суда изменено в части размера взысканных расходов по оценке, указано о взыскании с Х. в пользу Б.В. расходов по оценке в размере 58 400 руб., в остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года апелляционное определение об 18 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2025 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных сумм в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке. Постановлено взыскать с Х. в пользу Б.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 365 021,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424,77 руб. Взыскать с Х. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 365021,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424,77 руб. Взыскать с Х. в пользу Б.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2 190 130,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 548,66 руб., расходы по оценке в размере 46 816 руб. Решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг и расходов по удостоверению переписки. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг и расходов по удостоверению переписки. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Х. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 22 декабря 2025 года отменить, а истцы просят апелляционное определение от 22 декабря 2025 года пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалоб при новом рассмотрении спора не допущено.

Как установлено судами, истцы являются долевыми сособственниками (1/8, ? и 1/8 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, <адрес>, а также сособственниками таких же долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N с кадастровым номером N.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N является Х.

29 декабря 2022 года произошел пожар на уч. N и N. В результате пожара дом на участке N поврежден, выгорела беседка на участке N.

В материалы дела предоставлен материал проверки ОНД и ПР по Солнечногорскому району УНДПР ГУ МЧС России по Московской области от 29 декабря 2022 года.

Как следовало из заключения эксперта N 303 от 7 сентября 2023 года, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная Лаборатория по Московской области", очаг пожара находился на участке N (ответчика) в месте расположения беседки, объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Солнечногорск от 25 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела, в постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара в строениях истцов послужил аварийный режим работы электрооборудования в строении беседки.

Как следовало из отчета от 11 сентября 2023 года, выполненного ООО "ЛТ КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости истцов составляет на дату оценки 20 мая 2023 года без НДС 4 158 000 руб., с НДС 4 989 629 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Как следовало из заключения экспертов от 4 октября 2024 года, технической причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме истцов, является самовоспламенение деревянных конструкций дома вследствие теплового воздействия продуктов горения, образовавшихся при пожаре в беседке на участке N (ответчика). При размещении беседки на участке N и дома N были нарушены требования табл. 1 п. 4.3 СП 4.14130.2013, ранее действовавшие требования таблицы 1 приложения 1 СНиП 2.07.01 89* с учетом п. 10, что при полном отсутствии компенсационных мероприятий находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, произошедшего в жилом доме. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома истцов, составляет 3 650 218 руб.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, так как выводы судебной экспертизы АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" ничем не были опровергнуты и полностью подтверждались вышеуказанными материалами проверки пожарной службы, представленные ответчиком рецензии судом как достоверные доказательства не приняты.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", поскольку причиной происшедшего пожара являлось самовоспламенение деревянных конструкций дома вследствие теплового воздействия продуктов горения, образовавшихся при пожаре в беседке на участке N 22, принадлежащей ответчику, городской суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром.

При новом рассмотрении спора с такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По результатам экспертного исследования было установлено, что при размещении беседки на участке ответчика и дома на участке истцов были нарушены требования табл. 1 п. 4.3 СП 4.14130.2013, действующего с 29 июля 2013 года, ранее действовавшие требования таблицы 1 приложения 1 СНиП 2.07.01.89* с учетом п. 10, что при полном отсутствии компенсационных мероприятий признано находящимся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Однако, данные выводы судебной пожарно-технической экспертизы о том, что выявленные нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, предъявляемых к размерам противопожарных разрывов между строениями на участках сторон, при отсутствии компенсационных мероприятий, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, не получили должной оценки при вынесении обжалуемого решения городского суда.

Так, из материалов реестровых дел следовало, что жилой дом истцов возведен ориентировочно в 2005-2006 гг. Сведений об изменении границы земельного участка истцов, смежной с границей земельного участка ответчика, материалы реестрового дела не содержат.

Установить год строительства беседки на земельном участке ответчика не представилось возможным, поскольку беседка объектом, подлежащим кадастровому учету, не является. Исходя из представленного Управлением Росреестра по Московской области регистрационного дела, а также иных документов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 2004-2005 гг. беседка на земельном участке учтена не была. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом (том 3, л.д. 234-239) по состоянию на 2004 год домовладение ответчика состояло из жилого дома, гаражей, сараев, веранды.

Как пояснила представитель ответчика Х. в заседании суда апелляционной инстанции, беседка на плане земельного участка обозначена символом "К", что соответствует колодцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что очаг пожара располагался в беседке, находящейся на земельном участке ответчика, при этом, как жилой дом истцов, так и электрифицированная беседка ответчика возведены на земельных участках с нарушением норм противопожарного законодательства, компенсационные мероприятия никем из сторон не обеспечены, а также учитывая материальное положение сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности возложения на ответчика ответственности за произошедший пожар не в полном объеме, определив объем возмещения в размере 80%.

По указанной причине решение городского суда было пересмотрено, в том числе в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного возмещения убытка, мотивировав размер взысканных сумм.

Зона ответственности, в пределах которой произошло возгорание, была установлена, за соответствующие обстоятельства признана несущей ответственность Х., которая доказательств отсутствия своей вины по правилам ст. 56 ГПК РФ и установленному бремени доказывания не представила.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, в результате проведения экспертного исследования было установлено нарушение истцами норм противопожарной безопасности при возведении их дома относительно границ участка и материалам дела данные выводы никак не противоречат. Отсутствие необходимых противопожарных компенсационных мероприятий также было подтверждено экспертами, оснований сомневаться в достоверности выводов которых областной суд не установил, поскольку заключение признано относимым и допустимым доказательством, подготовленным квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции по правилам ст. 87 ГПК РФ не установил.

По правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 1, 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя и расходов по удостоверению переписки.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, из содержания нотариальной доверенности, выданной истцами на представление их интересов доверенными лицами (том 1, л.д. 13-15), прямо следовало, что она выдана не для участия представителей в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителей во всех судебных и иных учреждениях, во всех правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления, в связи с чем расходы в размере 2700 рублей на оформление данной доверенности правомерно не были признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что приложенная к исковому заявлению удостоверенная нотариусом переписка не была положена в основу решения суда, областной суд посчитал, что данные расходы истцы были взысканы с ответчика неправомерно, поскольку не являлись необходимыми и не относились к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащим безусловному возмещению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по удостоверению переписки в размере 6 350 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб. было пересмотрено в апелляционном порядке.

Иные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии виновных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным вредом, материалам дела не противоречат. Размер убытка определен с разумной степенью достоверности, судом учтено наличие виновных действий обеих сторон в возникновении убытка. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2024 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Х., Б.П., Б.В., Б.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.