Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

судей Верейкина А.А., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Н. к М. о взыскании материального вреда, причиненного пожаром, убытков по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, поврежденного пожаром,

по кассационной жалобе М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя М. по доверенности И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Мосэнергосбыт" по доверенности Ш., оставившую рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции,

Н. обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, в результате которого был поврежден ее жилой дом, в сумме 9 793 000 рублей, расходов на оплату услуг по договору N от 27 июня 2023 года в размере 43 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 165 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик М. - собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. В жилом доме истца 18 мая 2023 года произошел пожар, в результате которого, принадлежащий истцу жилой дом был поврежден пожаром по всей площади. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Раменскому городскому округу Т. N 69-23г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2023 года, зона очага пожара располагалась в объеме строения надворной постройки, расположенной на земельном участке ответчика, конкретизировать более точное место возникновения очага пожара не представляется возможным, ввиду полного выгорания деревянных и сгораемых конструкций, а также их обрушения, надворной постройки, расположенной на участке <адрес>. Согласно представленному истцом отчету ООО "Оценка-Проф" N от 12 июля 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, конструктивам и имуществу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9 793 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу Н. с М. материальный вред, причиненный повреждением пожаром принадлежащего ей на праве собственности жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 139.2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 4 206 082 рубля 66 копеек, убытков по оплате услуг специалиста (отчет N) по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, поврежденного пожаром в сумме согласно договору N от 27 июня 2023 года в сумме 43 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 57 165 рублей 00 копеек. Во взыскании материального вреда в большей сумме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года изменено в части взыскания ущерба, увеличена взысканная судом сумма материального ущерба, причиненного пожаром, на сумму рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара на 1 022 919 рублей, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, уменьшена сумма взысканных расходов по оплате заключения специалиста до 22 960 рублей, по оплате государственной пошлины до 30 523 рублей 42 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2024 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2025 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года изменено в части размера материального ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате заключения специалиста, на оплату государственной пошлины. Взысканы с М. в пользу Н. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 477 руб., на оплату государственной пошлины в размере 29 230,41 руб. В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года оставлено без изменения. Принят отказ Н. от апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года, производство по апелляционной жалобе Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 139,2 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 666 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик М. - собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N).

18 мая 2023 года в 21 час 33 минуты произошел пожар в жилом доме истца, что подтверждается справкой N от 24 мая 2023 года, выданной ОНДПР по Раменскому району УНДПР ГУ МЧС России по Московской области, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 69-23г.

После проведения 8 сентября 2023 года и 24 января 2024 года дополнительных проверок, постановлением дознавателя ОНД и ПР по Раменскому городскому округу Т. N 69-23г. от 30 января 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что из анализа имеющихся в материалах дела объяснений, протоколов осмотра места происшествия, заключения специалиста следует, что зона очага пожара располагалась в объеме строения надворной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику М., наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети. Данные выводы подтверждаются заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 395 от 28 декабря 2023 года.

По ходатайству истца для разрешения заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения Домодедовского городского суда от 16 февраля 2024 года была назначена и проведена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, составленного экспертами ООО "СУДЭКСПО" N 2-108/2024 от 31 июля 2024 года следует, что очагом произошедшего пожара является восточная часть хозяйственной постройки участка ответчика М.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 18 мая 2023 года на земельном участке истца является аварийный режим работы электрооборудования хозяйственной постройки на земельном участке ответчика.

Также указано, что непосредственной причиной возникновения пожара в жилом <адрес>, принадлежащем истцу - является аварийный режим работы электрооборудования в восточной части хозяйственной постройки <адрес>, принадлежащего ответчику, и распространение пожара на <адрес> вследствие нарушений собственниками <адрес> требований пунктов 4.3 и 4.13 Строительных Правил 4.13130.2013, заключающихся в строительстве хозяйственной постройке на расстоянии менее 12 метров от <адрес>. Собственником <адрес> допущено нарушение требований пунктов 4.3 и 4.13 Строительных Правил 4.13130.2013, заключающихся в нарушении в 5 раз минимального противопожарного разрыва между строениями на соседних жилых участках.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности, дав оценку заключению экспертов ООО "СУДЭКСПО" N 2-108/2024 от 31 июля 2024 года, установив, что очаг возгорания находился в восточной части хозяйственной постройки, принадлежащей на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует, что ответчик, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, что хозяйственная постройка возведена ответчиком в 2018 году, позднее, чем дом истца, ответчик имела возможность установить принадлежащую ей хозяйственную постройку с соблюдением требований пунктов 4.3 и 4.13 Строительных Правил 4.13130.2013, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 206 082 рубля 66 копеек, во взыскании вреда в большем размере отказал. При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. Также судом с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг специалиста в сумме 43 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 57 165 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества согласился. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения взыскиваемого с ответчика с учетом его материального положения в пользу истца ущерба до 4 000 000 руб. Поэтому, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части размера материального ущерба, причиненного пожаром.

Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера расходов по оплате досудебного исследования и на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возгорание произошло в постройке, расположенной на земельном участке ответчика и от возгорания имущества ответчика пожар распространился на имущество истца, в результате чего от приобретенных вследствие возгорания свойств имущество потерпевшего получило повреждения и причинен материальный вред, суд обоснованно отнес на ответчика обязанность по доказыванию его невиновности в причинении такого вреда, в том числе доводов о причинении вреда в результате неправомерного действия иных лиц при выполнении требований пожарной безопасности, и в отсутствие, как следует из обжалуемого судебного акта, доказательств тому, как и обеспечению ответчиком выполнения требований пожарной безопасности, надлежащему содержанию своего имущества и контролем над ним, исключающими возможность причинения данным имуществом вреда имуществу других лиц, находящемуся на других земельных участках, соответственно конкретным обстоятельствам пожара, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной пожарно-технической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной пожарно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой и апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судебными инстанциями в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 апреля 2026 года