Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ "Национальный парк "Бикин" о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Министерства финансов РФ П., судебная коллегия

К.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что должностными лицами ФГБУ "Национальный парк "Бикин" в отношении истца были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.32, статьи 8.39 КоАП РФ, составлены протоколы об административном правонарушении от 09 июня 2021 г. N. По результатам рассмотрения дел, судами вынесены постановления о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения; недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В целях реализации права на защиту в рамках указанных дел истцом заключен договор оказания юридических услуг с защитником Ж. и оплачены услуги стоимостью 170 000 рублей, которые считает убытками и просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ "Национальный парк "Бикин".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2025 г., с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Р. взысканы убытки в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей. В удовлетворении исковых требований К.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, ФГБУ "Национальный парк "Бикин" отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ "Национальный парк "Бикин" не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26 августа 2021 г. N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, возбужденному ФГБУ "Национальный парк "Бикин" на основании протокола 25N от 09 июня 2021 г. в отношении К.Р., прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 г. N, постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. N, постановление мирового судьи от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26 августа 2021 г. N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, возбужденному ФГБУ "Национальный парк "Бикин" на основании протокола N от 09 июня 2021 г. в отношении К.Р., прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 г. N, постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. N, постановление мирового судьи от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 04 октября 2021 г. N удовлетворена жалоба К.Р. на постановление ФГБУ "Национальный парк "Бикин" от 12 июля 2021 г. N о признании К.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 г. N решение Пожарского районного суда Приморского края от 04 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 13 сентября 2021 г. N удовлетворена жалоба К.Р. на постановление ФГБУ "Национальный парк "Бикин" от 12 июля 2021 г. N о признании К.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Приморского краевого суда от 28 октября 2021 г. N решение Пожарского районного суда Приморского края от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

27 июля 2021 г. между К.Р. (заказчик) и Ж. (исполнитель) заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению дел об административных правонарушениях, производство по которым возбуждено ФГБУ "Национальный парк "Бикин" (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 1 марта 2022 г. стоимость услуг по договору составила 170 000 рублей, которая оплачена Ж.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 24.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что в связи с прекращением в отношении истца производств по делам об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, фактическое оказание истцу юридических услуг, имеются основания для взыскания в пользу истца материального ущерба.

Принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных юридических услуг, затраченное время на рассмотрение административных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются правильными.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 241, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 245, 271, 273, 275 и 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф." и постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 247, статей 281 и 282 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Установив, что в отношении истца прекращены производства по делам об административных правонарушениях на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств и по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, ему причинен вред в виде этих расходов, суд пришел к верному выводу, что он подлежат взысканию в его пользу за счет средств соответствующей казны.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные расходы необоснованно взысканы с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.08.2016 г. N 429 "Об утверждении Положения о национальном парке "Бикин" национальный парк отнесен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2015 N 1187 к ведению Минприроды России.

В соответствии с Уставом ФГБУ "Национальный парк "Бикин", утвержденным приказом Минприроды России от 25.09.2018 N 468, учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации; полномочия учредителя учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти - Минприроды России; финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет, в том числе функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного истцу, от имени Российской Федерации является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Оригинал находится в материалах дела N 8Г-1054/2026