Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Сабашнюк Л.Ю., Калиниченко Т.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Главному Управлению МЧС России по Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Р. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюк Л.Ю., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., полагавшей, вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

Р. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Сахалинской области, указав, что приказом ГУ МЧС России по Сахалинской области от 20.06.2025 N-нс он уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (за исключением уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством Российской Федерации). Полагает данный приказ незаконным, поскольку основание увольнения в приказе не конкретизировано, учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было вынесено в отношении него до поступления на службу, о чем работодателю при трудоустройстве было известно, при этом прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа статьей 83 указанного Федерального закона в качестве основания к увольнению не предусмотрено,

Просил признать приказ ГУ МЧС России по Сахалинской области от 20.06.2025 N-нс об увольнении незаконным и восстановить на службе в федеральной противопожарной службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины водителя 2 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Южно-Сахалинска Государственной противопожарной службы Главного Управления МЧС России по Сахалинской области, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2026 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Р. просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, основанных на неверной оценке представленных доказательств. Настаивает на нарушении порядка его увольнения, поскольку служебная проверка не проводилась. Обращает внимание, что в статье 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ основание для увольнения - прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не указано.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор полагал судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в отношении С. возбуждено уголовное дело по факту того, что последний действуя умышленно из личной заинтересованности в период времени с 08-00 по 14-00 часов 10.08.2020 без надлежащего на то разрешения, при помощи запрещенного орудия лова - ставной сети незаконно добыл 38 экземпляров рыбы лососевого вида горбуша, которые на основании статьи 10 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 являются государственной собственностью, причинив водным биоресурсам Российской Федерации ущерб на сумму 36 518 руб., складывающийся из стоимости 961 руб. за один экземпляр рыбы горбуши, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом "в" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ.

С. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Корсаковского района Сахалинской области от 18.01.2021 в отношении С. прекращено уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием, и назначения меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Приказом от 02.06.2022 N-НС С. принят стажером по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 2 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Южно-Сахалинска пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России о Сахалинской области с 13.06.2022 по 13.09.2022.

На основании приказа от 08.09.2022 N-НС и контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 13.09.2022, Р. принят на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 2 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Южно-Сахалинска пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России о Сахалинской области с 13.09.2022.

Согласно актовой записи о перемени имени от 22.12.2022 N С. переменил фамилию на Р.

В рамках проведенной проверки личного состава ГУ МЧС России о Сахалинской области на наличие либо отсутствие судимости установлено, что в отношении Р. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Корсаковского района Сахалинской области от 18.01.2021 прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, в связи с чем начальником OK, BP и ПО ГУ МЧС России по Сахалинской области Г. 14.03.2025 на имя начальника ГУ МЧС России по Сахалинской области М. подана докладная записка для принятия решения.

14.03.2025 с Р. проведена беседа, по результатам которой составлен лист беседы.

В тот же день начальником пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России Ш. подано представление к увольнению Р. из противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, по результатам рассмотрения которого начальником ГУ МЧС России по Сахалинской области М. 14.03.2025 принято решение об увольнении Р., с которым истец ознакомлен под роспись 23.06.2025.

Уведомлением от 14.03.2025, врученном Р. 23.06.2025, последний извещен об увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России 23.06.2025 по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Приказом от 20.06.2025 N-НС расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и Р. уволен со службы в федеральной противопожарной службы 23.06.2025.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Р., ссылалась на отсутствие правовых оснований к увольнению и нарушение работодателем порядка увольнения, указал на незаконность своего увольнения.

Разрешая спор, установив факт прекращения производства по уголовному делу по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием, и назначения ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с Р. контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других указанных истцом обстоятельств, а потому в действиях ответчика по увольнению истца нарушений прав сотрудника не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает верными, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, истец указывает на то, что в Федеральном законе от 23.05.2016 N 141-ФЗ, отсутствует основание для увольнения, в случае прекращения производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с данными доводами не может согласиться, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 24.10.2019 N 2759-О, профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "г") и 72 (пункт "б" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства. Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ, регулирующий служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, с учетом принципов и специфики данного вида службы определил правила ее прохождения, установив, в частности, связанные с данной службой ограничения и запреты (статья 14) и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 3 статьи 83). Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства. Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (часть 1 статьи 19 часть 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 6 от 18.01.2021, в соответствии с которым возбужденное в отношении истца уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является достаточным основанием для увольнения истца из федеральной противопожарной службы по указанному основанию.

Доводы жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, опровергающих выводы о наличии оснований для увольнения со службы - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2026