Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. <данные изъяты> к Ц. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ц. <данные изъяты>

на решение Дальнереченского районного суда от 3 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Ц., судебная коллегия

Х.Л. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2023 г. она, совместно со своим супругом - Х.Г., с целью ремонта крыши принадлежащего им жилого дома по адресу: <адрес>, обратились по объявлению строительных работах в газете "Все обо всем" к Ц., который согласовал с ней объем и стоимость работ на сумму 330 000 рублей. 24 октября 2023 г. ответчик дал своему работнику - Д. задания о порядке выполнения работ. В течение трех дней Д. сделал одну часть крыши. 29 октября 2023 г. в ходе работ Д. нарушил правила техники пожарной опасности, в связи с чем, произошло возгорание дома. Согласно отчету от 28 марта 2024 г. N/Л, подготовленному ИП Ж., размер причиненного в результате пожара ущерба составил 3 190 316,44 рублей, в том числе стоимость услуг по оценке ущерба, в размере 15 000 рублей. Кроме того, осознавая, что восстановить дом, который они с супругом обустраивали много лет, надеясь на благополучную жизнь в старости, они не смогут, ее супруг перенес стресс<данные изъяты> и, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Это причинило ей моральный вред.

Уточнив требования, истец просила взыскать с Ц., Д. в солидарном порядке материальный ущерб, в размере 3 076 749,53 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 3 000 0000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, размере 24 152 рублей и 300 рублей.

ООО "Дальневосточный центр экспертиз" (далее - ООО "ДВЦЭ") подано ходатайство о взыскании с Д. расходов по производству судебной экспертизы, подготовленной на основании определения Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 августа 2024 г., в размере 30 000 рублей.

Решением Дальнереченского районного суда от 3 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2025 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Ц. и Д. в пользу Х.Л., в счет возмещения причиненного материального ущерба, 3 076 749,53 рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 24 152 рублей. В удовлетворении требования Х.Л. о взыскании компенсации морального вреда - отказано. Взысканы солидарно с Ц. и Д. в пользу ООО "Дальневосточный центр экспертиз" расходы по производству экспертизы, в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Ц. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, Х.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Х.Л., с целью утеплить крышу принадлежащего ей дома, обратилась к Ц., по объявлению в газете "Все обо всем", о производстве строительных работ, в том числе по устройству кровли. Расчет стоимости работ по утеплению мансарды представлен истцом в виде скриншота переписки посредством мессенджера с абонентом под наименованием "Сергей ремонт к...".

29.10.2023 в ходе ремонтных работ кровли произошло возгорание, имуществу истца причинен вред.

30.10.2023, после произошедшего пожара Ц. составил расписку следующего содержания: "Я, Ц. <данные изъяты>, обязуюсь восстановить дом и возместить ущерб, причиненный во время пожара моими работниками Д. <данные изъяты> при выполнении кровельных работ 29.10.2023 на объекте жилой дом по адресу: <адрес>".

01.11.2023 Д. составил расписку, в которой указал, что обязался компенсировать ущерб, причиненный в результате пожара, возникшего по его вине 29.10.2023, на объекте - жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе проведения работ по ремонту кровли; объект предоставил Ц. по договору.

Вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора по Лесозаводскому городскому округу по пожарному надзору от 25.12.2023 N, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Согласно постановлению старшего инспектора ОНДиПР по <адрес> от 08.11.2023, вынесенном по результатам проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего 29.10.2023 в жилом доме по адресу: <адрес>, очаг возгорания располагался на крыше мансардного помещения, в правой ее части относительно входа в дом; в этом месте деревянные конструкции крыши практически полностью уничтожены, стропильные балки обрушились, обрешетка полностью выгорела, деревянные конструкции потолочного перекрытия имеют сквозные прогары; утеплитель крыши полностью сгорел; листы металлочерепицы деформировались и осели на потолочное перекрытие; на металлочерепице образовались цвета побежалости (фиолетовый цвет); по мере удаления от очага пожара термические повреждения уменьшаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 702, 706, 113, 403, 1080 ГК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что пожар в жилом доме, принадлежащем истцу, произошел в результате действий Д., нарушившим требования пожарной безопасности при проведении работ, учитывая, что договоренность о ремонте крыши дома достигнута между Х.Л. и Ц., который определил объем и стоимость работ, поручив их выполнение Д., однако не обеспечил надлежащий контроль за проведением работ с соблюдением пожарной безопасности последним, учитывая, что оба ответчика обязались отвечать перед истцом, суд пришел к выводу, что имущественный вред Х.Л. причинен совместными действиями Ц. и Д., которые несут солидарную ответственность.

В отсутствие трудовых отношений между ответчиками, суд исходил из того, что между Х.Л., Ц. и Д. фактически заключен договор подряда, по которому Х.Л. выступала заказчиком, Ц. - генеральным подрядчиком, Д. - субподрядчиком. Определяя солидарную ответственность, суд исходил из того, что действия ответчиков были направлены на реализацию общего для них намерения на извлечение дохода от выполнения работ по ремонту крыши жилого помещения истца. С этой целью они действовали согласованно и скоординировано - Ц. определил объем подлежащих выполнению работ и поручил их выполнение Д., а тот, в свою очередь, являлся непосредственным исполнителем.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства подготовленное на основании определения суда экспертное заключение ООО "ДВЦЭ" от 28.03.2025 N/С, согласно которому стоимость затрат на устранение повреждений жилого дома от пожара, его тушения и затопления атмосферными осадками, по состоянию на четвертый квартал 2023 года, составляет 3 061 749,53 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом первой и апелляционной инстанций, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не желает нести ответственность за виновные действия Д.

Между тем, как правильно установили суды, именно Ц. являлся соискателем работ, дав объявление о проведении соответствующих работ, истец обратилась по данному объявлению к Ц., который согласовал с заказчиком объем работ, дал телефон исполнителей работ.

То обстоятельство, что ущерб причинен по вине Д., допустившего нарушения правил пожарной безопасности, не исключает ответственности заявителя перед истцом.

Учитывая, что оснований для освобождения заявителя от гражданско-правовой ответственности перед заказчиком не имеется, также как и для возложения долевой ответственности, то судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не являются обстоятельствами, влекущими отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дальнереченского районного суда от 3 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.05.2026.