Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Усенко Н.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея о признании незаконным решения и его отмене, о возложении обязанности восстановить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея- Ш., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Р.В.- Б., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

Р.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (далее также- ГУ МЧС России по Республике Адыгея) о признании незаконным решения и его отмене, о возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявления указано, что согласно выписке из протокола заседания комиссии ГУ МЧС России по Республике Адыгея по рассмотрению вопросов о предоставлении сотрудникам федеральной противопожарной службы и уволенным со службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 4 мая 2023 года N 7, было решено внести изменения в учетное дело истца и исключить из состава семьи его сына Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать состав семьи три человека, поскольку старшему сыну исполнилось 23 года.

По мнению истца, оснований для исключения старшего сына из состава семьи, для получения выплаты, не имелось, поскольку сын проживает с истцом, является членом его семьи, и имеет право пользоваться жилым помещением.

Истец просил суд признать незаконным решение комиссии ГУ МЧС России по Республике Адыгея по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 4 марта 2023 года N 7, которым решено внести изменения в учетное дело для получения единовременной социальной выплаты старшего прапорщика внутренней службы Р.В., исключить из состава семьи сына Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать состав семьи три человека (он, супруга - Р.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), незаконным и отменить его. Возложить на ГУ МЧС России по Республике Адыгея обязанность внести изменения в учетное дело для получения единовременной социальной выплаты старшего прапорщика внутренней службы Р.В. и включить в состав семьи его сына - Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать состав семьи четыре человека (Р.В., супруга - Р.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 октября 2025 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2024 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Р.В.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по Республике Адыгея ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, по его мнению, неправильно истолковал положения Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ), поскольку не учел, что истец является специальным субъектом, претендующим на особые привилегии, а именно предоставление единовременной социальной выплаты как сотруднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. В рамках отношений, регулируемых названным Законом, ребенок, достигший 23 лет, в состав членов семьи сотрудника не включается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что 14 июля 2014 года Р.В. обратился с заявлением о постановке его с членами семьи (Р.Н.Н. (супруга), Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь)) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Закона N 283-ФЗ.

Согласно выписке из протокола от 18 сентября 2014 года заседания комиссии ГУ МЧС России по Республике Адыгея по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Р.В. с членами семьи (четыре человека) был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии ГУ МЧС России по Республике Адыгея по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 4 мая 2023 года N 3 принято решение учитывать Р.В. состоящего на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с членами семьи: супруга - Р.Н.Н. и дочь Р.А.В., поскольку сын - Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения членом семьи Р.В. по смыслу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 283-ФЗ не является и при выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не учитывается.

Полагая такое решение незаконным, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что достижение сыном истца Р.В. - Р.Д. 23-летнего возраста является основанием для исключения его из числа членов семьи сотрудника федеральной противопожарной службы при расчете размера единовременной социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение городского суда.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея исходила из того, что положения Закона N 283-ФЗ и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, подлежат применению во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, в частности статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция указала, что Закон N 283-ФЗ не раскрывает содержание понятий "член семьи собственника жилого помещения" и "член семьи нанимателя жилого помещения", в связи с чем при определении круга лиц, учитываемых при решении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты, подлежат применению и положения жилищного законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона N 283-ФЗ порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу, в том числе, в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Согласно пункту 2 данных Правил единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, при этом членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона N 283-ФЗ. Следовательно, сам подзаконный нормативный акт не формулирует самостоятельного определения состава семьи, а прямо отсылает к специальному федеральному закону.

В пункте 3 части 2 статьи 1 Закона N 283-ФЗ закреплено, что членами семьи сотрудника считаются несовершеннолетние дети, дети старше восемнадцати лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста восемнадцати лет, а также дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель не только перечислил категории детей, учитываемых в составе семьи сотрудника, но и установил для одной из таких категорий четкий возрастной предел - до 23 лет. После достижения этого возраста ребенок, даже продолжая обучение по очной форме, в целях применения положений Закона N 283-ФЗ в состав семьи сотрудника уже не включается, если не относится к иной специально названной в законе категории.

Такое регулирование согласуется и со статьей 4 того же Федерального закона, которая закрепляет право сотрудника на единовременную социальную выплату при наличии предусмотренных законом условий, в том числе с учетом обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетного норматива.

Поскольку размер выплаты и само наличие предусмотренных законом условий ставятся в зависимость от числа лиц, входящих в состав семьи сотрудника, определение этого состава должно осуществляться строго по правилам специального закона, а не по аналогии с иными отраслями законодательства.

Судами установлено, что Р.В. 14 июля 2014 года обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи из четырех человек: он сам, супруга, сын и дочь.

Согласно выписке из протокола комиссии от 18 сентября 2014 года истец поставлен на учет именно с таким составом семьи.

Впоследствии, при проведении в 2023 году уточнения сведений по учетному делу, комиссией установлено, что сын истца ДД.ММ.ГГГГ года достиг возраста 23 лет, после чего комиссия приняла решение учитывать истца для целей выплаты с семьей в составе трех человек.

Довод кассационной жалобы о том, что по достижении 23-летнего возраста сын истца не подлежит включению в состав членов семьи сотрудника, основан на буквальном толковании пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 283-ФЗ без учета его системной взаимосвязи с иными нормами законодательства.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения указанной нормы определяют категории лиц, учитываемых при предоставлении социальной гарантии, однако не содержат прямого указания на прекращение статуса члена семьи в случае достижения ребенком возраста 23 лет.

Более того, из правовой позиции суда апелляционной инстанции следует, что достижение ребенком указанного возраста влияет на порядок расчета размера единовременной социальной выплаты, но не влечет автоматического исключения такого лица из состава семьи сотрудника, если он продолжает проживать совместно с ним и вести общее хозяйство.

Указанный вывод согласуется с положениями статей 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым к членам семьи собственника или нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним дети независимо от возраста при наличии соответствующих условий.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец является специальным субъектом права и претендует на получение социальной гарантии, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, поскольку сама по себе специфика правоотношений не исключает применения норм жилищного законодательства в части определения состава семьи.

Позиция кассатора о том, что Правила N 369 не предусматривают возможности учета лиц, не подпадающих под критерии Федерального закона N 283-ФЗ, также основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из пункта 5 Правил, сотрудник обязан указывать сведения не только о членах своей семьи, но и о лицах, членом семьи которых он является в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 11 Правил предусматривает учет таких лиц при определении обеспеченности жилой площадью, что свидетельствует о необходимости комплексного подхода к определению состава семьи.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при решении вопроса о включении лица в состав семьи сотрудника для целей предоставления единовременной социальной выплаты подлежат применению не только нормы специального законодательства, но и положения жилищного законодательства, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 12, 56, 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, исследует и оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, а в мотивировочной части решения указывает установленные обстоятельства, доказательства, выводы суда и законы, которыми он руководствовался.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям отвечает. В нем приведены фактические обстоятельства дела, правовые нормы, примененные судом, мотивы, по которым одни доводы сторон были приняты, а другие отклонены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Адыгея - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме составлено 16 апреля 2026 года.