Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Горячего Ключа к Г. о понуждении устранить нарушения требования природоохранного законодательства по кассационной жалобе представителя Г. по доверенности Д. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Г. - Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Ш. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и отсутствии оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор города Горячего Ключ обратился в суд с иском к Г. о понуждении устранить нарушения требования природоохранного законодательства.

В обоснование своих требований истец указал на то, что прокуратурой города установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 +/16 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" граничит с землями лесного фонда и согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с 5 декабря 2009 г. находится в собственности Г. В нарушение части 1 статьи 53, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 1614 от 7 октября 2020 г. указанный участок не очищен от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и леса. На границе с землями лесного фонда отсутствует противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 1,4 метров или иной противопожарный барьер. Невыполнение предусмотренных требований природоохранного законодательства влечет негативные последствия в виде создания угрозы и причинения вреда окружающей среде, что является недопустимым. Прокурор просил обязать ответчика устранить нарушения требований природоохранного законодательства.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2025 г., иск удовлетворен. Суд обязал Г. устранить нарушения требований природоохранного законодательства путем устройства на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прилегающего к землям лесного фонда, противопожарной минерализованной полосы или иного противопожарного барьера и очистки указанного участка от сухой травянистой растительности и иных горючих материалов, а также в поддержании противопожарного барьера (минерализованной полосы) в надлежащем состоянии до отмены на территории муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ особого противопожарного режима или до установления устойчивой дождливой осенней погоды. С Г. в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Г. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 +/16 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом решенного использования "для индивидуального жилищного строительства" граничит с землями лесного фонда и согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Г.

Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 10 февраля 2025 г. N 205 "О введении пожароопасного сезона 2025 г. на землях лесного фонда на территории Краснодарского края" и постановлением администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ "О введении особого противопожарного режима на территории муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ" от 18 марта 2025 г., на территории муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ введен особый противопожарный режим с 10 февраля 2025 г. и 18 марта 2025 г. соответственно.

20 марта 2025 г. в ходе выездного обследования должностными лицами Горячеключевского лесничества-филиала ГКУ КК "Комитет по лесу" совместно с помощником прокурора г. Горячий Ключ на территории Горячеключевского лесничества в период действия пожароопасного сезона на территории муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ в деятельности собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 выявлены нарушения закона.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Г., не очищен от сухой травянистой растительности, валежника, и других горючих материалов, а также на границе с землями лесного фонда на указанном участке отсутствует противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 1,4 метров или иной противопожарный барьер, что подтверждается актом патрулирования лесов N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что ответчиком, являющимся собственником земельного участка, нарушены законодательство о пожарной безопасности, в связи с чем на него правомерно возложена обязанность по выполнению приведенных прокурором в иске мероприятий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", с учетом Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 г. N 1614, Приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края от 10 февраля 2025 г. N 205 "О введении пожароопасного сезона 2025 года на землях лесного фонда на территории Краснодарского края", приняли во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, граничащий с землями лесного фонда Российской Федерации. Материалами прокурорской проверки установлено, что собственник земельного участка не обеспечил его очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса и не отделил противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. Указанное бездействие повышает риск возникновения пожара и, тем самым, создает угрозу окружающей среде. Таким образом, возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не была дана оценка действиям сотрудников ГКУ КК "Комитет по лесу", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В подтверждение доводов ответчика о том, что на территории имеется противопожарный барьер, относимых и допустимых доказательств не представлено. Доводы о том, что Г. не был уведомлен о проведении проверки контролирующим органом, ознакомлен с ее результатами, в связи с чем не смог воспользоваться правом до устранения недостатков до обращения в суд, несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. по доверенности Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2026 г.