Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Крюкова А.А., Шидаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> ФИО9 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>" к Отделу надзорной деятельности по г. Феодосии Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым, инспектору Отдела надзорной деятельности по г. Феодосии Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО19, начальнику Отдела надзорной деятельности по г. Феодосии Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО20, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым, ГУ МЧС России по Республике Крым, заинтересованные лица - Комиссия по предупреждению и ликвидацию ЧС и обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым, прокуратура города Феодосии Республики Крым, прокуратура Республики Крым, о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Крюкова А.А., судебная коллегия

представитель Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела надзорной деятельности по г. Феодосии Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО20 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в связи с наличием информации о выявленных нарушениях обязательных требований в области пожарной безопасности, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, полученной по результатам проведенного выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение N о проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты> в котором у СНТ "<данные изъяты>" был истребован ряд документов: - документы распорядительного характера, основания пользования земельными участками; - устав, документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица; - документы организационно-распорядительного характера (о назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности); - документы, подтверждающие обучение мерам пожарной безопасности работников организации: - журналы инструктажей, программы проведения инструктажей; - журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; - акты выполненных работ, контракты, подтверждающие проведение опашки территории; - суточные акты проверки источников наружного водоснабжения, нормы расхода воды на наружное пожаротушение, обеспечивающих противопожарные нужды, полученное председателем СНТ "<данные изъяты>" ФИО9 лично.

Решением Прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N согласовано проведение Отделом надзорной деятельности по г. Феодосии Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении СНТ "<данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: <адрес> осуществляющего деятельность по адресу: <данные изъяты>", земельные участки с кадастровыми номерами N, N

Во исполнение поступивших в СНТ "<данные изъяты>" решения и требования о предоставлении ряда документов, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "<данные изъяты>" направило в адрес Отдела надзорной деятельности по г. Феодосии Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым копии имеющихся документов.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по г. Феодосии Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым составлен протокол осмотра земель СНТ <данные изъяты>", расположенных по адресу: <данные изъяты> земельный участок (территория) кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок (территория) кадастровый номер N, площадью <данные изъяты>м. При осмотре земельного участка присутствовал ФИО10, назначенный, согласно выписке из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ N, ответственным за пожарную безопасность и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Установлено, что не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности пожнивных остатков валежника, порубочных остатков мусора и других горячих материалов на полосе шириной не менее 10 м от леса или противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 1,4 м; допускаются свалки горячих отходов, мусора, на общих территориях, территориях, примыкающих к земельным участкам; у въезда на территорию садоводства вывешенная схема с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов, источников противопожарного водоснабжения, имеет недостоверные сведения; не обеспечена на территории СНТ ширина проездов для пожарной техники не менее 3,5 м; территория СНТ не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения (гидрантами) в соответствии с расчетными нормами расхода воды на пожаротушение для любой точки, обслуживаемой сетью территории, с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием; на территории СНТ, граничащего с лесничеством, не предусмотрено создание защитных противопожарных минеральных полос шириной не менее 1,4 м, противопожарных расстояний; удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах; не организовано круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки шлагбаума, который открывается вручную, отсутствуют иные технические средства на проездах или не организовано дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом установки. При этом указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка мобильным телефоном "<данные изъяты>", результаты которой являются приложением к протоколу осмотра.

По результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки Отделом надзорной деятельности по г. Феодосии Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт с отражением всех выявленных нарушений.

В этот же день Отделом надзорной деятельности по г. Феодосии Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым также в адрес СНТ "<данные изъяты>" вынесено предписание N об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок - ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

. В нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м от леса или противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 1,4 м;

. В нарушение пункта 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, допускаются свалки горючих отходов, мусора;

. В нарушение пункта 68 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, допускаются свалки горючих отходов, мусора;

. В нарушение абзаца 5 пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, у въезда на территорию садоводства вывешена схема с обозначением въездов, подъездов пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения, которая имеет недостоверные сведения;

В нарушение статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.1.16 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, на территории СНТ не обеспечена ширина проездов для пожарной техники не менее 3,5 м;

. В нарушение пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.1, 8.9 таблицы 1 СП 8.13130. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности, территория СНТ не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения (гидрантами), в соответствии с расчетными нормами расхода воды на пожаротушение для любой точки, обслуживаемой сетью территории с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием;

В нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, на территории СНТ, граничащего с лесничеством, не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 м, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах;

В нарушение абзаца 4 пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 479, не организовано круглосуточное дежурство персонала непосредственно в местах установки шлагбаума, который открывается вручную, отсутствуют иные механические средства на проездах или не организовано дистанционно при устройстве видео- и (или), аудиосвязи с местом их установки;

. В нарушение пункта 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, руководитель организации не обеспечил ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление СНТ "<данные изъяты>" удовлетворено частично; признано предписание Отдела надзорной деятельности по г. Феодосии Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2025 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" ФИО9 просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2025 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований административному истцу по незаконности вменяемых нарушений, указанных в пунктах 6, 8, 9 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования СНТ "<данные изъяты>" в полном объеме, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы СНТ "<данные изъяты>".

В обоснование кассационной жалобы указывает, что нарушения, приведенные органом в пунктах 6, 8, 9 предписания, не отвечают действительности, при этом контролирующим органом не представлено доказательств о наличии данных нарушений со стороны СНТ "<данные изъяты>". Полагает, что при проведении проверки был нарушен пункт 39 Положения "О федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденном постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года N 290.

Считает, что судом не принято во внимание доказательство относительно обеспеченности СНТ "<данные изъяты>" источниками наружного противопожарного водоснабжения. При этом вмененное в пункте 6 предписания нарушение сформулировано некорректно, без надлежащего исследования. Полагает, что судами обеих инстанций не дано оценки вида действий надзорно-контрольного мероприятия при проведении проверки, не дано оценки тому, что СНТ "<данные изъяты>" обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения <данные изъяты> ФИО11 проведена проверка гидрантов и сделан вывод о нахождении гидрантов в исправном состоянии. Повторная проверка ДД.ММ.ГГГГ представителем ГКУ РК "Пожарная охрана Республики Крым" технического состояния источников противопожарного водоснабжения и осмотр пожарных гидрантов <данные изъяты>, подтвердила вывод об исправности технического состояния гидрантов, о чем был составлен суточный акт проверки пожарных гидрантов (водоемов, водонапорных башен) от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что СНТ "<данные изъяты>" имеет в наличии письмо-благодарность от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Пожарная охрана Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N, где данная организация выражает благодарность СНТ "<данные изъяты>" за организацию и исправное содержание противопожарного водоснабжения на территории товарищества.

Относительно нарушения, указанного в пункте 8 предписания, просит учесть, что на территории садоводства, в том числе на дорогах общего пользования, отсутствуют какие-либо сооружения и устройства, исключающие либо ограничивающие проезд пожарной техники, в связи с чем, ссылка на пункт 71 ППР РФ является несостоятельной. Круглосуточное дежурство возле "несуществующего объекта" является нецелесообразным и не отвечает законности, поскольку дежурство должно охватывать всю территорию СНТ "<данные изъяты>", а не отдельные части, так как дежурство проводится согласно утвержденному графику и плану территории. Кроме того, к оспариваемому предписанию административным ответчиком не приложено доказательств фото фиксации на период проверки, с обозначением даты и места выявленного нарушения, и с подписями уполномоченных на проверку представителей административного ответчика, в связи с этим указанное нарушение установлено незаконно и не актуально.

С нарушением, приведенном в пункте 9 предписания административный истец также не согласен, поскольку не понятно, какая именно информация отсутствует в журнале противопожарной защиты. При этом данный журнал ведется товариществом с сентября 2021 года в соответствии с действующим законодательством. Вменяемое нарушение считает необоснованным, административным ответчиком данное нарушение установлено абстрактно, без должного его исследования на месте нахождения СНТ "<данные изъяты>". В спорном предписании не указано, какая именно информация в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты отсутствует.

В своих возражениях заместитель прокурора г. Феодосии Фахрутдинова К.Р. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

Суды пришли к выводу о том, что каких-либо существенных (грубых) нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ, при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе с учетом проведенной фотофиксации, допущено не было, а сведения о том, что при фиксации выявленных нарушений допущены существенные разночтения (несовпадения) отсутствуют; оснований ставить под сомнение данные выводы судов не имеется.

Из анализа приведенного правого регулирования следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Исполнимость предписания в таком случае является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно положениям пунктов 68, 69, 70, 74 Правил N 1479, на нарушение которых указано в пунктах 1, 2, 3, 5, 7 оспариваемого предписания, на территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов.

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.

В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

На объектах защиты, граничащих с лесничествами, а также расположенных в районах с торфяными почвами, предусматривается создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 метра, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

В соответствии с пунктом 8.1.16 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, определено, что на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотра, на которых были выявлены нарушения пожарной безопасности, являлись земли административного истца, расположенные по адресу: <адрес> а именно земельные участки (территории) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м.

В связи с тем, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7 предписания от 02 августа 2024 года признаны нижестоящими судами незаконными, то их обоснованность не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, в пункте 6 оспариваемого предписания указано на нарушение пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.1, 8.9 таблицы 1 СП 8.13130. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности, поскольку территория СНТ не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения (гидрантами), в соответствии с расчетными нормами расхода воды на пожаротушение для любой точки, обслуживаемой сетью территории с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием.

Статьей 68 Технического регламента установлено, что территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

К наружному противопожарному водоснабжению относятся: централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; пожарные резервуары.

Территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения.

В силу пунктов 4.1, 8.9 таблицы 1 СП 8.13130. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности, для зданий, сооружений, производственных объектов, а также территорий организаций и населенных пунктов в соответствии с Техническим регламентом предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания или сооружения на уровне планировочных отметок земли снаружи здания или сооружения не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием. Допускается предусматривать прокладку рукавных линий по проездам и подъездам для пожарной техники.

Из материалов дела следует, на территории СНТ "<данные изъяты>" имеются лишь 3 гидранта <данные изъяты>

Согласно паспорту территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд СНТ "<данные изъяты>" подверженной угрозе лесных пожаров, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, на территории садового товарищества имеются <данные изъяты> гидранта, <данные изъяты> пожарных кранов, пожарный водоем в 100 м на 1 000 м3, в 150 м емкости (бассейны) очистных сооружений, при этом сторонами не оспаривается, что пожарные краны не относятся к первичным средствам пожаротушения, а пожарный водоем в настоящее время еще не прошел проверку, на учет не поставлен.

С учетом того, что площадь земельных участков, на которых расположено СНТ "<данные изъяты>", составляет <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, суды пришли к правильному выводу о том, что расстояние по всей площади садоводческого товарищества между <данные изъяты> имеющимися гидрантами не может составлять не более 200 м.

В данном случае пункт 6 оспариваемого предписания содержит ссылку на норму СП 8.13130, в котором четко прописаны требования к расстояниям (а не к количеству проживающих, как указано в кассационной жалобе), которые должны быть между гидрантами, при этом количество гидрантов может варьироваться в зависимости от места, где такие гидранты будут установлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований пожарной безопасности в указанной выше части, пункт 6 оспариваемого предписания судами обоснованно признан законным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В части законности пункта 8 оспариваемого предписания, связанного с нарушением абзаца 4 пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, а именно не организацией круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, который открывается вручную, отсутствием иных технических средств на проездах или не организацией дистанционно при устройстве видео- и (или) аудио-связи с местом их установки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 71 Правил N 1479 не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудио-связи с местом их установки.

Возражая против данного нарушения СНТ "<данные изъяты>" в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе указало на то, что на территории товарищества установлено декоративное ограждение, которое не является шлагбаумом, оно не закрывается и находится всегда в открытом положении, механизма фиксации закрывания этого устройства не имеется, устройство находится в открытом положении, обеспечен беспрепятственный проезд автомобильного транспорта, в том числе, в случае необходимости пожарной техники, в связи с чем круглосуточное дежурство персонала у указанного декоративного устройства не имеет смысла.

Вместе с тем, как верно указано судами, как шлагбаумы, так и декоративные ограждения отнесены к ограждающим устройствам, что явствует из смысла таких ограждений, а также дополнительно усматривается из положений пункта 18 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300, в котором определено, что к ограждающим устройствам отнесены как шлагбаумы, так и декоративные ограждения.

Поскольку пункт 8 оспариваемого предписания содержит все необходимые сведения, возможность его исполнения ясна, то есть он соответствует принципам конкретности и определенности, суды обоснованно не усмотрел оснований для признания его незаконным. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, указанное выше ограждающее устройство демонтировано, что указывает на отсутствие нарушения прав административного истца выданным предписанием (в части пункта 8).

Рассуждая об обоснованности пункта 9 оспариваемого предписания о наличии нарушения пункта 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, не обеспечение руководителем организации ведения и внесения информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 17(1) Правил N 1479 руководитель организации обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Допускается ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в электронном виде.

Из материалов дела следует, что в решении начальника Отдела надзорной деятельности по г. Феодосии Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, полученным председателем СНТ "<данные изъяты>" ФИО9, у административного истца был истребован, в том числе, журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что соответствует требованиям части 1 статьи 64 Федерального закона N 248-ФЗ.

Поскольку СНТ "<данные изъяты>", как при подаче иска, так и при последующих судебных рассмотрениях, документально не подтверждено предоставления (направления) истребованного журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в Отдел надзорной деятельности по г. Феодосии Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым, нижестоящие суды правомерно исходил из того, что оспариваемое в части пункта 9 предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Должностному лицу на момент проверки журнал представлен не был.

Указанное в совокупности, также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца пунктом 9 оспариваемого предписания.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного материала об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТ "<данные изъяты>", должностным лицом, а в последующем судом (дело N) установлено нарушение требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 6, 8 и 9 оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, внеплановая выездная проверка СНТ "<данные изъяты>", проведена надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и с соблюдением установленной для такого рода проверок процедуры.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда как первой, так и второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы (представления), не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения правильного по существу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.