Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы к М. Хизри Магомед-Мурадовичу и ООО "Ойл групп" о приостановлении деятельности до устранения нарушения требований законодательства, по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы - Багандалиева Г.Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., судебная коллегия

Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к М. ФИО16 и ООО "Ойл групп" о приостановлении деятельности до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры республики в связи с произошедшим в г. Махачкале 14.08.2023 чрезвычайным происшествием, повлекшим многочисленные человеческие жертвы, организована проверка исполнения ООО "Ойл групп" при эксплуатации авто газозаправочной станции (далее - АГЗС) "Ультра", расположенной по <адрес>, требований законодательства о лицензировании, промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также АГЗС (кадастровый номер: N расположенной по <адрес>, является М. ФИО15.

М. на основании договора аренды N 2 от 26.04.2023 предоставил в аренду земельный участок и здание АГЗС ООО "Ойл групп", который осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильного топлива и газа (лицензия N ВХ-32-009750 от 11.04.2019).

Так, проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС:

1. Руководитель организации (собственник) не прошел обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности (документ о прохождении обучения не представлен) (п. 3 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479; п. 7 Приказ МЧС России от 18 ноября 2021 N 806 "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности");

2. Не представлены инструкции о мерах пожарной безопасности, разработанные в соответствии с разделом XVIII правил противопожарного режима в РФ (Правила противопожарного режима в РФ п. 2);

3. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (Постановление Правительства РФ N 1479, п. 54);

4. Не представлена техническая документация на технологическую систему МАЗС, которая должна содержать требования к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям МАЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; Свод правил 156.13130.2014 п. 6.2);

5. Не организованы работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние (не представлены договоры на обслуживание и акты проверок работоспособности) (Постановление Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020, п. 54);

6. Территории МАЗС не в полном объеме оборудована пологами повышенными участками высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию МАЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (имеющиеся не соответствуют) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; Свод правил 156.13130.2014 п. 6.21, п. 6.22);

7. Не представлена техническая документация на установку и обслуживания систем предотвращения и переполнения резервуаров для хранения жидкого моторного топлива (при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу МАЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара) (п. 8.35 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правила противопожарного режима в РФ п. 54);

8. Не представлена техническая документация на установку и обслуживания систем предотвращения и переполнения резервуара сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) (85% объема резервуара СУГ) (п. 8.35 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правила противопожарного режима в РФ п. 54);

9. Отсутствует источник наружного пожаротушения МАЗС (должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС) (не представлены акты работоспособности гидрантов) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, Свод правил 156.13130.2014 п. 6.37);

10. Не представлена техническая документация на установку и обслуживания систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, включение системы орошения, обесточивание оборудования), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков МАЗС (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; Свод правил 156.13130.2014 п. 8.23);

11. Не представлена документация (паспорт), подтверждающая единичную вместимость резервуара для СУГ не более 10 м3 (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; Свод правил 156.13130.2014, п. 8.30);

12. Расстояние от МАЗС (с наличием оборудования технологических систем) до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) составляет менее 25 метров (п. 6 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", ст. ст. 4, 6 и 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

13. Расстояние от МАЗС (оборудования технологических систем) с наличием СУГ до соседних зданий (в том числе мест массового пребывания людей) составляет менее 60 метров (п. 3 Таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", ст. ст. 4, 2, 6 и 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

14. Между заправочным островком с СУГ и заправочным островком с жидким моторным топливом отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м (п. 8.15 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

15. Автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Проект не представлен (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 83 ч. 1);

16. Не представлены акты исправности автоматической системы обнаружения пожара (Постановление Правительства РФ N 1479 п. 54);

17. При срабатывании пожарной сигнализации в помещении МАЗС не обеспечены в автоматическом режиме: прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом; перекрытие запорной арматуры на трубопроводах, сообщающих резервуар хранения СУГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СУГ; отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок и компрессорного оборудования (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; Свод правил 156.13130.2014 п. 8.54);

18. Отсутствуют специализированные автоматизированные устройства заземления для контроля заземления автомобильного транспортного средства с жидким моторным топливом и автоцистерны СУГ, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы (п. 7.35 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

19. Наружным установкам не присвоена категория по пожарной опасности в соответствии методики расчета критериев пожарной опасности наружных установок (ст. ст. 4 и 25 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Указанное подтверждается информацией начальника ОНД и ПР N 1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД Г. N ИВ-191-4-4-1144 от 14.09.2023.

Также проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС:

1. Не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет - 12 м), что является нарушением требований п. 1 Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (ред. от 03.03.2022) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", п. 2.1, п. 12.4.4 Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

2. Не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам, что не соответствует требований п. 22 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры";

3. Не представлен акт по результатам медосмотра, что не соответствует требованиям п. 45 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры";

4. Не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля, что не соответствует требованиям ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

5. Не представлен производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, что не соответствует требованиям п. 2.1 СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда";

6. Не представлено документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, что не соответствует требованиям п. 209 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

7. Отсутствует знак о запрете курения табака (ст. 12 п. 5 Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции")

Указанное подтверждается справкой главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД А. от 23.08.2023 о санитарно-гигиеническом обследовании АГЗС "Ультра" по адресу: ул. Х.Булача, д. 57, г. Махачкала.

По результатам проведенного осмотра также установлено следующее.

1. Отсутствуют сигнализаторы загазованности, которые должны находиться в работе круглосуточно Ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". пункты 93, 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 530;

2. Отсутствует (не представлены) документы, подтверждающие аттестацию работников опасного производственного объекта, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объеме производственных инструкций. П. 1 ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. з) п. 228 и пп. а) п. 229 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" N 536 от 15.12.2020

3. Средства измерений (манометры) эксплуатируются с истекшим сроком поверки; на циферблате или корпусе показывающих манометров отсутствует обозначенное значение, соответствующее рабочему давлению ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 530; пункт 228, подпункт п Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536;

4. Сливно-наливные рукава не отвечают установленным требованиям (не представлены результаты гидравлических испытаний сливно-наливных рукавов СУГ; на рукавах отсутствуют обозначения с датой проведенного испытания и датой последующего испытания) ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 169 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 530.

Указанное подтверждается справкой государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской Республике Кавказского Управления Ростехнадзора Мальцагова М-Э.М. от 28.08.2023.

Деятельность АГЗС без соблюдения вышеназванных требований законодательства создает угрозу для жизни и здоровья значительного количества людей, реальные условия и возможность для совершения актов терроризма.

Непринятие мер по устранению выявленных нарушений закона о противопожарной безопасности может повлечь наступление тяжких последствий в случае возникновения пожара, либо совершения террористического акта.

В связи с чем, просит суд:

1. Признать бездействия М. ФИО17, <дата>, ИНН N, паспорт N N, выдан <адрес>, проживает по адресу: <адрес> и ООО "Ойл групп" (генеральный директор А. ФИО18 ИНН N), ОГРН N, юридический адрес: <адрес>, по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС "Ультра", расположенной в ул<адрес>, незаконным.

2. Обязать М. ФИО19, <дата>, ИНН N, паспорт N N, выдан <адрес>, проживает по адресу: <адрес> и ООО "Ойл групп" (генеральный директор А. ФИО20 ИНН N), ОГРН N, юридический адрес: <адрес>, устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР N 1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД Г. N ИВ-191-4-4-1144 от 14.09.2023 с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Обязать М. ФИО21, <дата>, ИНН N, паспорт N, N, выдан <адрес>, проживает по адресу: <адрес> и ООО "Ойл групп" (генеральный директор А. ФИО22 ИНН N), ОГРН N, юридический адрес: <адрес> устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД А. от 23.08.2023 о санитарно-гигиеническом обследовании АГЗС "Ультра", расположенного по адресу: <адрес>.

4. Обязать М. ФИО23, <дата>, ИНН N, паспорт N N, выдан <адрес>, проживает по адресу: <адрес> и ООО "Ойл групп" (генеральный директор А. ФИО24 ИНН N), ОГРН N, юридический адрес: <адрес> устранить нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской Республике Кавказского Управления Ростехнадзора Мальцагова М-Э.М. от 28.08.2023 о результатах осмотра АГЗС "Ультра" по адресу: г. <адрес>.

5. Эксплуатацию АГЗС "Ультра", расположенной по адресу: <адрес>, приостановить до устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР N 1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД Г. N ИВ-191-4-4-1144 от 14.09.2023.

6. При невозможности устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР N 1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД N ИВ-191-4-4-1144 от 14.09.2023 объект капитального строения снести за счет собственных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2025 г. постановлено: "Исковые требования прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы удовлетворить частично.

Признать бездействия М. ФИО25, <дата>, ИНН N, паспорт N, N, выдан Отделом внутренних дел Советского района г. Махачкалы, проживает по адресу: <адрес> и ООО "Ойл групп" (генеральный директор А. ФИО27 ИНН N), ОГРН N, юридический адрес: <адрес> по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС "Ультра", расположенной в ул. <адрес> незаконным.

Обязать М. ФИО26, <дата>, ИНН N, паспорт N, N, выдан <адрес>, проживает по адресу: <адрес> и ООО "Ойл групп" (генеральный директор А. ФИО28 ИНН N), ОГРН N, юридический адрес: <адрес>, устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР N 1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД Г. N ИВ-191-4-4-1144 от 14.09.2023 с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать М. ФИО29, <дата>, ИНН N, паспорт N, N выдан <адрес>, проживает по адресу: ул. <адрес> и ООО "Ойл групп" (генеральный директор А. ФИО31 ИНН N), ОГРН N, юридический адрес: <адрес> устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД А. от 23.08.2023 о санитарно-гигиеническом обследовании АГЗС "Ультра", расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать М. ФИО32, <дата>, ИНН N, паспорт N, N, выдан Отделом <адрес>, проживает по адресу: <адрес> и ООО "Ойл групп" (генеральный директор А. ФИО33 ИНН N), ОГРН N, юридический адрес: <адрес> устранить нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской Республике Кавказского Управления Ростехнадзора Мальцагова М-Э.М. от 28.08.2023 о результатах осмотра АГЗС "Ультра" по адресу: г. <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы, отказать.

Установить ответчикам - М. ФИО34, <дата>, ИНН N, паспорт N, N, выдан <адрес> и ООО "Ойл групп" (генеральный директор А. ФИО35 ИНН N), ОГРН N, юридический адрес: <адрес> срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принятые определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2023 года обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю М. ФИО36, <дата>, ИНН N, паспорт N, N, выдан отделом <дата> и ООО "Ойл групп" в лице директора А. ФИО37, ИНН N, ОГРН N и иным лицам эксплуатацию объекта и реализацию всех видов топлива на АГЗС "Ультра", расположенной по адресу: <адрес> - отменить.

В части отмены принятых определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2023 года мер по обеспечению иска решение суда привести к немедленному исполнению".

На данное решение помощником прокурора Ленинского района г. Махачкалы Багандалиевым Г.Б. подано апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что приведенные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда У правления Роспотребнадзора по РД А. от 23.08.2023 о санитарно-гигиеническом обследовании АГЗС "Ультра", справка государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской Республике Кавказского Управления Ростехнадзора Мальцагова М-Э.М. от 28.08.2023, в информации противопожарном состоянии начальника ОНД и ПР N 1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД Г. N ИВ-191-4-4-1227 от 14.09.2023 о нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации АГЗ ответчиком на момент вынесения оспариваемого решения суда и по настоящее время не устранены.

Обращает внимание на то, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения указанных нарушений, судом также не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства, также подтверждаются результатами проверок согласно информации о противопожарном состоянии N ИВ-191-4-4-1354 от 30.10.2023 г., представленной начальником ОНД и ПР N? 1 по г. Махачкала УНД и ПР Главного управления МЧС России по РД.

Деятельность АГЗС "Ультра" без соблюдения требований вышеназванных законодательств создает угрозу для жизни и здоровья значительного количества людей, реальные условия и возможность для совершения актов терроризма. Непринятие мер по устранению выявленных нарушений закона промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности может повлечь наступление тяжких последствий в случае возникновения пожара, либо совершения террористического акта.

Отмечает, что стороной ответчика не представлены в суд доказательства устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ФЗ N 123 от 22.07.2008 г.) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы 1, 2, 4 части 2 ст. 22 ТК РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 ст. 216.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзац 11 части 3 статьи 214 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой района по поручению прокуратуры республики в связи с произошедшим в г. Махачкале 14.08.2023 чрезвычайным происшествием, повлекшим многочисленные человеческие жертвы, организована проверка исполнения ООО "Ойл групп" при эксплуатации авто газозаправочной станции (далее - АГЗС) "Ультра", расположенной по ул. Х.Булача, д. 57, г. Махачкале, требований законодательства о лицензировании, промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также АГЗС (кадастровый номер: N, расположенной по <адрес>, является М. ФИО38

М. на основании договора аренды N 2 от 26.04.2023 предоставил в аренду земельный участок и здание АГЗС ООО "Ойл групп", который осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильного топлива и газа (лицензия N ВХ-32-009750 от 11.04.2019).

В частности, ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность на АГЗС ООО "Ойл групп" в нарушение вышеуказанных требований о пожарной безопасности, а также трудового законодательства.

Указанное подтверждается информацией начальника ОНД и ПР N 1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД Г. N ИВ-191-4-4-1144 от 14.09.2023.

Кроме того, ответчиком какие-либо доказательства о полном устранении выявленных нарушений законодательства о противопожарной безопасности, а также трудового законодательства в суд не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что выявленные истцом нарушения противопожарного и трудового законодательства на момент рассмотрения дела в суде им устранены, поскольку они являются голословными.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из смысла ст. 1065 ГК РФ следует, что пресечение деятельности, создающей угрозу причинения вреда, является одним из способов защиты гражданских прав. По данному виду иска доказыванию подлежит: само наличие опасности причинения вреда в будущем; опасность причинения вреда исходит от лица, осуществляющего подлежащую запрету деятельность; вред исходит от длящейся деятельности (если вред причинен однократным действием, то он не представляет опасности в будущем); способ причинения вреда; отсутствие другого способа исключения возможности причинения вреда в будущем (если вред можно исключить другим способом, то удовлетворение иска исключается); последствия удовлетворения иска (при удовлетворении иска не будет причинено большего вреда).

Иск может быть удовлетворен только при доказанности в совокупности всех обстоятельств, указанных выше.

Пункт 2 ст. 1065 ГК РФ определяет отношения, связанные с причинением вреда, влекущим его возмещение; с последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступает прекращение или приостановление вредоносной деятельности, в результате совершения которой был причинен вред.

Применению превентивных мер в данном случае должно предшествовать наличие обязательства из причинения вреда (вред, причиной которого была вышеуказанная деятельность).

Суд в таком случае может либо приостановить деятельность предприятия, либо прекратить. Приостановление судом деятельности может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее применить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму.

Исходя из диспозиции ст. 106 ГК Кодекса РФ в системном толковании с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возможность причинения вреда в будущем и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, то есть, истце.

По смыслу ст. 1065 ГК РФ для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред, в чем конкретно он будет выражен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что имеющиеся на АГЗС ООО "Ойл групп" ("Ультра") нарушения пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, поскольку деятельность АГЗС связана с источником повышенной опасности, выявленные на АГЗС нарушения законодательства пожарной безопасности угрожают причинением вреда в будущем, - могут привести к неблагоприятным последствиям в случае чрезвычайного происшествия или аварии.

Исходя из положений статьи 206 ГПК РФ, предусматривающей при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, право суда установить определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, учитывая необходимость устранения нарушений в определенный во времени срок, суд полагает необходимым предоставить ответчику срок для устранения выявленных не устраненных на день вынесения решения суда нарушений законодательства о пожарной безопасности - в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом исковые требования прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы в защиту интересов неопределенного круга лиц по устранению выявленных прокуратурой нарушений подлежат удовлетворению в части приостановления деятельности возложения на последнего обязанности устранить нарушения законодательства пожарной безопасности и трудового законодательства с приостановлением деятельности по эксплуатации указанной АГЗС ООО "Ойл групп" ("Ультра") до фактического устранения нарушений, указанных в справках начальника ОНД и ПР N 1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД Г. N ИВ-191-4-4-1144 от 14.09.2023.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в данном случае не оспорены, поскольку эти обстоятельства подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 4 Постановления от 11.12.2012 N 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 3 000 рублей; для организаций - 6 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования прокурора в интересах физических лиц судебной коллегией удовлетворены, с учетом приведенных выше правовых норм, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит в государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - М. ФИО39.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2025 г. отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Багандалиева Г.Б.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы удовлетворить.

Признать бездействие М. ФИО40, <дата>, ИНН N, паспорт N, N, выдан <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> и ООО "Ойл групп" (генеральный директор А. ФИО41 ИНН N), ОГРН N, юридический адрес: <адрес>, по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС "Ультра", расположенной в ул<адрес>, незаконным.

Обязать М. ФИО42, <дата>, ИНН N, паспорт N, N, выдан <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> и ООО "Ойл групп" (генеральный директор А. ФИО43 ИНН N), ОГРН N, юридический адрес: <адрес>, устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР N 1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД Г. N ИВ-191-4-4-1144 от 14.09.2023 с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать М. ФИО44, <дата>, ИНН N, паспорт N, N, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и ООО "Ойл групп" (генеральный директор А. ФИО45 ИНН N), ОГРН N, юридический адрес: <адрес> устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД А. от 23.08.2023 о санитарно-гигиеническом обследовании АГЗС "Ультра", расположенного по адресу: <адрес>

Обязать М. ФИО46, <дата>, ИНН N, паспорт N, N, выдан <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> и ООО "Ойл групп" (генеральный директор А. ФИО48 ИНН N), ОГРН N, юридический адрес: <адрес> устранить нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской Республике Кавказского Управления Ростехнадзора Мальцагова М-Э.М. от 28.08.2023 о результатах осмотра АГЗС "Ультра" по адресу: г. Махачкала, ул. Х.Булача, д. 57.

Эксплуатацию АГЗС "Ультра", расположенной по адресу: <адрес>, приостановить до устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР N 1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД Г. N ИВ-191-4-4-1144 от 14.09.2023.

Взыскать с М. ФИО47 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.