Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18, к Т.А.Л. и Т.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Т.А.Л. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

П.С. обратилась в суд с иском к Т.А.Л. и Т.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суммы причиненных убытков в размере 638493,16 руб.; судебных расходов за составление заключения о размере ущерба в размере 15000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12875 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.; морального вреда в размере 150000 руб. (требования в окончательной форме т. 2 л.д. 145).

В обоснование требований указала, что 11.02.2024 в квартире, расположенной по адресу: ***, произошел пожар. Собственниками квартиры являются П.С., ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

20.10.2021 между супругом истца ФИО2 (арендодатель) и Т.А.Л. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, согласно которому арендодатель сдал в аренду принадлежащую ему на праве собственности квартиру по указанному адресу. *** ее супруг ФИО2 умер.

В результате пожара и мероприятий по его тушению ***, ответственными квартиросъемщиками (арендаторами), которые являются ответчиками по данному делу - Т.А.Л. и Т.А.А., был причинен ущерб, что подтверждается заключением о стоимости материального ущерба, причиненного пожаром квартиры "***" выполненного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Калита" от 27.04.2024. Согласно заключению размер причиненного ущерба составляет 937523,35 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 15000 руб.

Истец указала, что пожаром ей были причинены нравственные страдания, вследствие чего с ответчиков подлежит взысканию моральный вред в размере 150000 руб.

Протокольным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена П.Т. (т. 1 л.д. 145-146).

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года исковые требования П.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО12, к Т.А.Л. и Т.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены в части.

Постановлено взыскать с Т.А.Л. и Т.А.А. в солидарном порядке в пользу П.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, сумму причиненных убытков в размере 638493,16 руб.; судебные расходы за составление заключения о стоимости материального ущерба, причиненного пожаром квартиры в размере 15 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 2250 руб.

Взысканы с Т.А.Л. и Т.А.А. в пользу П.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, расходы по уплате госпошлины в размере 9584,94 руб. по 4 792,47 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований П.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Т.А.Л. и Т.А.А. о возмещении морального вреда в размере 150000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 2250 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3290,06 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Т.А.Л. просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что Т.А.Л. и Т.А.А. проживали в квартире на условиях договора найма жилого помещения. Доказательствами по делу и свидетельскими показаниями подтверждается обратное. Т.А.Л. с собственником квартиры договор найма не заключала.

Указывает, что в 2024 году в съемной квартире не проживала и никакими действиями ущерб не причиняла, следовательно, взыскание суммы причиненного ущерба незаконно.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы по ходатайству Т.А.Л., тем самым воспрепятствовал предоставлению доказательств по обоснованию доводов возражений.

Истец П.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ответчики Т.А.А. и Т.А.Л., третье лицо П.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Т.А.А. решение суда не обжаловалось.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 1 статьи 674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец П.С. являлась собственником квартиры *** расположенной по адресу: ***, на праве общей долевой собственности, вместе с ФИО2, а также их детьми, ФИО4, ФИО3, по 1/4 доле каждый.

*** ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ***.

После его смерти на вышеуказанную долю квартиры нотариусом г. Моршанска и Моршанского района Тамбовской области К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону *** матери П.Т., *** сыну ФИО3, *** дочери ФИО4, *** супруге П.С., каждому на 1/16 долю в праве общей долевой собственности, право собственности наследников было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается копией документов, хранящихся в реестровом деле ***.

В указанной квартире на основании договора аренды от 20 октября 2021 года проживали Т.А.Л. и Т.А.А. (т. 1 л.д. 37). Факт проживания в квартире ответчиками не оспаривался.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Учитывая, что после смерти ФИО2 ответчики продолжили проживать в квартире семьи истца, правоотношения, возникшие из договора найма, продолжили сохранять свое действие.

11 февраля 2024 года в квартире произошел пожар.

В ходе проверки по факту пожара проведена экспертиза ФГБУ "Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области, которой было установлено, что очаг пожара расположен у восточной стены спального помещения квартиры *** в первоначальном месте расположения дивана, о чем свидетельствуют наиболее сильные термические повреждения. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от термического источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия или искр от него (т. 1 л.д. 133-136).

Постановлением от 12 марта 2024 года инспектора ТО НД и ПР по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 128об-130).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ***, *** от 09 октября 2025 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ причиной пожара послужило возгорание горючих материалов дивана, находящегося в спальной комнате указанной квартиры, от контакта с тлеющим табачным изделием. Возникновение пожара от теплового проявления аварийного режима электрооборудования (мобильного телефона, зарядного устройства, электрического удлинителя) маловероятно. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 638 493,16 руб. (т. 2 л.д. 98).

Кроме того, из материалов проверки и описательной части вышеуказанного заключения следует, что в ходе осмотра места пожара, зарядное устройство и электрический удлинитель обнаружены не были. В процессе пожара медный провод электрического удлинителя, а также металлические контакты штепсельной розетки (колодки) и штепсельной вилки расплавиться не могли. Поверхностное, неполное выгорание полимерного корпуса мобильного телефона, позволяет предположить, что он не находился непосредственно в очаге пожара, то есть на диване. Таким образом, версия возникновения пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования маловероятна.

В ходе исследования было установлено, что в очаге пожара находился диван, матрас которого склонен к самоподдерживающемуся тлению и способен загореться от непотушенной сигареты. Как следует из объяснения Т.А.А., когда он обнаружил горение дивана, в квартире было очень много дыма, что является признаком длительного тления, характерного для контакта тлеющего табачного изделия с материалом склонным к самоподдерживающемуся тлению. Интенсивное пламенное горение отсутствовало (т. 2 л.д. 92об-93).

Судом данное экспертное заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства причины и размера ущерба, причиненного в результате пожара, данное заключение, и положил его в основу решения.

Выводы экспертов последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 34 указанного Закона граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 322, 606, 671, 673, 677, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что на момент пожара недвижимое имущество находилось в фактическом пользовании ответчиков, которые обязаны в силу норм действующего законодательства соблюдать Правила пожарной безопасности на арендованном объекте и по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить сохранность переданного им в пользование имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения и мебели причинен по вине ответчиков, не обеспечивших должный контроль и соблюдения требований пожарной безопасности при пользовании принадлежащим истцу жилым помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчиков, суду не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы по оценке ущерба и уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы Т.А.Л. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии вывода суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права и вывода суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Так, фактическое проживание в квартире Т.А.А. не освобождает Т.А.Л. как арендатора от возложенной на нее законом обязанностей по обеспечению сохранности переданного по договору найма жилого помещения.

Показания свидетеля о том, что Т.А.Л. периодически проживала по другому адресу, работала в другом городе, сами по себе не подтверждают, что Т.А.Л. не являлась арендатором квартиры, принимая во внимание, что именно ею был заключен договор аренды и вносились платежи по такому договору.

В апелляционной жалобе Т.А.Л. выразила несогласие с выводом экспертного заключения о причине возникновения возгорания, при этом не представила доказательств иной причины возгорания, равно как и доводов, свидетельствующих о наличии в заключении судебной экспертизы противоречий или неполноты.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона ее заявителем, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.