Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению М. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя С. - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

М. обратилась в суд с иском к С., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба кадастровую стоимость сгоревшей квартиры в размере 448974,55 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В ночь с 12 на 13 ноября 2020 г в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого полностью сгорела принадлежащая ей <данные изъяты> все находящееся в квартире имущество. Очаг возгорания находился в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Для ликвидации последствий вызванных пожаром по вине ответчика, истцу потребовалось проведение капитальных ремонтных работ по восстановлению объекта недвижимости, стоимость которых включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно приблизительной смете, составила 500000 рублей. Стоимость квартиры на основании договора купли-продажи от 28.05.2012 г составляет 950000 рублей; кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 18.10.2022 г составляет 448974,55 рублей. Фактическая сумма ущерба составляет 2000000 рублей из расчета: убытки на восстановительный ремонт + расходы понесенные на приобретение в собственность <данные изъяты>. Исходя из принципа гуманности, истцом определена сумма убытков равная кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 448974,55 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Не согласившись с решением суда, М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г. отменено, дело на направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

13.11.2020 года в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Туапсинского района майора внутренней службы П. от 23.11.2020 г., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6-11).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Туапсинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <данные изъяты>, в адрес суда представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по факту пожара, произошедшего 13.11.2020 года в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю N 320 от 28.01.2021г, проведенной на основании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР <данные изъяты> от 23.12.2020 г о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара расположен в <данные изъяты>, на поверхности перегородки, разделяющей помещения "прихожая", "помещение кухни" и "туалет" в месте нахождения аппарата учета потребления электроэнергии, непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электропроводников от источника зажигания электротехнического происхождения, при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании (электрической проводке) <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент пожара 13.11.2020 г., являлась С.

В соответствии с техническим заключением ГБУ <данные изъяты> "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по <данные изъяты> по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, в ходе обследования жилого дома специалистом выявлено обрушение строительных конструкций в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> занимавших весь первый этаж; цокольный этаж с квартирами <данные изъяты> фактически не пострадал, однако отсутствие кровли и отсутствие заполнения проемов первого этажа привело к протечкам, что зафиксировано на фотоприложении (л.д. 12-33).

Согласно выписке из ЕГРН, технического паспорта домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> и технического паспорта жилого помещения - <данные изъяты>, принадлежащая истцу М. <данные изъяты> находится на цокольном этаже (л.д. 119-124, 205-221, 222-227).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по делам такой категории для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить совокупность условий (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда), и отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда, однако истцом доказательств, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки в указанном в иске размере, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительной и оценочной экспертиз для определения объема повреждений квартиры истца, причиненных в результате пожара, не заявлялось, при этом установлено, что истец на момент рассмотрения спора произвел работы по ремонту квартиры, что следует из письменных пояснений истца от 16 сентября 2023 г. с ходатайством о приобщении фотографий квартиры, однако фотографии не отражают действительное состояние квартиры на момент пожара и отличаются от фотографий, сделанных специалистом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Туапсинскому району.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец, основываясь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, техническом заключении ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Туапсинскому району, выписке на квартиру из ЕГРН, указывал на причинение ущерба принадлежащей ему квартиры в результате пожара по вине ответчика, ссылаясь на произведенные затраты на восстановление объекта недвижимости, включая кровельные работы, в размере 500 000 руб., представив договор ремонтных работ в квартире от 25 ноября 2021 г. N 235 стоимостью 419 660 руб. без учета материалов, смету работ и платежные документы на оплату работ и материалов, но, исходя из принципа гуманности, просил взыскать с ответчика ущерб в виде кадастровой стоимости квартиры в размере 448 974,55 руб., обозначенном выписке из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом доказательств, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки в заявленном размере, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений квартиры не заявлялось.

Однако суд не учел, что в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине и не вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, и вина в причинении ущерба предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 21 ноября 2023 г. представитель ответчика не отрицал факт пожара и виновность в нем.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ответчиком, оспаривающем свою вину в пожаре, заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 г. указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы и права" и разрешено включить в состав экспертов Н. и А., не состоящих в штате экспертной организации.

В своем заключении эксперты пришли к выводу, что причиной возгорания 13 ноября 2020 года жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является перегрев электрического кабеля, идущего от внешнего источника электроэнергии и воспламенение деревянных конструкций, по которым кабель был проложен к прибору учета потребления электроэнергии и дугогасительной камере в <данные изъяты>. Первопричиной возникновения очага пожара явилось нарушение диэлектрических свойств изоляции электрических проводов, идущих от внешнего источника электроэнергии, вследствие нагрева при электрических перегрузках в результате постоянных многолетних перебоях в электроснабжении объекта, вызывающих повышенные уровни токовых нагрузок.

Очаг пожара возник в помещении, по которому был проложен кабель, идущий от внешнего источника электроэнергии. На расположение очага пожара на чердаке над квартирой 5 указывает факт наиболее сильных разрушений от термического воздействия и полное уничтожение огнем конструкций кровли над квартирой 5.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром 13 ноября 2020 года, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет 413 736,93 руб.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Представленное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приняла данное заключение в качестве нового доказательства по делу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неверно были определены значимые обстоятельства по делу, что препятствовало стороне ответчика представить соответствующие доказательства.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что электрический кабель, идущий от внешнего источника электроэнергии, был проложен к прибору учета потребления электроэнергии и дугогасительной камере в <данные изъяты>.

В исследовательской части заключения экспертами отражено, что указанное подключение было осуществлено от внешнего источника электроэнергии самими собственниками многоквартирного дома ввиду перебоев в электроснабжении. Также указано на нарушение диэлектических свойств изоляции электрических проводов и электрической перегрузке.

Судебная коллегия установила, что ответчик, как собственник квартиры, не обеспечил надлежащее состояние электросети в своем жилом помещении, проведя указанный электрический кабель к своему помещению, что привело к перегрузке электросетей и возникновению пожара.

Принимая во внимание местонахождение очага пожара, распределив бремя доказывания в соответствии с приведенными выше нормами права и разрешив вопрос о вине в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в соответствии с которыми доводы ответчика о невиновности в причинении ущерба о какой-либо вине истца или иных лиц в том не свидетельствуют; поскольку бремя содержания недвижимого имущества и соблюдения требований пожарной безопасности несет его собственник; в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием признаков преступления, судебная коллегия приходит к выводу, о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, квартире истца, что отвечает требованиям статей 15, 210, 1064 ГК РФ с учетом их толкования в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в размере 413 736,93 руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

ООО "Центр независимой экспертизы и права" заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составляет 268 000 руб.

Ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Московской области до назначения экспертизы внесено 90 000 руб., и дополнительно 50 000 руб. перечислено ООО "Центр независимой экспертизы и права" 3 февраля 20205 г. после назначения экспертизы, соответственно 128 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 97, 98 ГПК РФ, в размере 118 016 руб. с ответчика (92,2%), и в размере 9 984 руб. с истца.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования М. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 413 736,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. к С. о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с С. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" расходы за проведение экспертизы в размере 118 016 руб.

Взыскать с М. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" расходы за проведение экспертизы в размере 9 984 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2025 г.