Судья Мамаев А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Юзефович Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску С.С.МА., Я.Я. к ООО "Авалон", Г.О. о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ООО "Авалон" и представителя С.С.МА. и Я.Я. - Я.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года, которым расторгнут договор N 843 купли-продажи от 11 марта 2022 года, заключенный между С.С.МА. и Г.О., в лице руководителя отдела продаж ООО "Авалон" Г.Г., действующего на основании агентского договора N 10 877 от 11 марта 2022 года, заключенного между ООО "Авалон" и Г.О.; с ООО "Авалон" в пользу С.С.МА. взысканы уплаченная по договору купли-продажа сумма - 1 600 000 руб., убытки - 431 000 руб., неустойка за период с 20 апреля 2024 года по 10 июля 2025 года - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки - 15 000 руб., почтовые расходы 1 972,17 руб., расходы на оплату услуг представителя - 90 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 455 руб.; в пользу Я.Я. взыскана неустойка за период с 20 апреля 2024 года по 10 июля 2025 года - 400 000 руб.; в пользу С.С.МА., Я.Я. взыскана в равных долях неустойка за период с 11 июля 2025 года до момента фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга - 431 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 13 500 руб.; в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб.; решение суда в части взыскания с ООО "Авалон" в пользу С.С.МА. уплаченной по договору N 843 купли-продажи от 11 марта 2022 года суммы 1 600 000 руб. постановлено считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать; на Управление Судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность выплатить С.С.МА. денежные средства 1 600 000 руб., внесенные ООО "Авалон" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению N 3510 от 12 августа 2024 года; постановлено Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО "Департамент оценочной деятельности" денежных средств 30 000 руб., внесенных плательщиком ООО "Авалон" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению N 3514 от 12 августа 2024 года и решение в части взыскания с ООО "Авалон" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать; С.С.МА. и Я.Я. в иске к Г.О. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

С.С.МА., Я.Я. предъявили в суде иск к ООО "Авалон", Г.О. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2022 года ООО "Авалон", используя агентский договор N 10877 от 11 марта 2022 года, от имени Г.О., заключило со С.С.МА. договор N 843 купли-продажи автомототранспортного средства марки Toyota Alphard, идентификационный номер отсутствует, кузов: N, белого цвета, стоимостью 1 600 000 руб. С.С.МА. передала ООО "Авалон" 1 600 000 руб. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль принадлежит продавцу и указан ПТС N, однако такой ПТС Владивостокской таможней не выдавался, такого лица как К., который якобы получил ПТС не существует. Согласно данным ПТС N автомобиль Toyota Alphard поставлен на регистрационный учет на имя Г.Л., вместе с тем, подпись прежнего собственника К. в ПТС отсутствует. Агентский договор между Г.О. и ООО "Авалон" от 11 марта 2022 года является недействительным так как подпись в агентском договоре Г.О. не принадлежит, право собственности у Г.О. на указанный автомобиль отсутствовало, на момент подписания агентского договора Г.О. в г. Красноярске не находилась, хотя в договоре указано место его составления - г. Красноярск. ООО "Авалон" продавались автомобили с поддельными ПТС, на которые впоследствии ОГИБДД прекращена регистрация, 22 декабря 2023 года постановлением следователя О. ГСУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело, по которому С.С.МА. признана потерпевшей, регистрационный учет приобретенного ею автомобиля аннулирован, оригинал ПТС изъят. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 829 500 руб. и разница в стоимости автомобилей 229 500 руб. является убытками С.С.МА. В адрес ООО "Авалон" направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена. 7 марта 2024 года между С.С.МА. и Я.Я. заключен договор цессии, по условиям которого к Я.Я. перешли права требования к ООО "Авалон", которые возникнут в будущем на основании решения суда по иску С.С.МА. о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства марки Toyota Alphard в размере 50% присужденных судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем. С.С.МА. и Я.Я. просят считать расторгнутым договор N 843 купли-продажи автомототранспортного средства марки Toyota Alphard, идентификационный номер: отсутствует, кузов: N, цвет: белый, от 11 марта 2022 года, заключенный между С.С.МА. и Г.О. в лице ООО "Авалон"; взыскать с ООО "Авалон" в пользу С.С.МА. стоимость товара 1 600 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, - 229 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., в пользу С.С.МА. и Я.Я. в равных долях неустойку в размере 1% в сумме 18 295 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем получения претензии до даты вынесения решения и продолжить взыскание до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 829 500 руб., штраф.

В последующем С.С.МА. и Я.Я. исковые требования уточнили, просят считать расторгнутым договор N 843 купли-продажи автомототранспортного средства марки Toyota Alphard, идентификационный номер: отсутствует, кузов: N, цвет: белый, от 11 марта 2022 года, заключенный между С.С.МА. и Г.О. в лице ООО "Авалон"; взыскать с ООО "Авалон" в пользу С.С.МА. стоимость товара 1 600 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, - 431 000 руб., неустойку в размере 0,5% в сумме 10 155 руб. за каждый день, начиная с 20 апреля 2024 года до дня вынесения решения и продолжать взыскание до момента фактического исполнения обязательства в сумме 2 031 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; в пользу Я.Я. - неустойку в размере 0,5% в сумме 10 155 руб. за каждый день, начиная с 20 апреля 2024 года до дня вынесения решения и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства в сумме 2 031 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С.С.МА. и Я.Я. - Я.О. просит решение изменить, ссылаясь на то, что судом неверно рассчитана неустойка, которая подлежала взысканию с ООО "Авалон" до дня выплаты предъявленной к взысканию суммы 2 031 000 руб., указывая, что внесение денежной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента не является ненадлежащим исполнением обязательства, не освобождает ответчика от уплаты неустойки за неисполнение этого обязательства, размер которой за период с 20 апреля 2024 года по 10 июля 2025 года составляет 9 058 260 руб., кроме того, суд необоснованно при отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям обязательства применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; суд незаконно отказал во взыскании штрафа в пользу Я.Я. и необоснованно снизил расходы С.С.МА. на оплату услуг профессионального представителя с 230 000 руб. до 90 000 руб., не приняв во внимание объем и характер оказанных представителем услуг.

ООО "Авалон" в лице представителя М. в апелляционной жалобе просит решение изменить, указывая на нарушение судом норм материального права, поскольку при расторжении договора купли-продажи каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное при исполнении договора, однако суд, расторгнув договор и взыскав стоимость автомобиля, сам автомобиль не возвратил. Кроме того, суд необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не приняв во внимание, что приобретенный автомобиль использовался С.С.МА. в коммерческих целях, что следует из приговора Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2024 года, которым установлено, что супруг С.С.МА. - С.А. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на автомобиле Toyota Alphard.

Представителем С.С.МА. и Я.Я. - Я.О. представлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Авалон", в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

С.С.МА., Я.Я., Г.О., К., представитель ООО "Авалон" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Выслушав объяснение представителя С.С.МА. и Я.Я. - Я.О., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1); Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса).

На основании п. п. 1, 3 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 приведенного Закона).

В силу ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в ст. 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" паспорт транспортного средства является документом, идентифицирующим транспортное средство.

Государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными (ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона)

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

П.1 постановления Правительства РФ от 20 февраля 2019 года N 166 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспортных средств, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", устанавливает, что паспорт транспортного средства, оформленный в соответствии с действующим законодательством, является действительным до момента оформления в отношении этого транспортного средства в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г. на основании заявления его собственника электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) взамен указанного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2022 года между ООО "Авалон", в лице руководителя отдела продаж Г.Г., действующего на основании доверенности N 108 от 1 июня 2020 года, и Г.О. (в договоре указано Г.Г.) О.С. заключен агентский договор N 10 877 на реализацию автомобиля, согласно п. 1 которого агент (ООО "Авалон" обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Toyota Alphard, идентификационный номер: отсутствует, кузов: N, цвет: белый, 2011 года выпуска, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом) (п. 1.2 агентского договора).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала (п. 1.3 агентского договора).

По условиям агентского договора агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 5 банковских дней с момента получения от покупателя товара (п. 2.1.5); принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении N 2 к агентскому договору, в момент принятия принципалом отчета агента (п. 2.2.2).

11 марта 2022 года между Г.О., в лице руководителя отдела продаж Г.Г., действующего на основании агентского договора N 10877 от 11 марта 2022 года, именуемого в дальнейшем ООО "Авалон", и С.С.МА. заключен договор N 843 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель С.С.МА. купила транспортное средство (номерной агрегат) марки Toyota Alphard, идентификационный номер: отсутствует, кузов: N, цвет: белый, 2011 года выпуска, СТС N от 10 марта 2022 года, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства N, выданного Владивостокской таможней 28 октября 2020 года. Указанное транспортное средство продано продавцом за 1 600 000 руб., которые покупатель оплатила полностью.

В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства N, выданного Владивостокской таможней 28 октября 2020 года; покупатель осмотрела ТС, сверила фактические номера, нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС, проверила правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах.

15 марта 2022 года автотранспортное средство Toyota Alphard, госномер N, 2011 года выпуска, идентификационный номер: отсутствует, кузов: N, цвет: белый, зарегистрировано на имя С.С.МА. на основании договора купли-продажи N 843 от 11 марта 2022 года, что подтверждается паспортом транспортного средства N, выданным Владивостокской таможней 28 октября 2020 года собственнику К.

Из паспорта транспортного средства N следует, что Г.О. являлась собственником транспортного средства Toyota Alphard на основании договора купли-продажи от 8 марта 2022 года, регистрация произведена 10 марта 2022 года РЭГ ОГИБДДД ОМВД России по г. Черногорску.

Постановлением следователя по О. ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 октября 2023 года возбуждено уголовное дело N 12301040048332260 в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В постановления о возбуждении уголовного дела указано, что Г.О., будучи веденной в заблуждение, согласилась на предложение А. и зарегистрировала на свое имя автомобиль Toyota Alphard, идентификационный номер: отсутствует, кузов: N, цвет: белый, 2011 года выпуска, однако фактически автомобиль не получала, автомобилем не владела. А. разместил автомобиль для продажи в автосалоне "Кристалл-Моторс" по адресу: <адрес>, посредство заключения агентского договора на продажу автомобиля. 10 марта 2022 года С.С.МА., не подозревающая о преступных намерениях А. находясь в автосалоне "Кристалл-Моторс" по адресу: <адрес> приобрела автомобиль Toyota Alphard, стоимостью 1 600 000 руб., заведомо для А. непригодный для государственной регистрации и использования на территории Российской Федерации.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску на судебный запрос, паспорта транспортных средств, в том числе N на основании которых производились регистрационные действия Госавтоинспекцией признаны недействительными, так как не выдавались в порядке и на условиях определенных Правительством Российской Федерации и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 283 от 25 июля 2018 года государственный учет транспортных средств прекращен, так как постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии недействительными.

Как следует из заключения старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 25 мая 2022 года по результатам проверки регистрационных действий с транспортными средствами паспорта транспортных средств, которых переданы в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю из Дальневосточного таможенного управления, 10 марта 2022 года РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску на основании предоставленного паспорта транспортного средства N, выданного 28 октября 2020 года Владивостокской таможней (фактически данный паспорт транспортного средства передан 25 января 2022 года из Дальневосточного таможенного управления в УМВД России по Приморскому краю, Акт приема-передачи от 25 января 2022 года) и договора купли продажи на имя Г.О., зарегистрировано транспортное средство Toyota Alphard, 2011 года выпуска, VIN (кузов) N.

В заключении указано, что совершенные регистрационные действия произведены в нарушение требований ст. ст. 14, 20 Федерального закона N 283 от 25 июля 2018 года "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 92 Приказа от 21 декабря 2019 года N 950 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств", а именно несоответствия регистрационных данных транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство и отсутствие документов идентифицирующих транспортное средство (ПТС), так как бланки ПТС, в том числе N, по актам передачи переданы только 21 января 2022 года и 25 января 2022 года из таможенных органов в УМВД России по Приморскому краю для дальнейшего их использования в деятельности регистрационных подразделений Госавтоинспекции и не могли выдаваться на транспортные средства в 2020 году. Паспорта транспортных средств, в том числе N, на основании которых производились регистрационные действия, признаны недействительными.

Старшим государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску регистрационное действие РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 10 марта 2022 года на основании представленного паспорта транспортного средства N, выданного на транспортное средство Toyota Alphard, 2011 года выпуска, VIN (кузов) N, признано недействительным. СТС N, ГРЗ N внесены в федеральную базу розыска. Регистрационные действия с указанным ТС подразделением РЭГ ОГИБДД ОМВД по Ширинскому району от 15 марта 2022 года также признаны недействительными. СТС N, ГРЗ N внесены в федеральную базу розыска.

7 марта 2024 года между С.С.МА. и Я.Я., в лице представителя Я.О., заключен договор цессии, на основании которого С.С.МА. передала Я.Я. права требования к ООО "Авалон", которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску цедента о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства марки Toyota Alphard в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующему законодательству.

В деле имеется расчет среднерыночной стоимости ТС, составленный ООО "Гранит", в соответствии с которым по состоянию на март 2024 года величина среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Alphard, 2011 года выпуска, составляет 1 829 500 руб.

3 апреля 2024 года С.С.МА. направила ООО "Авалон" претензию с требованием о расторжении договора N 843 купли-продажи от 11 марта 2022 года, возврате стоимости товара 1 600 000 руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на текущий день - 229 500 руб., расходов на эксперта - 15 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 230 000 руб., которая получена ООО "Авалон" 9 апреля 2024 года.

Из ответа заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 мая 2024 года, карточек учета транспортного средства усматривается, что в органах Госавтоинспекции с 10 марта 2022 года до 15 марта 2022 года транспортное средство Toyota Alphard, госномер N, 2011 года выпуска, кузов N, числился за собственником Г.О., с 15 марта 2022 года до 27 мая 2022 года вышеуказанное транспортное средство числилось за С.С.МА.

В ответе указано, что 27 мая 2022 года Госавтоинспекцией ОМВД России по г. Черногорску на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года, первичная регистрация транспортного средства признана недействительной, в связи с этим государственный учет транспортного средства Toyota Alphard, 2011 года выпуска, кузов N прекращен.

В материалах дела имеется платежное поручение N 3510 от 12 августа 2024 года о внесении ООО "Авалон" на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае денежных средств 1 600 000 руб.

Экспертным заключением от N ОО-0211/2024/1 от 2 ноября 2024 года, составленным по результатам проведенной по делу ООО "Департамент оценочной деятельности" судебной оценочной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость транспортного средства, соответствующего по характеристикам модели марки Toyota Alphard, номер двигателя N, кузов: N, 2011 года выпуска, на дату оценки по состоянию на 31 октября 2024 года, составляет округленно 2 031 000 руб.

В материалы дела представлен приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2024 года, которым С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Суд признал установленным, что на 237 км +48 м автодороги "Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое" административной территории Ширинского района Республики Хакасия 18 июня 2022 года в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 25 минут водитель С.А., управляя технически исправным автомобилем Toyota Alphard, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ИЖ 27175-037, в результате водителю автомобиля ИЖ 27175-037 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из дела видно, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27 марта 2025 года А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (всего 18 эпизодов хищения имущества, в том числе и С.С.МА.) и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что не позднее 10 марта 2022 года А. находясь в неустановленном следствием месте, в сети "Интернет" подыскал объявление о продаже неустановленным лицом, не осведомленным о его преступных намерениях автомобиля-конструктора марки Тойота Альфард, ввезенного на территорию Российской Федерации через пункт таможенного контроля Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления в виде отдельных узлов и агрегатов, а именно: бывший в управлении двигатель бензиновый в сборе с коробкой переключения передач и передней подвеской Тойота, N 2000 года выпуска и бывший в употреблении кузов легкового автомобиля без ходовой части и без ДВС, укомплектованный салоном Тойота Ноах, N 2006 года выпуска, собранные неустановленным лицом, не осведомленным о преступных намерениях А. воедино. А. действуя во исполнение возникшего преступного умысла, приобрел автомобиль-конструктор Тойота Альфард у неустановленного лица и посредством транспортной компании перевез автомобиль-конструктор Тойота Альфард в г. Красноярск, заказал у неустановленного следствием лица изготовление поддельного паспорта транспортного средства с имеющимися у него данными узлов и агрегатов, после чего приобрел изготовленный паспорт транспортного средства N, который в действительности Владивостокской таможней на указанный автомобиль не выдавался и в который по указанию А. внесены указанные им данные автомобиля-конструктора Тойота Альфард. Затем обратился к ранее знакомому С не осведомленному о преступных намерениях А. с просьбой зарегистрировать в РЭГ ОГИБДД ОМВД Россия по г. Черногорску право собственности на автомобиль Тойота Альфард, используя паспорт транспортного средства N, на что С согласился. С обратился к ранее знакомой Г.О. с просьбой зарегистрировать на свое имя автомобиль-конструктор Тойота Альфард. Г.О., не осведомленная о преступных намерениях А. согласилась на предложение А. и 10 марта 2022 года проследовала в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, где передала инспекторам РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску документы на автомобиль Тойота Альфард, полученные от А. а именно: паспорт транспортного средства N, подложный договор купли-продажи от 8 марта 2022 года между Г.О. и К. и страховое свидетельство. После этого автомобиль-конструктор Тойота Альфард осмотрен инспектором ГИБДД. В результате произведенного осмотра признаков уничтожения либо сокрытия маркировки узлов транспортного средства, внесенной в представленные для государственной регистрации документы, не выявлено. 10 марта 2022 года автомобиль-конструктор Тойота Альфард зарегистрирован в установленном законом порядке, в качестве транспортного средства. 11 марта 2022 года А. обратился в автосалон "Кристалл-Моторс", принадлежащий ООО "Авалон", для продажи указанного автомобиля-конструктора на торговых площадях автосалона, менеджер по продажам автосалона "Кристалл-Моторс" Г.Г., не осведомленный о преступных намерениях А. заключил с последним, действующим от имени Г.О., агентский договор N 10877 от 11 марта 2022 года о продаже автомобиля-конструктора Тойота Альфард, в котором в качестве продавца указана Г.О. Далее, 11 марта 2022 года С.С.МА., не подозревающая о преступных намерениях А. находясь в автосалоне "Кристалл-Моторс" приобрела в качестве транспортного средства автомобиль-конструктор Тойота Альфард, стоимостью 1 600 000 руб.

Заключением эксперта N 95 от 17 апреля 2024 года, составленным в ходе расследования по уголовному делу, установлено, что первоначальное содержание нумерации бланка паспорта транспортного средства N изменено путем воздействия химических веществ с последующим внесением способом рисования новых обозначений на места полностью удаленных и дорисовкой отдельных элементов к не удаленным первоначальным штрихам (элементам).

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что ООО "Авалон" фактически являясь продавцом, действуя на основании агентского договора N 843 от 11 марта 2022 года от лица Г.О., продало С.С.МА. за 1 600 000 руб. транспортное средство Toyota Alphard, идентификационный номер: отсутствует, кузов: N, цвет: белый, 2011 года выпуска, которое имеет поддельный паспорт транспортного средства, что является существенным недостатком товара.

Учитывая, что ООО "Авалон" при продаже указанного автомобиля не представило С.С.МА. необходимую и достоверную информацию о товаре, у С.С.МА. в связи поддельным паспортом транспортного средства отсутствует возможность зарегистрировать приобретенный автомобиль в установленном законом порядке и использовать его по назначению, суд обоснованно принял решение о расторжении договора N 843 купли-продажи от 11 марта 2022 года, указанного автомобиля и, в отсутствие сведений о перечислении ООО "Авалон" полученных от С.С.МА. по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 600 000 руб. принципалу Г.О. и сведений об оплате агентского вознаграждения, взыскал с ООО "Авалон" в пользу С.С.МА. уплаченную за товар сумму 1 600 000 руб. и убытки, в виде разницы между ценой товара, установленной заключением судебной оценочной экспертизы (2 031 000 руб.) и ценой товара по договору купли-продажи N 843 от 11 марта 2022 года (1 600 000 руб.) - 431 000 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для возложения на С.С.МА. обязанности возвратить ООО "Авалон" транспортное средство Toyota Alphard, идентификационный номер: отсутствует, кузов: N, цвет: белый, 2011 года выпуска, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Авалон" является собственником этого транспортного средства и передача ему транспортного средства Toyota Alphard после расторжения договора купли-продажи от 11 марта 2022 года не будет соответствовать принципу законности, поскольку повлечет нарушение существующего правопорядка, не допускающего заключение сделок в отношении предметов, изъятых из оборота.

Так как ООО "Авалон" по платежному поручению N 3510 от 12 августа 2024 года внесло на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 1 600 000 руб., суд возложив на Управление Судебного департамента в Красноярском крае обязанность перечислить С.С.МА. указанную сумму, постановил, решение в части взыскания с ООО "Авалон" в пользу С.С.МА. уплаченной по договору купли-продажи суммы 1 600 000 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Установив, что 9 апреля ООО Авалон" получив претензию истцов с требованием о расторжении договора N 843 купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2022 года, возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на текущий день, расходов на эксперта и представителя, компенсации морального вреда эксперта, в установленный законом 10-дневный срок ее не удовлетворило, суд первой инстанции, указав на наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения этих требований, с учетом приведенных выше выводов об исполнении ответчиком обязательства по возврату стоимости товара внесением на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 12 августа 2024 года 1 600 000 руб., определил подлежащую взысканию расчетную неустойку за период с 20 апреля 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 1% от цены товара 1 600 000 руб. в сумме 1 840 000 руб., и за период с 20 апреля 2024 года по 10 июля 2025 года в размере 1% от суммы убытков 431 000 руб. - 1 926 570 руб., и поскольку 7 марта 2024 года С.С.МА. уступила Я.Я. права требования к ООО "Авалон", которые возникнут в будущем на основании настоящего судебного решения в размере 50% от присужденных судом сумм неустойки и штрафа, признав подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям обязательства, применил по заявлению ООО "Авалон" положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с него в пользу С.С.МА. и Я.Я. расчетную неустойку по 400 000 руб. в пользу каждого, а также неустойку на будущее время в равных долях, начиная с 11 июля 2025 года до момента фактического исполнения решения за каждый день просрочки в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга 431 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО "Авалон" нарушены права С.С.МА. как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ООО "Авалонответчика уменьшил до 200 000 руб.

Высказав суждение о том, что Я.Я. по отношению к ООО "Авалон" не является потребителем, так как по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" право на штраф неразрывно связано с личностью потребителя, и на основании договора уступки права требования к нему не перешло право требования штрафа, суд отказал ему в иске во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона в размере 50% от присужденной в его пользу суммы неустойки.

Поскольку ООО "Авалон", заключая со С.С.МА. договор купли-продажи транспортного средства фактически выступало в качестве продавца, полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 600 000 руб. Г.О. не передавались, и надлежащим ответчиком по делу является ООО "Авалон", суд отказал истцам в иске к Г.О.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО "Департамент оценочной деятельности" о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб., суд с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно возложил эти расходы на ответчика ООО "Авалон", и, поскольку 30 000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в качестве предоплаты, обязал Управление Судебного департамента перечислить экспертному учреждению указанную сумму и постановил решение в этой части считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ООО "Авалон" в пользу С.С.МА. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 90 000 руб., оплатой досудебной экспертизы - 15 000 руб., почтовых расходов - 1 972,17 руб., государственной пошлины - 9 455 руб.,

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 500 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ООО "Авалон" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд, расторгнув договор купли-продажи транспортного, в нарушение требований закона не возвратил автомобиль ООО "Авалон".

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Вместе с тем, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела установлено, что ООО "Авалон" по договору купли-продажи С.С.МА. продан автомобиль Toyota Alphard, идентификационный номер: отсутствует, кузов: N, цвет: белый, 2011 года выпуска, который имеет поддельный паспорт транспортного средства, кроме того, приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27 марта 2025 года, установлено, что указанный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации через пункт таможенного контроля Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления в виде отдельных узлов и агрегатов, а именно: бывший в управлении двигатель бензиновый в сборе с коробкой переключения передач и передней подвеской Тойота, N 2000 года выпуска и бывший в употреблении кузов легкового автомобиля без ходовой части и без ДВС, укомплектованный салоном Тойота Ноах, N 2006 года выпуска.

27 мая 2022 года Госавтоинспекцией ОМВД России по г. Черногорску на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года, первичная регистрация транспортного средства признана недействительной, и государственный учет транспортного средства Toyota Alphard, 2011 года выпуска, кузов N прекращен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Авалон" собственником указанного автомобиля не является, а также то, что передача ООО "Авалон" этого транспортного средства повлечет нарушение существующего правопорядка, не допускающего заключение сделок в отношении предметов, изъятых из оборота, суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для передачи автомобиля Toyota Alphard, 2011 года выпуска, кузов N ООО "Авалон" и приведенные доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из дела видно, что в период с 15 марта 2022 года до 27 мая 2022 года транспортное средство марки Toyota Alphard, идентификационный номер: отсутствует, кузов: N, цвет: белый, 2011 года выпуска находилось в собственности С.С.МА.

Согласно представленной по запросу суда информации, С.С.МА. является индивидуальным предпринимателем, имеет действующую лицензию Л022-00112-19/00437985 (АК-24-0023-17) от 1 ноября 2019 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусами.

Материалами дела установлено, что транспортное средство Toyota Alphard, идентификационный номер: отсутствует, кузов: N, цвет: белый, 2011 года выпуска, не включен в лицензию, выданную С.С.МА.

Представитель С.С.МА. - Я.О., как при рассмотрении в судом первой инстанции, так при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции утверждала, что автомобиль Toyota Alphard приобретен С.С.МА. для использования в личных целях, доказательств обратного в материалах дела не имеется, и доводы жалобы представителя ООО "Авалон" о необоснованном применении судом при разрешении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство Toyota Alphard использовалось С.С.МА. при осуществлении предпринимательской деятельности не имеется, из приговора Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2024 года, на который ссылается сторона ответчика, следует, что в момент ДТП супруг С.С.МА. - С. находился в автомобиле один.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя С.С.МА. и Я.Я. - Я.О. о неверном определении судом размера, подлежащей взысканию неустойки и о наличии оснований для взыскания в пользу Я.Я. предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, как было указан выше, суд взыскал с ООО "Авалон" 1 600 000 руб. и установив, что в ходе рассмотрения дела ООО "Авалон" по платежному поручению N 3510 от 12 августа 2024 года внесло на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 1 600 000 руб., пришел к выводу, что ООО "Авалон" исполнило свою обязанность по возврату потребителю С.С.МА. уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и постановил считать решение в этой части исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Исходя из этих выводов, суд определил размер подлежащей взысканию расчетной неустойки за период с 20 апреля 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 1% от цены товара 1 600 000 руб. в сумме 1 840 000 руб., и за период с 20 апреля 2024 года по 10 июля 2025 года в размере 1% от суммы убытков 431 000 руб. - 1 926 570 руб., и признав подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям обязательства, применил по заявлению ООО "Авалон" положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с него в пользу С.С.МА. и Я.Я. с учетом заключенного между ними договора уступки прав требований расчетную неустойку по 400 000 руб. в пользу каждого, и неустойку на будущее время в равных долях, начиная с 11 июля 2025 года до момента фактического исполнения решения за каждый день просрочки в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 431 000 руб.

Между тем, в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 860.11 Гражданского кодекса РФ, по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 5 ноября 2015 года N 345) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о немедленном исполнении решения суда, о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений п. 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Таким образом, публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде РФ, не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, открываемым нотариусом.

Следовательно, зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца С.С.МА. возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления. Должник же, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство и внесение денежных средств на счет Управления Судебного департамента не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем заложен в статье 327 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об исполнении ООО "Авалон", внесшим по платежному поручению N 3510 от 12 августа 2024 года на депозитный счет Судебного департамента 1 600 000 руб. нельзя признать правильным и из резолютивной части решения выводы суда об исполнении ООО "Авалон" судебного решения о взыскании пользу С.С.МА. уплаченной по договору купли-продажи суммы 1 600 000 руб. следует исключить.

Исходя из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку требование С.С.МА. о возврате уплаченной за товар денежной суммы 1 600 000 руб. и возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной заключением судебной оценочной экспертизы (2 031 000 руб.) и ценой товара по договору купли-продажи N 843 от 11 марта 2022 года (1 600 000 руб.) - 431 000 руб. до настоящего времени не исполнено, размер подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 20 апреля 2024 года в размере 1% за каждый день просрочки как от невозвращенной стоимости товара - 1 600 000 руб., так и от убытков - 431 000 руб., что в общей сумме составляет 2 031 000 руб., размер подлежащей взысканию с ООО "Авалон" расчетной неустойки за просрочку удовлетворения требований С.С.МА. за период с 20 апреля 2024 года по 10 июля 2025 года составляет 9 058 260 руб. (2 031 000 руб. х1% х446 дней).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Авалон" заявлено об уменьшении неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию расчетной неустойки более чем в 4 раза превышает размер неисполненного ответчиком ООО "Авалон" обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 000 руб.

Так как по договору уступки права требования С.С.МА. уступила Я.Я. право требования к ООО "Авалон" присужденной судом неустойки и штрафа в размере 50%, с ООО "Авалон" в пользу С.С.МА. и Я.Я. подлежит взысканию неустойка за указанный период по 2 500 000 руб. в пользу каждого (5 000 000 руб. х50%).

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной с ООО "Авалон" в пользу С.С.МА. неустойки, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканного в ее пользу штрафа, и поскольку с ООО "Авалон" в пользу С.С.МА. взысканы уплаченная по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества сумма 1 600 000 руб., убытки - 431 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., неустойка - 2 500 000 руб., размер подлежащего в ее пользу штрафа составит 2 270 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Авалон" заявило о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении штрафа, однако с учетом характера допущенного нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части отказа Я.Я. в иске о взыскании штрафа.

Отказывая Я.Я. в иске в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что он по отношению к ООО "Авалон" не является потребителем, так как по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" право на штраф неразрывно связано с личностью потребителя, и на основании договора уступки права требования к нему не могло перейти право требования штрафа.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложена правовая позиция, в соответствии с которой присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Принимая во внимание одинаковую правовую природу штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки выводам суда первой инстанции право требования взысканного в пользу потребителя штрафа может перейти по договору уступки права требования к цессионарию.

Поэтому решение суда в части отказа Я.Я. во взыскании штрафа следует отменить и, принимая во внимание, что в его пользу взыскана неустойка в сумме 2 500 000 руб., взыскать в его пользу предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в сумме 1 250 000 руб., при этом, оснований для применения по заявлению ООО "Авалон" положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащего взысканию в пользу Я.Я. штрафа не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы жалобы представителя С.С.МА. о явно заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО "Авалон".

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

Из дела видно, что на оплату услуг представителя С.С.МА. понесены расходы в общей сумме 230 000 руб.

Суд, указав на категорию дела, объем оказанных представителем услуг, взыскал с ООО "Авалон" в пользу С.С.МБ. в возмещение расходов на представителя 90 000 руб.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем оказанных представителем услуг, характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, разумными следует признать расходы С.С.МА. на представителя в сумме 200 000 руб., а не 90 000 руб. как определил суд.

Таким образом, общий размер взысканной с ООО "Авалон" в пользу С.С.МА. суммы составит 4 767 424, 17 руб. (уплаченная по договору сумма 1 600 000 руб. + убытки 431 000 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб. + неустойка 2 500 000 руб. + штраф 2 270 500 руб. + расходы на представителя 200 000 руб. + почтовые расходы 1 972, 17 руб. +расходы на оценку 15 000 руб. + расходы по уплате государственной пошлины 9 455 руб.).

В связи с изменением решения суда в части взысканных в пользу истцов сумм в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение и в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года в части размера взысканных с ООО "Авалон" в пользу С.С.МА. расчетной неустойки, неустойки на будущее время, штрафа, расходов на оплату услуг представителя; взысканных в пользу Я.Я. расчетной неустойки и неустойки на будущее время, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины и указания об исполнении ООО "Авалон" решения в части взыскания в пользу С.С.МА. уплаченной по договору купли-продажи суммы 1 600 000 руб. изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание суда о том, что решение в части взыскания с ООО "Авалон" в пользу С.С.МА. уплаченной по договору купли-продажи суммы 1 600 000 руб. следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО "Авалон" в пользу С.С.МА. неустойку за период с 20 апреля 2024 по 10 июля 2025 года в сумме 2 500 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 2 270 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 200 000 руб., определив размер общей суммы, взысканной с ООО "Авалон" в пользу С.С.МА. - 4 767 427, 17 руб.

Взыскать с ООО "Авалон" в пользу Я.Я. неустойку за период с 20 апреля 2024 по 10 июля 2025 года в сумме 2 500 000 руб.

Взыскивать с ООО "Авалон" в пользу С.С.МА. и Я.Я. в равных долях в пользу каждого неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга 2 031 000 руб., начиная с 11 июля 2025 года по день его уплаты.

Это же решение суда в части отказа Я.Я. в иске о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ООО "Авалон" в пользу Я.Я. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1 250 000 руб.

Взыскать с ООО "Авалон" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Авалон" и представителя С.С.МА. и Я.Я. - Я.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2025 года