18 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.,

при секретаре Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2025 года по иску Б.К. к Т.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Т.В. - С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

Б.К. обратился в суд с иском к Т.В. о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности квадроциклу в размере 192 590 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 12000 рублей, неустойки за период с 19.02.2025 года по 20.02.2025 года в размере 221 рубля 61 копейки с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что он проживает в <адрес>, соседом является Т.В., земельный участок которого расположен по адресу: <адрес>Г, на котором ответчик построил баню и сдает в аренду баню посуточно, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 - 23:30 часов около дома истца был запущен фейерверк лицом, вышедшим из ворот земельного участка ответчика. Утром следующего дня Б.К. осмотрел свой квадроцикл и заметил повреждения, ранее отсутствовавшие, в виде расплавленных окалин и прожженных пятен на спидометре и крыльях, основном пластике кузова, и вызвал полицию для фиксации ущерба. Согласно экспертному заключению N стоимость ущерба составила 192 590 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.К., ответчик Т.В., третье лицо Т.Е. не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика С. и Л. иск не признали, указывая на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу ответчиком.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С Т.В. в пользу Б.К. взысканы материальный ущерб 192590 руб., расходы по оплате госпошлины 6778 руб., расходы по оплате оценки 12000 руб., проценты из ключевой ставки Банка России от 192590 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Т.В. просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Указывает, что заключенным им договором найма предусмотрен запрет фейерверков на участке и прилегающей территории и предусмотрено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу независимо от того. является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя. В свою очередь податель апелляционной жалобы, как собственник жилого помещения, довел информацию до нанимателей о соблюдении противопожарных мер, запрете использования пиротехнических средств. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен быть возмещен лицом, его причинившим. Считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в подтверждение тому, в том числе служит постановление от 25.06.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. 7.17 КоАП РФ, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2024 г. по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области, видеозапись о том, что запуск фейерверка происходит не из дома и земельного участка, принадлежащего подателю апелляционной жалобы, а за пределами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.К., ответчик Т.В., третье лицо Т.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая также, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.К. является собственником мотовездехода YAMAHA N.

Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Сторонами не оспаривалось, что Т.В. предоставляет свой дом в посуточную аренду на условиях договора аренды жилого помещения, представленного в судебное заседание (л.д. 95).

Пунктом 3.1.6 указанного договора предусмотрено, что арендаторы обязаны соблюдать правила проживания в доме и на прилегающем участке (согласно общим нормам и требованиям действующего законодательства), на котором находится жилое помещение. Запуск фейерверков запрещен как на территории объекта, так и на прилегающей.

22.06.2024 года в 23:24 часа в ОМВД России по г. Копейску поступило сообщение от Б.К. о нарушении тишины, запуске фейерверков соседями по адресу: <адрес>

Из объяснений Б.К., данных им участковому уполномоченному 22.06.2024 года, следует, что он находился дома по адресу: <адрес> В 23:22 часа услышал шум на улице и обнаружил, что из соседнего дома по адресу <адрес>, начали запускать фейерверк. Выйдя на улицу он обнаружил, что коробка стояла ближе, чем 15 м от его забора. Испугавшись за жизнь своей семьи и что сгорит дом, он вызвал сотрудников полиции.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску от 24.06.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Б.К. по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

23.06.2024 года в 20:26 часа в ОМВД России по г. Копейску поступило сообщение от Б.К. о повреждении автомашины в результате падения предмета либо действия людей, соседи фейерверком повредили квадроцикл.

Как следует из объяснений Б.К., данных им участковому уполномоченному 23.06.2024 года, что в этот день в вечернее время он осматривал свой квадроцикл YAMAHA, г/н N, заметил на нем повреждения в виде обугленных капель пластика на экране-панели управления, на крыльях спереди справа и сзади справа. Видел, как 22.06.2024 года жители из дома <адрес> запускали фейерверки, которые пролетали над его (Б.К.) участком. Данные фейерверки они запускали прямо перед его участком.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску от 25.06.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Б.К. в отношении Т.В. по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 56-74).

Из исследованной судом первой инстанции видеозаписи следует, что видеокамера установлена на доме, в котором проживает Б.К. <адрес> 22.06.2024 года из соседнего участка <адрес> выходят люди около 10-11 человек, человек подходит, поджигает, и в 23:22:46 полетели фейерверки. В 23:23:22 выходит истец, во дворе возле ворот стоит квадроцикл.

В обоснование размера ущерба, причиненного мотовездеходу YAMAHA N истцом представлено экспертное заключение N, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 192 590 рублей (л.д. 23-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик является наймодателем и собственником сдаваемого им помещения, то ответственность за причинение истцу ущерба лежит на нем, доказательства причинения ущерба, а также обстоятельства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков, истцом доказаны, ответчиком же не было представлено доказательств тому, что вред причинен не по его вине.

В той части которой в удовлетворении исковых требований было судом отказано решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом рассмотрения судебной коллегии в этой части решение не является.

В части удовлетворенных исковых требований судебная коллегия с изложенными в решении выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе Т.В. указывает, что заключенным им договором найма предусмотрен запрет фейерверков на участке и прилегающей территории и предусмотрено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя. Он довел информацию до нанимателей о соблюдении противопожарных мер, запрете использования пиротехнических средств.

Данные доводы являются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества по общему правилу несет собственник.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за запущенного нанимателями фейерверка причинен не по его вине.

Суд первой инстанции учел вышеназванное и потому правильно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения, то есть на ответчика.

В связи с изложенным также основаны на неправильном толковании закона и не влекут отмены решения суда доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен быть возмещен лицом, его причинившим.

Вред истцу причинили не наниматели дома ответчика, а сам ответчик, допустивший таких нанимателей в свой дом и не в полной мере контролировавшим их действия.

Наймодатель заключает договор с нанимателями, этот договор действует только между ними и на других лиц (в частности на соседей, на истца) не распространяется. Соответственно и наниматели ответственность, если они взяли ее на себя по договору, несут не перед соседями, а перед наймодателем.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление от 25.06.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. 7.17 КоАП РФ, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2024 г. по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области на неправильность решения не указывают, так как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был обусловлен отсутствием состава правонарушения, но не самого события.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на видеозапись о том, что запуск фейерверка происходит не из дома и земельного участка, принадлежащего подателю апелляционной жалобы, а за пределами, отмены решения также не влекут. Выходя временно за пределы дома и земельного участка наниматели не перестают быть нанимателями и ответственность за их действия не снимается с наймодателя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2025 года