Дело N 2-34/2024 74RS0043-01-2023-002721-44
судья Мохначева С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Федосеевой Л.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года по иску П. к С.Р.В., С.Р.Ф. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения П., С.Р.В., представителя П. - Б., представителей С.Р.В. - С.Ю.В., С.Е.И., судебная коллегия

П. обратилась в суд с требованием взыскать с С.Р.В. в возмещение ущерба 270369 руб., расходы по оценке 6000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2023 года вследствие неосторожного обращения с огнем сына ответчиков С.Р.Р. произошло возгорание в принадлежащей истице надворной постройке в пос. Ключи Чебаркульского района, в результате которого поврежден сарай и содержавшееся в нем животное.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что является потерпевшей от пожара, устроенного несовершеннолетним ребенком ответчиков. Указывает на неправильную оценку доказательств по делу, выражает несогласие с выводами суда об установленных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2024 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года отменено с принятием нового о взыскании с С.Р.В. и С.Р.Ф. в возмещение ущерба по 115184,50 руб. с каждого, и в возмещение судебных расходов по 13591,66 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано (том 3 л.д. 83-93).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 4 л.д. 134-137).

В судебное заседание апелляционной инстанции С.Р.Ф., представитель администрации Бишкильского сельского поселения Чебаркульского муниципального района, Вестфаль Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего К.Н. Ю.Н., К.К., действующая в интересах несовершеннолетнего Талу В.В., К.Н., представитель Министерства обороны Российской Федерации, Талу В.П., представитель ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), законом возложена на обоих родителей, и в нарушение требований пункта 1 статьи 1073 ГК РФ вопрос о привлечении к участию в деле отца несовершеннолетнего (малолетнего) С.Р.Р. в качестве соответчика не рассмотрел.

Отец указанного ребенка С.Р.Ф. не был привлечен к участию в деле и не был извещен о его рассмотрении.

Изложенное является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Определением от 10 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 178-180).

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции при разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции истица требования уточнила, просила взыскать с С.Р.В., С.Р.Ф. солидарно в возмещение ущерба 169815 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату госпошлины 6203,69 руб., расходы на судебную экспертизу 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 55000 руб. (том 5 л.д. 113).

Истица не настаивала на требованиях о возмещении морального вреда и на требованиях о взыскании материального ущерба, связанного с утратой животного.

Судебной коллегией иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований с учетом уточнений и изменений.

В возражениях С.Р.В. указывает, что не согласна с заявленным требованиями. Полагает, что поскольку истица восстановила сарай из других материалов фактически сразу после пожара (летом 2023 года), то ей могла быть компенсирована только стоимость утраченных материалов, которая должна определяться по состоянию на дату пожара. Указывает, что обязанность доказывания размера ущерба возложена на истицу, и при обращении в суд такой размер ущерба был явно завышен, в связи с этим само по себе уточнение исковых требований до размера, указанного в заключении экспертов, является основанием для пропорционального распределения между сторонами расходов исходя из первоначально заявленных исковых требований (том 5 л.д. л.д. 116-117).

Разрешая исковые требования по существу, заслушав объяснения П. и ее представителя Б., настаивающих на удовлетворении уточненного иска, возражения С.Р.В. и ее представителей С.Ю.В., С.Е.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и наличии оснований для удовлетворения иска с учетом его изменений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители), если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что истица П., будучи собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являлась пользователем сарая ("надворная постройка, деревянный 3х5 м2, кровля шифер по д/о, отопления нет, электрифицирован" - том 1 л.д. 100), расположенного на соседнем с местом жительства участке - <адрес> (том 1 л.д. 16 оборот, 214), который сгорел 16 апреля 2023 года. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов стены надворной постройки по причине детской шалости с огнем С.Р.Р., не достигшего возраста 14 лет (том 1 л.д. 97), родителями которого являются ответчики С.Р.В., С.Р.Ф.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 31 мая 2023 года С.Р.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию малолетнего С.Р.Р. (том 2 л.д. 207-208).

В результате неправомерных действий несовершеннолетнего С.Р.Р. истице был причинен материальный ущерб.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 5 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истицей в дело представлено заключение оценщика ФИО9, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба по состоянию на 10 июня 2023 года составляет 230369 руб. (том 1 л.д. 25-60).

Однако, судебная коллегия критически относится к выводам ФИО9, учитывая, что он не является профессиональным сметчиком, для выполнения работ по оценке обращался к сметчику, проверить произведенные расчеты не может, кроме того, расчеты производились, как он сам указывает, "из человеческих соображений" (том 5 л.д. 104-108).

В связи с тем, что вопросы о размере ущерба, причиненного в результате пожара сарая, являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора, определением от 17 июня 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО10, ФИО11 (том 4 л.д. 202-203).

Согласно заключению судебных экспертов размер ущерба, причиненный в результате пожара сарая, расположенного по адресу: <адрес>, на дату пожара 16 апреля 2023 года составляет 133896 рублей, на дату производства экспертизы составляет 169815 рублей (том 5 л.д. 7-84).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и оценивая совокупность представленных в дело доказательств, судебная коллегия принимает во внимание выводы судебных экспертов и не находит оснований согласиться с критикой экспертного заключения, высказанной ответчицей и ее представителями по следующим основаниям.

Судебными экспертами проведен сравнительный анализ повреждений сарая по актам материала дела, согласно которым сделаны выводы о том, что для устранения повреждений кровли необходимо произвести следующие работы: разборка деревянных конструкций крыши - 12,5 кв. м, установка стропил - 0,19 куб. м, устройство кровли - 12,5 кв. м; для устранения повреждений стен необходимо произвести следующие работы: разборка стен - 24,1 кв. м, установка деревянных конструкций каркаса - 0,38 куб. м, обшивка стен досками - 48,2 кв. м.

В ходе проведения судебной экспертизы представлены два варианта определения стоимости ущерба, причиненного сараю. Для пересчета сметной стоимости работ из базисных цен 2001 г. в текущий уровень цен использовался индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для прочих объектов на II квартал 2023 г.: оплата труда - 10,80, материалы, изделия и конструкции - 25,06, эксплуатация машин и механизмов - 7,56 (без НДС), действующий на дату пожара 16.04.2023 г. Для пересчета сметной стоимости работ из базисных цен 2001 г. в уровень цен на дату производства экспертизы использовался индекс изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат для прочих объектов на III квартал 2025 г.: оплата труда - 36,88, материалы, изделия и конструкции - 8,39, эксплуатация машин и механизмов - 12,01 (без НДС), действующий на момент проведения экспертизы.

При этом экспертами указано, что коэффициенты, учитывающие условия производства работ, обусловлены специфическими особенностями их выполнения на территории строительства, объекте капитального строительства или его части (выполнение работ в условиях эксплуатируемых зданий и сооружений, вблизи объектов, находящихся под электрическим напряжением, на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций, стесненные условия для складирования материалов и прочие). При определении сметной стоимости ремонтно-строительных работ был применен коэффициент 1,35 к расценкам сборников ТЕР (кроме сборника ТЕР N 46), ТЕРм и 1,15 к сборникам ТЕРр, ТЕР N 46. Данный коэффициент применяется при производстве ремонтно-строительных работ в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства, когда в зоне производства ремонтно-строительных работ присутствуют действующее технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие помещения предметы. Указанные коэффициенты применяются к затратам труда рабочих, времени эксплуатации машин и механизмов, в том числе затратам труда машинистов. Коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы и условия производства работ, применяются одновременно с другими коэффициентами в порядке, установленном "Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом Минстроя России N 421/пр от 04.08.2020 г. (далее - Методика). При отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по ремонту могут быть определены по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов (п. 58 Методики). Коэффициенты, предусмотренные в п. 58 Методики, применяются при определении сметной стоимости одновременно с коэффициентами, учитывающими усложняющие факторы и условия производства работ, а также коэффициентами, учитывающими технологические особенности производства отдельных видов работ. В случае отсутствия ГЭСНр при определении сметной стоимости работ по капитальному ремонту, аналогичных технологическим процессам, выполняемым при новом строительстве, с использованием ГЭСН, к которым в соответствии с положениями сметных нормативов, включенных в ФРСН, применяются повышающие коэффициенты, учитывающие увеличение затрат на оплату труда, к нормативам накладных расходов для соответствующих ГЭСН по отдельным позициям локального сметного расчета (сметы) применяется коэффициент 0,93; к нормативам сметной прибыли для соответствующих ГЭСН по отдельным позициям локального сметного расчета (сметы) применяется коэффициент 0,854. Согласно п. 13 Методики, при определении нормативов накладных расходов по видам работ учтены в том числе затраты и расходы по подготовке объектов капитального строительства к сдаче, включая расходы на оплату труда с учетом страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию рабочих по уборке мусора, мыть. Полов и окон; на приобретение моющих средств и других материалов, расходуемых на уборку при сдаче объектов; по вывозу со строительной площадки строительного мусора, образующегося в процессе производства работ. Если в территориальном сборнике сметных цен на материалы или работы отсутствует какое-либо наименование (марки) материалов или работ, используемых применительно к конкретному проекту, стоимость материалов и работ принимается по рынку в уровне цен на 01 января 2000 г. в случае отсутствия данных о стоимости тех или иных материалов и работ по состоянию на 01 января 2000 г., приведение их текущей стоимости в базисный уровень цен рекомендуется осуществлять с использованием того же индекса, который будет применяться для пересчета данного материала из базисного уровня в текущий. Так как расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость, то по итогам сметного расчета учтен НДС в размере 20%.

По данным отчета об оценке, выполненного ФИО9, рыночная стоимость ущерба объекта оценки по состоянию на 10.06.2023 г. составляет 230369 рублей. Разница с результатом, полученным судебными экспертами: на дату пожара 16.04.2023 г. (2 кв. 2023 г.) составляет 41,8%, на дату производства экспертизы (3 кв. 2025 г.) составляет 26,2% и обусловлена разницей в выборе метода расчета, в составе и объеме работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Также в отчете об оценке, выполненного ФИО9 имеется завышения стоимости за счет завышения объема ремонтно-восстановительных работ.

По данным заключения, выполненного ООО "Феникс", стоимость объекта - нежилое строение сарая, общей площадью 17,6 м2, определенная затратным подходом, без учета накопленного износа на дату оценки с учетом округления составляет 122836 рублей, с учетом накопленного износа на дату оценки составляет 67560 рублей. Разница с результатом, полученным судебными экспертами: на дату пожара 16.04.2023 г. (2 кв. 2023 г.) составляет без учета износа 9%, с учетом износа 49,5%, на дату производства экспертизы (3 кв. 2025 г.) составляет без учета износа 38,2%, с учетом износа 60,2%. Разница обусловлена выбором метода расчета. В заключении ООО "Феникс" расчет стоимости устранения ущерба проведен укрупнено, источники информации для расчета отсутствуют. Проверить учтенные объемы ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным.

С.Р.В. в дело представлено письменное объяснение, в котором она указывает на неполноту проведенного экспертного исследования, просит пересчитать размер ущерба. Также указывает, что экспертом должен быть приведен расчет величины накопленного износа на материалы, имущество, которое подлежит замене и соответственно расчет стоимости работ, услуг и материалов с учетом накопленного износа, для правильного определения размера ущерба. Полагает, что эксперты не ответили на вопрос, поставленный судом о размере ущерба, причиненного в результате пожара сарая. Поскольку из материалов дела следует, что сарай, который был поврежден 16.04.2023 года отсутствует, на его месте возведено новое строение, соответственно к моменту осмотра сарая экспертами, истец произвел все необходимые расходы по строительству нового сарая, следовательно эксперт мог и должен был посчитать реальный ущерб, не включая в него расходы, не понесенные потерпевшим в результате правонарушения (том 5 л.д. 110-112).

Судебная коллегия, разрешая спор, учитывает, что на стр. 13-15 заключения судебных экспертов представлено описание процесса исследования в вопросе определения стоимости восстановительного ремонта (п. 2.5) и расчет полной восстановительной стоимости ремонта (п. 2.6). Согласно информации, указанной в п. 2.6 заключения расчет полной восстановительной стоимости ремонта осуществляется базисно-индексным методом по средствам применения программного комплекса "ГРАНД-Смета", в соответствии с п. 10 Методики. Согласно требованиям п. 2 Методики определения физического износа гражданских зданий под физическим износом конструктивного элемента и здания в целом понимается ухудшение технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходит соответствующая утрата их стоимости. В ходе проведенного исследования, экспертами не были установлены повреждения сарая, возникшие до пожара от 16.04.2023 г. Экспертами было установлено, что в результате пожара от 16.04.2023 г. конструктивные элементы (крыша и стены) сарая были подвержены разрушению.

Судебная коллегия, разрешая доводы ответчицы, руководствуется вышеуказанными разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, для ответа на поставленный перед судебными экспертами вопрос не требовалось производить расчет физического износа сооружения.

Кроме того, на стр. 9 заключения судебных экспертов указано, что по результатам проведенного осмотра сарая, экспертами визуально установлено, что повреждения, относящиеся к пожару, произошедшему 16.04.2023 года, уже отсутствуют. Истицей П. проведены работы по реконструкции хозяйственной постройки (сарая). Отнесение повреждений, относящихся к событию - пожару, произошедшему 16.04.2023 года, производилось исходя из характера, места и степени повреждений с учетом информации, указанной в материалах дела. Экспертами не устанавливалось, кем и когда выполнены работы по возведению нового сооружения, а также стоимость данных работ. Для определения стоимости восстановления сарая, пострадавшего в результате пожара, экспертами были определены виды и объемы работ (таблица 1 заключения).

Указание "справочно", которое эксперты приводят в локальных сметных расчетах, и на которое акцентирует внимание представитель ответчицы в судебном заседании, расшифровывает из чего складывается стоимость. Согласно Методике сметная стоимость формируется из сметных прямых затрат (включая фонд оплаты труда, стоимость материалов и эксплуатации машин), накладных расходов и сметной прибыли. Таким образом, эти позиции должны быть включены при расчете сметной стоимости.

Согласно положениям НК РФ НДС 20% - это обязательный платеж, который уплачивается с разницы между конечной стоимостью реализуемых товаров и услуг и ценой приобретения или себестоимости производства. Следовательно, в любом товаре и услуге уже заложен НДС, но при расчете сметной стоимости он в расценках не учитывается, а учитывается отдельной строкой по итогам сметного расчета. То есть при проведении восстановительного ремонта, а именно при приобретении истицей либо лицами, осуществляющими ремонт, строительных материалов и услуг, НДС будет уплачен, следовательно, расчет стоимости ремонта без учета НДС 20% невозможен.

Судебная коллегия, изучив объяснение С.Р.В. и ее представителей, приходит к выводу, что оно не опровергает совокупность доказательств по делу, а является личным мнением на заключение судебных экспертов.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО12, ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров сарая, имеющиеся в деле акты, заключения, повреждения сарая исследованы по материалам гражданского дела, фотографиям имеющимся в деле, которые содержат объективные данные для проведения подобного рода экспертиз, и соответствуют принципам полноты, всесторонности и объективности судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО12, ФИО11, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет, в связи с чем судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия, проанализировав все представленные в дело акты осмотра и заключения, в том числе оценщика ФИО9, ООО "Феникс", приходит к выводу, что заключение судебных экспертов является наиболее полным, обоснованным, не содержит противоречий, в связи с чем может быть положено в основу решения.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Ответчики, являющиеся родителями несовершеннолетнего, непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 321 ГК РФ о долевом характере ответственности должников. При этом доли ответственности родителей предполагаются равными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку малолетний С.Р.Р. в момент причинения ущерба находился без надзора родителей, доказательств тому, что причиненный имуществу истицы вред возник не по вине малолетнего родителями С.Р.Р. (С.Р.В., С.Р.Ф.) не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на С.Р.В., С.Р.Ф. обязанности возместить причиненный истцу ущерб в размере 169815 руб. в равных долях, а именно по 84907,50 руб. с каждого.

Доводы ответчиков о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности на уничтоженный пожаром сарай, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков ущерба за повреждение пожаром указанного имущества, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, истицей не произведена государственная регистрация права собственности на сарай, в том числе и по той причине, что он расположен на земельном участке, принадлежащем Министерству Обороны РФ.

Вместе с тем, из постановления Администрации Бишкильского сельского поселения N 13 от 23.05.2014 следует, что по адресу: <адрес> <адрес> находятся принадлежащие истцу П. хозяйственные постройки, в том числе сарай.

То обстоятельство, что пострадавший в результате пожара сарай носит признаки самовольного строения, не может являться основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принадлежащая П. постройка самовольным строением в порядке ст. 222 ГК РФ не признавалась, решение об ее сносе не принималось, в связи с чем ущерб, причиненный данному имуществу, подлежит возмещению по основаниям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу после принятия решения от 11 января 2024 года Чебаркульским городским судом Челябинской области вынесено определение от 22 ноября 2024 года (том 4 л.д. 79-83) о возмещении судебных расходов, которое в связи с отменой названного решения также подлежит отмене, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

П. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату госпошлины 6203,69 руб. (том 1 л.д. 4, от измененной цены иска 169815 рублей госпошлина составляет 4596,30 рублей), расходы на оценку 6000 рублей (том 1 л.д. 12), расходы на оплату услуг представителя 55000 рублей (том 1 л.д. 20, 22-24, том 5 л.д. 114-115), расходы на оплату судебной экспертизы 30000 рублей (том 4 л.д. 205), а всего 95596,30 рублей, то есть с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по 47798,15 рублей с каждого.

То обстоятельство, что истицей изменены исковые требования после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и после проведения по делу судебной экспертизы, не влечет возможности пропорционального распределения судебных расходов в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГПК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что первоначально истицей заявлены требования на сумму 270369 руб. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости расходов в связи с пожаром строения в размере 169815 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости расходов, установленной заключением судебной экспертизы, а также по собственному усмотрению истицей не поддержаны требования о взыскании стоимости животного, пострадавшего при пожаре.

Судебная коллегия учитывает, что истица, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывала свои первоначальные требования на отчете Лебедева. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с ее стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение ущерба у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. П. уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истицы, следовательно, понесенные ею судебные расходы подлежат полному возмещению исходя из того, что уточненный иск удовлетворен настоящим судебным постановлением полностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года и определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года (том 4 л.д. 79-83) отменить, принять новое:

Взыскать с С.Р.В. (паспорт серии N), С.Р.Ф. (паспорт серии N) в пользу П. (паспорт серии N) в возмещение ущерба по 84907,5 рубля с каждого, в возмещение судебных расходов по 47498,15 рубля с каждого.

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 09 декабря 2025 года.