Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Катасоновой С.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ц. и Л. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 мая 2025 года по иску Ц. к Л. и О. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Ц. - М., представителя Л. - Д., судебная коллегия

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска. 17 января 2024 г. он передал автомобиль в сервис, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Л., для проведения работ по окрашиванию переднего крыла, передней левой двери и задней левой двери. Ремонтные работы в сервисе осуществлял О., с которым он заключил договор на их выполнение стоимостью 60000 руб. Также О. была передана краска для выполнения малярных работ. 28 января 2024 г. ему сообщили, что в сервисе произошел пожар, огнем уничтожен сервисный бокс с оборудованием и двумя автомашинами, в том числе принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 3467500 руб. С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика Л. ущерб, причиненный в результате уничтожения автомобиля при пожаре в сумме 3718156 руб. Взыскать с О. денежные средства в размере 10000 рублей переданные в качестве предоплаты за работу. Взыскать с Л. и О. судебные расходы в сумме 85731 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

"Взыскать с Л. в пользу Ц. причиненный уничтожением имущества ущерб в размере 1733750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с О. в пользу Ц. 10000 рублей, в счет оплаты невыполненной по договору работы.

Взыскать с Л. в пользу Ц. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39007,61 руб.

Взыскать с О. в пользу Ц. судебные расходы в размере 108,52 руб.

Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".

В апелляционной жалобе истец Ц. указывает на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований к Л. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Л. - Д. указывает на необоснованное возложение на нее гражданской ответственности за причиненный истцу вред, полагает, что ответственным за соблюдение мер пожарной безопасности является пользовавшийся помещением на законных основаниях О., который так же не принял меры к минимизации ущерба, не организовав своевременную эвакуацию автомобиля после обнаружения возгорания. Так же, О., являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, получив во временное владение имущество (автомобиль) несет ответственность за его сохранность перед истцом, являющимся потребителем данной услуги. Кроме того, материалами дела достоверно не установлена причина возгорания, выводы эксперта носят вероятностный характер. Вывод суда о том, что спорная постройка, в которой произошел пожар, содержит признаки самовольно возведенной постройки, является незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности ответчика Л. находится земельный участок общей площадью 2153 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Также ответчику на праве собственности принадлежит расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение общей площадью 329,3 кв. м с кадастровым номером <...>. По сведениям ЕГРН назначение помещения - "склад".

17.05.2022 между Л. и О. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением.

Договор содержит единственный пункт 1.1, согласно которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 90 кв. м, расположенное в <адрес>, именуемое в дальнейшем "помещение", предназначенное для автосервиса в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Каких-либо иных условий, представленный договор не содержит.

17.01.2024 между собственником автомашины <данные изъяты> Ц. и О. заключено устное соглашение о ремонте транспортного средства (окраса элементов автомобиля (двери, крыла), машина передана О. и помещена в бокс, принадлежащий Л.

28.01.2024 в помещении по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

По итогам проведенной проверки старшим дознавателем ОНД и ПР по гор. Клинцы и Клинцовскому району ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проведенной в ходе доследственной проверки пожарно-технической экспертизой (заключение N 22 от 21.02.2024 г.), выполненной экспертом ФГБУ "судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области, установлено, что очаговая зона, в которой располагался очаг пожара, располагается в западной части покрасочной камеры в северном боксе.

Исходя из места расположения очаговой зоны, с учетом характеристики автосервиса и обстоятельств, предшествующих пожару, изложенных в объяснениях свидетелей, потенциальными источниками зажигания горючих конструкций, материалов и предметов вещной обстановки, расположенных в покрасочной камере могли послужить:

- тлеющее табачное изделие;

- источник открытого огня (спички, зажигалка и т.д), который могли использовать, например, для прикуривания табачного изделия или освещения;

- тепловое проявление аварийного режима работы в электросети/ электрооборудовании бокса с покрасочной камерой.

Вышеуказанный круг версий по потенциальным источникам зажигания, достаточно широк и возможно не полон, при этом на момент проведения исследования ни одна из версий объективного подтверждения не имеет.

С учетом указанной выше информации, наиболее перспективной является электротехническая версия возникновения пожара.

В ходе осмотра электрооборудования следов дуговых оплавлений и электроэрозии обнаружено не было. Таким образом, объективных следов аварийных режимов работы в электросети/электрооборудовании не выявлено, что не позволяет эксперту аргументированно рассмотреть данную версию и сделать обоснованный вывод по конкретному источнику зажигания горючих материалов, находящихся в очаговой зоне пожара. Обобщив изложенное, эксперт делает вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового проявления неустановленного аварийного режима работы в электросети/электрооборудовании северного бокса.

Согласно выводам эксперта, очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной в западной части покрасочной камеры в северном боксе.

Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового проявления неустановленного аварийного режима работы в электросети/электрооборудовании северного бокса.

Ц. (гражданин Республики Беларусь) приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 2.12.2023 года за 130000 белорусских рублей (3718156 рублей РФ).

Согласно заключения специалистов ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", составленного по заказу Ц., исходя из объема повреждений (полное отсутствие не поврежденных узлов и агрегатов рассматриваемого транспортного средства) и требующихся ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние ремонт поврежденного имущества невозможен и экономически нецелесообразен. Средняя цена транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 28.01.2024 округленно составляла 3467500 руб. Основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Разрешая спор в части взыскания ущерба, причиненного истцу пожаром, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине ответчиков, ссылаясь на то, что Л. передала О. для использования для автосервиса помещение, не соответствующее требованиям пожарной безопасности. О. в свою очередь не принял мер к приведению используемого помещения в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил. Кроме того, О., являвшийся исполнителем по договору подряда, несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества (автомобиля), если такое ухудшение произошло в период оказания услуг. Так же, О., исходя из свободы договора, и являясь ссудополучателем, принял на себя риски использовать помещение в его текущем состоянии.

Взыскав половину причиненного истцу ущерба с ответчика Л. суд первой инстанции так же разъяснил Ц. право на обращение в суд с аналогичным иском к О.

Оценивая законность постановленного судом первой инстанции решения в данной части и обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалы представлен заключенный ответчиками договор безвозмездного пользования нежилым помещением с целевым использованием под автосервис, в котором была установлена покрасочная камера и находилось необходимое оборудование.

На момент передачи помещения Л. О. требованиям противопожарной безопасности указанное помещение не соответствовало, равно как и при эксплуатации его О.

Взаимная ответственность сторон за противопожарное и техническое состояние недвижимого имущества договором безвозмездного пользования не определена.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 691 ГК РФ).

В соответствии со статьей 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Материалами дела установлено, что спорное помещение было передано Л. в безвозмездное пользование О. под автосервис в состоянии не соответствующем требованиям противопожарной безопасности, предъявляемым к помещениям, используемым в указанных целях.

О. осуществлял пользование спорным помещением с согласия собственника Л.

Причины возгорания компетентным органом достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах дела, в отсутствие установленных судом данных о причинении вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя, в отсутствие соглашения распределения между ссудодателем и ссудополучателем ответственности за противопожарное и техническое состояние переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества, при недоказанности отсутствия вины Л. в произошедшем пожаре в принадлежащем ей помещении, надлежащим лицом, обязанным по договору безвозмездного пользования возместить вред, причиненный третьим лицам, является собственник, не принявший необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Таким образом, вред, причиненный истцу в результате происшедшего пожара, подлежит взысканию с ответчика Л. в полном объеме.

В связи с чем, апелляционная жалоба истца в части взыскания вреда в полном объеме с Л. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Л. на необоснованное возложение на нее гражданской ответственности за причиненный истцу вред, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы Л. об указании в решении на то, что спорная постройка, в которой произошел пожар, содержит признаки самовольно возведенной постройки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Материалами дела установлено, что между истцом и О. возникли отношения договора подряда по ремонту транспортного средства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии с приведенными нормами права, О., являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, получив во временное владение имущество (автомобиль) действительно несет ответственность за его сохранность перед истцом, являющимся потребителем данной услуги, как следствие, Ц. вправе предъявить к нему требование о полном возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, данное обстоятельство не ограничивает права истца на обращение в суд в порядке ст. 697 ГК РФ с аналогичным иском к Л., как к ссудодателю, отвечающему за вред, причиненный третьему лицу.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

В данном случае в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался правом на предъявление требований о возмещении вреда в полном объеме к ссудодателю в соответствии со ст. 697 ГК РФ.

Предъявление истцом иска о возмещении ущерба в полном объеме к ссудодателю не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение либо злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец имеет право на возмещение причиненного вреда в полном объеме за счет ссудодателя, довод апелляционной жалобы Л. о том, что О. не принял меры к минимизации ущерба, не организовав своевременную эвакуацию автомобиля после обнаружения возгорания, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости автомобиля на момент причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку для восстановления прав истца подлежит возмещению реальная стоимость имущества на момент его уничтожения пожаром.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика Л. так же пояснила, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения.

Данный довод представителя ответчика Л. со ссылкой на то, что ее имущественное положение не позволяет возместить ущерб истцу в полном объеме, что является, по ее мнению, основанием для рассмотрения вопроса о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного судом ущерба, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая доводы представителя ответчика Л. о снижении размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия приходит к выводу том, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что ответчик находится в трудном материальном положении в материалы дела представлено не было.

Кроме того, Л. является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, что опровергает довод ее представителя о трудном материальном положении ответчика.

При таких обстоятельствах дела в пользу истца с ответчика Л. подлежит взысканию 3 467 500 рублей.

В связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Ц.

Частичная отмена решения, влечет отмену решения также в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным документам, истцом понесены расходы в общем размере 85 731 руб. (40 000 рублей расходы на представителя, 20 000 рублей оплата заключения специалиста, 25 538 рублей государственная пошлина, 193 рубля почтовые расходы).

Исходя из правил пропорциональности распределения судебных расходов, определив, что истцом поддержаны имущественные требования на 3 718 156 рублей, судом признаны обоснованными на сумму 3 467 500 рублей, то исковые требования истца удовлетворены в размере 93,3% (3467500х100/3718156) от первоначально заявленных.

При таких обстоятельствах с Л. в пользу Ц. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате заключения эксперта в размере 18 660 руб. (20 000 руб. х 93,3%) и почтовые расходы в связи с направлением претензии в адрес Л. в размере 90 рублей (96,50х93,3%).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 25 538 рублей.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, учитывая также и обстоятельства иска, уточнения требований к О. в сторону их снижения, судебная коллегия полагает, что стоимость предоставленных представителем истца юридических услуг в части исковых требований, предъявленных к О., соответствует 2 000 рублей, а к Л., соответствует 38 000 рублей. При этом с учетом частичного удовлетворения требований, с Л. в пользу Ц. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 454 рублей (38000 руб. х 93,3%).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 мая 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ц. к Л., принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ц. к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ц. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, вид на жительство: N, выдан УМВД России по Брянской области) ущерб в размере 3 467 500 рублей, расходы по оплате оценки имущества в размере 18660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 454 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25538 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 30 октября 2025 года.