Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу У. на вступившее в законную силу решение судьи Владимирского областного суда от 18 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования поселок Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области У.,

постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 21 мая 2025 года глава администрации муниципального образования поселок Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 сентября 2025 года производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решением судьи Владимирского областного суда от 18 ноября 2025 года вышеуказанное решение судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение судье Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, У. просит отменить решение судьи областного суда и оставить без изменения решение городского суда.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения данного дела послужили обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о том, что 18 апреля 2025 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности - п. 70 Правил, что выразилось в следующем: в населенных пунктах - <адрес> не созданы (не обновлены) до начала пожарного периода противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров и не созданы иные противопожарные барьеры в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания судья городского суда отменил его и прекратил производство по данному делу, сделав вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В частности указал, что на момент проведения проверки опашка на территории МО пос. Великодворский фактически имелась, что подтверждается договорами N 9 от 8 октября 2024 года и N 5 от 10 марта 2025 года с соответствующими актами приема оказанных услуг. Данное обстоятельства подтвердил инспектор С., а также судьей обращено внимание на отсутствие фотофиксации правонарушения.

Проверяя законность указанного решения, судья областного суда нашел названный выше вывод сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, судья областного суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно направил дело на новое рассмотрение.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, судья областного суда обоснованно отменил решение городского судьи и направил дело на новое рассмотрение. При этом оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса, а также выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Владимирского областного суда от 18 ноября 2025 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Владимирского областного суда от 18 ноября 2025 года, вынесенное в отношении главы администрации муниципального образования поселок Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу У. - без удовлетворения.