Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОНД и ПР по Читинскому, Карымскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Д., уполномоченного на обжалование судебных актов согласно перечню должностных лиц, утвержденному приказом ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 12 декабря 2025 г. N 887, на вступившее в законную силу решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2025 г., вынесенное по делу в отношении администрации сельского поселения "Арахлейское" Читинского района Забайкальского края (далее - сельская администрация, администрация сельского поселения "Арахлейское"), об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 июня 2025 г. администрация сельского поселения "Арахлейское" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа 70000 рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 июня 2025 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной Восьмому кассационному суду общей юрисдикции, должностное лицо органа, направившего дело на рассмотрение мировому судье, настаивает на отмене судебного акта, полагая незаконным.

Администрация сельского поселения "Арахлейское", уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Государственный надзор за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, в соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов относятся мероприятия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности поселений, муниципальных районов, муниципальных, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Из положений п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), следует, что органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч. 1).

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары (ч. 2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Технического регламента, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Конкретные расстояния между различными объектами, относящимся к зданиям и сооружениям, закреплены в таблицах 12 - 20 приложения к данному закону. Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений.

Частью 3 названной статьи предусмотрены противопожарные расстояния от критически важных для национальной безопасности Российской Федерации объектов до границ лесных насаждений в лесничествах, которые должны составлять не менее 100 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (далее - Свод правил СП 4.13130.2013), противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Расстояния до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках должны составлять не менее 15 м.

Из материалов дела следует, что администрация сельского поселения "Арахлейское" должностным лицом административного органа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной 24 апреля 2025 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору по Читинскому, Карымскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 24 апреля 2025 г. N 2503/004-75/15-в/рвп, согласно которой выявлено, что предписание государственного инспектора по пожарному надзору по Читинскому, Карымскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю N 2403/004-75/63-в/пвп от 17 апреля 2024 г. об устранении нарушений противопожарных требований в срок по 1 апреля 2025 г. не выполнено, а именно:

п. 1. емкости имеющихся на территории сельского поселения 4 водокачек (по ул. Кузнецкой, 1а с. Арахлей - 1 куб. м, по ул. Арахлесская, 38б с. Преображенка, ул. Центральная, 39в с. Иван-Озеро и ул. Садова, 39 с. Тасей - каждая 4 куб. м) не обеспечивают расчетные расходы воды, установленные разделами 4,5,9 СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 г. N 225;

п. 2. нарушение п. 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 об установлении противопожарных расстояний до границ лесных насаждений не менее 30 м от сооружений и зданий п. Преображенка и Иван-Озеро.

Мировой судья пришел к выводу о виновности сельской администрации и подверг наказанию по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на п. 1.1 СП 4.13130.2013, согласно которому установленные указанным пунктом требования пожарной безопасности применяются к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Не согласиться с выводами судьи районного суда в указанной части не имеется оснований. Полагать, что здания и строения, расположенные в нарушение противопожарных расстояний до границ лесных насаждений, принадлежат муниципальному образованию, не имеется оснований. К тому же в деле не имеется сведений о границах лесных насаждений на территории сельского поселения. Вопросы несоблюдения установленных границ лесных насаждений владельцами земельных участков, на которых расположены лесные насаждения, причастность к этому сельского поселения, не были предметом исследования должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, из материалов дела не следует.

По настоящему делу судья районного суда правильно учел, что согласно приказу Росстандарта от 13 февраля 2023 г. N 318 свод правил СП 4.13130.2013 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Судьей районного суда правильно отмечено, что в силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 данной статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Доводы жалобы заявителя о том, что СП 4.13130.2013 подлежит применению согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19 июля 2019 г. N 302-ЭС19-1733, несостоятельны, поскольку в указанном судебном акте предметом исследования и оценки являлись именно здания и сооружения по вопросу их пожарной безопасности, притом с учетом применения обязательных противопожарных требований, которые могут быть обеспечены, в том числе с применением норм СП 4.13130.2013, а не действия сельской администрации по соблюдению противопожарных требований на поселковой территории в отношении указанных зданий и строений.

В предписании и акте внеплановой выездной проверки отсутствуют сведения об участках границ сельского поселения, на которых расстояние от застройки до лесных насаждений не соответствует требованиям пожарной безопасности, о проведении на местности соответствующих замеров, что не отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости п. 2 предписания.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только органы местного самоуправления, но и собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем признать законным решение судьи районного суда не имеется оснований, поскольку в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ о пересмотре дела в полном объеме, судьей районного суда оставлено без внимания и оценки постановление мирового судьи по обстоятельствам несоблюдения п. 75 Правил противопожарного режима, что свидетельствует о том, что дело не было изучено при его рассмотрении.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Технического регламента его положения обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Согласно ч. 3 ст. 62 Технического регламента, необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров (ч. 3).

К нормативным документом, устанавливающим требования пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению населенных пунктов и производственных объектов, относится СП 8.13130.2020, который включен в перечень документов в области стандартизации, утвержденный приказом Росстандарта от 13 февраля 2023 г. N 318, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Устранить допущенные судьей районного суда недостатки не представляется возможным при рассмотрении жалобы должностного лица, учитывая, что в п. 1 предписания должностного лица не приведен требуемый расход воды на пожаротушение, его расчет и условия расчета. В иных документах по делу сведения о том также отсутствуют. Мировым судьей данное обстоятельство оставлено без исследования. При таких условиях поверить законность и обоснованность спорного предписания в части его п. 1 не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что решение судьи районного суда нет оснований признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек на день рассмотрения настоящей жалобы.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает правовое положение данного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2025 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.