Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Столповских К.А.

при участии:

от заявителя: Жигулина О.О. по доверенности от 06.02.2025 (онлайн);

от заинтересованного лица: Худолеев С.П. по доверенности от 02.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32966/2025) общества с ограниченной ответственностью "ПСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 по делу N А56-103690/2025, принятое

по заявлению Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Донецкой Народной Республике

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСТ"

о взыскании

Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Донецкой Народной Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПСТ" (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Аптекарский остров, ул. Профессора Попова, д. 23, литера В, помещ. 3Н (ОФИС N 300), ком. 178-179; далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.12.2025 общество с ограниченной ответственностью "ПСТ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.03.2025.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Отдел лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Донецкой Народной Республике, уполномоченный на проведение федерального государственного лицензионного контроля за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, 05 сентября 2025 года поступил рапорт инспектора отделения по надзору за объектами нового строительства отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Донецкой Народной Республике Кугота Андрея Владимировича с приложением копий Актов принятия системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, сдачи в эксплуатацию огнепреграждающих устройств (дверей), согласно которым работы по:

- монтажу систем пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтажу систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтажу заполнений проемов в противопожарных преградах, на объекте: "Библиотека им. В.В. Маяковского" по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, пр-т. 1 Мая, д. 55, выполняет общество с ограниченной ответственностью "ПСТ".

Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России: номер реестровой записи лицензии: 78-06-2023-003909 (Л014-00101-78/00733942) от 04.10.2023.

В ходе проверки данных, указанных в рапорте, 12 сентября 2025 года "14" час. "46" мин. должностными лицами лицензирующего органа был проведен анализ подачи уведомлений Обществом и выявлено нарушение ч. 3 ст. 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ):

уведомления о проведении работ, входящих в лицензионный вид деятельности, на объекте: "Библиотека им. В.В. Маяковского" по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, пр-т. 1 Мая, д. 55, от ООО "ПСТ" в лицензирующий орган не поступали, о чем свидетельствует отсутствие данных/информации в ведомственной информационной системе "Единая информационная среда цифровизации процессов предоставления государственных услуг в сфере обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах физическим лицам, субъектам малого и среднего предпринимательства, индивидуальным предпринимателям, а также мониторинга пожарной безопасности объектов защиты.

Усмотрев признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в деятельности Общества, Управлением 15.10.2025 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 2510-09-099-00074/6/1 (л.д. 19-20).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания на предупреждение, в связи с чем вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Частью 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Закона ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение), работы по монтажу систем пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу заполнений проемов в противопожарных преградах входят в деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которая согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ особенности лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе в части, касающиеся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), регулирующий осуществление данного вида деятельности.

Согласно абзацу 3 статьи 24.3 Федерального закона N 69-ФЗ о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 512 Положения лицензиат обязан уведомить лицензирующий орган об окончании работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Уведомления о выполнении работ, входящих в лицензионный вид деятельности, содержат информацию о соответствии лицензиата лицензионным требованиям, установленным п. 4 Положения: сведения о применяемом оборудовании, сведения об ответственном за лицензионный вид деятельности работнике, сведения о работниках, осуществляющих работы.

Таким образом, допущенное ООО "ПСТ" нарушение по непредставлению уведомления о выполняемых работах (оказываемых услугах) является фактическим сокрытием соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истекли сроки привлечения к административной ответственности и дело рассматривалось на 95 день с даты совершения административного правонарушения, подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, согласно требованиям абзаца 3 статьи 24.3 Федерального закона N 69-ФЗ о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 512 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 г. N 1128 (далее - Положение), лицензиат обязан уведомить лицензирующий орган об окончании работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

В материалы дела представлены акты от 04.09.2025 N ПСТ19/05/25/с о принятии системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и N ПСТ19/05/25 сдачи в эксплуатацию огнепреграждающих устройств (дверей), подтверждающих завершение им сдачу работ ООО "ПСТ" на спорном объекте 04.09.2025 (л.д. 28-31).

Таким образом, ООО "ПСТ" обязано было подать уведомление в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ: в период с 05.09.2025 по 11.09.2025.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, первым днем совершения административного правонарушения является 12.09.2025. Решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено судом первой инстанции 09.12.2025, то есть на 88 день со дня совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Общества о необходимости исчисления сроков привлечения к административной ответственности с момента направления Управлением в адрес Общества письма от 29.05.2025 N ИВ-583-4-518 с перечнем замечаний - отклоняются судом апелляционной инстанции.

Срок давности привлечения составляет 90 календарных дней и течет с 12.09.2025 согласно части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2025 года по делу N А56-103690/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.