Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Марченко С.А.

при участии:

от истца: представитель Рыбакова К.С. (доверенность от 19.12.2025),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денеро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу N А56-10565/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раритет-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Денеро"

о взыскании,

Общество с ограниченной ответственностью "Раритет-Авто" (далее - Общество, ООО "Раритет-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денеро" (далее - Компания, ООО "Денеро") о взыскании 3 164 525 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.08.2022 N 08/2022-А3 за период с 01.07.2023 по 31.01.2024; 45 207 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы; 5 532 050 руб. стоимости восстановительных работ в связи с пожаром на территории земельного участка; 20 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.8 договора; 20 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.9 договора; 300 000 руб. расходов за проведение исследования (заключение специалистов АНО "Европейский центр судебных экспертиз плюс" от 04.12.2023 N 118/16/27-К.СТЗ); 180 000 руб. судебных издержек по оплате выездной геодезической съемки; 335 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 137 012 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 164 525 руб., неустойка в размере 45 207 руб. 50 коп., стоимость восстановительных работ в размере 5 532 050 руб., штраф за нарушение пункта 4.8 договора в размере 20 000 руб., штраф за нарушение пункта 4.9 договора в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 180 000 руб. (геодезическая съемка) и 335 000 руб. (судебная экспертиза), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 012 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 91 441 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельство того, что ответчик с 01.03.2023 не находился на арендованной территории и не пользовался земельным участком; Компания направляла уведомление о расторжении договора аренды; суд не запрашивал дополнительных сведений в правоохранительных и иных государственных органах, а следовательно, не всесторонне исследовал обстоятельства дела. Кроме того, ответчик полагает, что бремя содержания участка и несение риска наступления неблагоприятных последствий перешло к арендодателю с момента уведомления арендатором последнего, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 N 305-ЭС25-4276. Также ответчик считает, что размер ущерба, рассчитанный экспертами, необоснованно завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, указало, что ООО "Денеро" направило заявление о расторжении договора аренды лишь 28.09.2023, при этом ООО "Раритет-Авто" не препятствовало отказу от договора, однако просило урегулировать вопросы, связанные с порядком передачи земельного участка, погашением задолженности и проведением восстановительных работ; земельный участок Компанией не возвращен, на участке в спорный период находилось имущество ответчика. Общество указало, что 30.06.2023 генеральный директор ООО "Денеро" Семенцов А.С. при даче объяснений в ОНДИПР Ломоносовского района подтвердил факт складирования щепы на земельном участке, не сообщая о том, что участок не находится в пользовании Компании. Довод ответчика о необоснованном завышении размера ущерба, по мнению истца, документально не подтвержден и не основан на материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель Общества явился в судебное заседание и поддержал доводы, изложенные в отзыве. Компания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) 12.08.2022 заключен договор N 08/2022-А3 аренды части земельного участка площадью 6305 кв. м из состава земель земельного участка общей площадью 50 510 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение (кадастровый номер земельного участка 47:14:0653001:265), для использования в коммерческой деятельности - для обработки и временного хранения изделий из древесины.

Дополнительным соглашением от 12.08.2022 N 1 к договору в связи с увеличением площади арендуемого земельного участка на 650 кв. м стороны определили арендную плату в размере 452 075 руб. в месяц.

Арендатор принял от арендодателя земельный участок площадью 6955 кв. м по акту приема-передачи от 12.08.2022 N 1 без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата в части фиксированного платежа основной части вносится арендатором не позднее 30-го числа каждого месяца авансом за следующий оплачиваемый месяц. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от основной части арендной платы.

На основании пунктов 3.2.6, 3.2.8 договора арендатор обязуется осуществлять мероприятия по охране земельного участка, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с пунктом 3.2.12 договора в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших по вине арендатора, арендатор обязан немедленно за свой счет принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

Пунктом 4.8 договора установлено, что за каждый выявленный случай нарушения арендатором требований, норм и правил безопасности при проведении работ, в том числе невыполнение организационных технических противопожарных мероприятий, загромождения путей, проходов и выходов различными материалами, а также складирование или хранение на арендованном земельном участке посторонних пожароопасных веществ и материалов, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что сбор и вывоз отходов, возникших в результате деятельности арендатора, производится арендатором за свой счет. В случае загрязнения отходами участков арендодателя арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20 000 руб. и восстанавливает загрязненную территорию за свой счет либо возмещает документально подтвержденные убытки.

Пунктом 3.2.15 договора установлена обязанность арендатора в течение 5 рабочих дней с момента прекращения договора вернуть арендодателю земельный участок по акту возврата земельного участка.

Арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, а начиная с 2023 года прекратил оплату арендных платежей. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее была взыскана задолженность по договору за периоды с 09.01.2023 по 31.03.2023 (дело N А56-43594/2023) и с 01.04.2023 по 30.06.2023 (дело N А56-76921/2023).

17.06.2023 на территории арендованного земельного участка произошло возгорание тлеющей щепы, фактически произошел пожар. Ущерб был причинен собственнику участка - Обществу. Сотрудниками МЧС был осуществлен выезд на территорию арендатора для пролива тлеющей щепы и предотвращения дальнейшего распространения огня; в дальнейшем сотрудники МЧС неоднократно повторно прибывали на территорию арендатора, осуществляли мероприятия по тушению и недопущению распространения пожара.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 42-2-21-106/47-012-2023/0043ад Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением N 51-2-21-106/47-012-2023/0052ад Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, назначен штраф в размере 200 000 руб.

28.09.2023 со стороны Компании в адрес Общества поступило заявление о расторжении договора аренды от 20.09.2023, в ответ на которое Общество (исх. N 29/09 от 29.09.2023) сообщило, что не препятствует Компании в отказе от договора, однако просило урегулировать следующие вопросы: порядок передачи земельного участка с учетом задолженности; информирование арендодателя о проведенных и планируемых к проведению восстановительных работах на земельном участке, о работах по приведению земельного участка в состояние, в котором он находился до передачи его в аренду Компании; согласование порядка устранения возможных замечаний, которые могут возникнуть в процессе передачи земельного участка; оплата задолженности по арендным платежам.

Осмотр земельного участка (акт от 20.11.2023) выявил, что вся площадь земельного участка засорена мусором и остатками производства - щепа, бой бетона, строительный мусор, контейнер, оборудование. До настоящего времени земельный участок арендодателю не передан, на участке находится имущество арендатора.

Определением от 20.01.2025 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Антарес" Ивасюку Н.В. По результатам экспертизы составлено заключение от 25.08.2025 N 5483/25С, согласно которому стоимость восстановительных работ в связи с пожаром на территории земельного участка, исходя из объема древесных материалов, находящихся на части земельного участка на момент производства экспертизы (9034,91 куб. м), по состоянию на 2 квартал 2025 года составила 5 532 050 руб.

Обществом в адрес Компании направлены претензии от 19.12.2023 N 19/12 и от 27.12.2023 N 27/12. Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору и неисполнение требований претензий послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Довод подателя жалобы о том, что Компания с 01.03.2023 не находилась на арендованной территории и не пользовалась земельным участком, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление Компании о расторжении договора аренды поступило в адрес Общества лишь 28.09.2023. При этом земельный участок Компанией арендодателю в установленном пунктом 3.2.15 договора порядке не возвращен, акт возврата земельного участка не подписан. На земельном участке в спорный период (с 01.07.2023 по 31.01.2024) находилось имущество арендатора, в том числе щепа, оборудование и строительные отходы, что подтверждается актом осмотра от 20.11.2023.

Более того, 30.06.2023 генеральный директор ООО "Денеро" Семенцов А.С. при даче объяснений в ОНДИПР Ломоносовского района УНДИПР ГУ МЧС России по Ленинградской области по факту пожаров с 17.06.2023 по 02.07.2023 сообщил, что Компания складировала щепу объемом 12 000 куб. м на арендованном земельном участке для дальнейшей передачи контрагентам. При этом генеральный директор не сообщал о том, что участок уже не находится в пользовании Компании, что свидетельствует о том, что ответчик в указанный период считал договор аренды действующим и фактически пользовался земельным участком.

Таким образом, утверждение ответчика о неиспользовании земельного участка с марта 2023 года опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая объяснения генерального директора Компании, данные в рамках проверки по факту пожара, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-43594/2023 и N А56-76921/2023, а также акт осмотра земельного участка от 20.11.2023.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела ввиду ненаправления запросов в правоохранительные и иные государственные органы не может быть признана обоснованной. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции, в данном случае возлагается на самого ответчика. Компания не была лишена возможности представить соответствующие доказательства самостоятельно, однако данным правом не воспользовалась. При этом, как следует из отзыва истца, по результатам рассмотрения материала КУСП N 9882 от 09.11.2023 определением ОД 114 ОП ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО от 09.11.2023 N 5044 в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Семенцова А.С. по факту незаконного удержания принадлежащего ему имущества отказано. Сам факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствует о наступлении обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Довод подателя жалобы о том, что бремя содержания участка и несение риска наступления неблагоприятных последствий перешло к арендодателю с момента направления арендатором уведомления о расторжении договора со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 N 305-ЭС25-4276 отклоняется апелляционным судом.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации касается ситуации, при которой отсутствие в акте приема-передачи подписи арендодателя, уведомленного о намерении возвратить имущество, само по себе не свидетельствует о том, что арендатор продолжит пользоваться арендуемым имуществом. Между тем обстоятельства настоящего дела существенно отличаются: в рассматриваемом случае Компания не предприняла необходимых и достаточных мер для фактической передачи земельного участка арендодателю; на земельном участке продолжало находиться имущество арендатора; ответчик не выполнил обязательства по приведению земельного участка в надлежащее состояние, предусмотренные договором и статьей 622 ГК РФ. При таких обстоятельствах направление уведомления о расторжении договора при одновременном фактическом занятии земельного участка имуществом арендатора не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по возврату арендованного имущества и, соответственно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Что касается довода ответчика о необоснованном завышении размера ущерба, установленного экспертом, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтвержден заключением эксперта от 25.08.2025 N 5483/25С, подготовленным по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.01.2025. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статей 71, 86 АПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Довод о необоснованном завышении размера ущерба носит голословный характер и не подтвержден документально, в том числе не обоснован ссылками на конкретные пороки экспертного заключения; ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы Компанией не заявлялось.

Виновность Компании в причинении ущерба подтверждена вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях N 42-2-21-106/47-012-2023/0043ад и N 51-2-21-106/47-012-2023/0052ад, которыми ООО "Денеро" признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности (части 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ). Ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции правильно установил все элементы состава гражданско-правового нарушения, необходимые для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие ущерба, его размер и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу N А56-10565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.