Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.

при участии:

от заявителя: Найгерт А.П. по доверенности от 16.03.2026 (онлайн);

от заинтересованного лица: Сизых Н.А. по паспорту лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1184/2026) индивидуального предпринимателя Сизых Никиты Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2025 по делу N А21-14311/2025, принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Сизых Никите Александровичу

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сизых Никиты Александровича (далее - ИП Сизых Н.А., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.12.2025 ИП Сизых Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.03.2026.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы;

Представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2025 в 10 час. 00 мин. проведена проверка соблюдения контролируемым лицом требований пожарной безопасности в помещении и территории муниципального бюджетной организации дополнительного образования Мамоновская детская школа искусств "Фантазия" (далее также МБО ДО Мамоновская ДШИ "Фантазия"), по адресу: Калининградская область, г. Мамоново, ул. Центральная, д. 3.

В ходе проведения вышеуказанного проверки получены документы от МБО ДО Мамоновская ДШИ "Фантазия", подтверждающие техническое обслуживание системы пожарной сигнализации - системы оповещения людей при пожаре в здании МБО ДО Мамоновская ДШИ "Фантазия".

Согласно договору N 29-25 от 01.01.2025, ИП Сизых Н.А. (регистрационный номер лицензии: 39-06-2020-003167 (Л014-00101-39/00125985) осуществляет техническое обслуживание систем противопожарной защиты (далее также систем ППЗ) МБО ДО Мамоновская ДШИ "Фантазия" (л.д. 25-28).

В целях проверки работоспособности система ППЗ был проведен осмотр помещений МБО ДО Мамоновская ДШИ "Фантазия" по результатам которого установлено, что:

- не обеспечено исправное состояние системы противопожарной защиты (системы пожары сигнализации), так как система не соответствует требованиям нормативной и технической документации в нарушение абз. 1 п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее также ППР в РФ);

- переоборудованные помещения N 18 и N 19 на втором этаже (согласно технического паспорта отсутствует система пожарной сигнализации - ч. 1 ст. 91 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности "противопожарной защиты" (далее - ФЗ N 123-ФЗ);

- здание не оборудовано единой системой пожарной сигнализации (далее также СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей на пожаре (далее также СОУЭ) (в здании помещения библиотеки и школы искусств оборудованы автономными различными системами), в нарушение п. 5.2 СП 484.1311500.20 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация система противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом МЧС РФ от 31.07.2020 N 582) - п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 123;

- в помещение N 14 на первом этаже (согласно технического паспорта) уменьшена зона действия системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации путем установления транспортировочных колпачков на извещатели пожарные) - подп. "е" п. 16 ППР в РФ.

Отделом в отношении Предпринимателя составлен протокол от 05.11.2025 N 915/2025 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается осуществление ИП Сизых Н.А. предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в отсутствие обстоятельств, исключающих вину, что позволяет установить состав правонарушения в действиях Предпринимателя. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не установил, однако, усмотрел основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Как следует из пункта 15 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила N 1479).

В соответствии с требованиями пункта 54 Правил N 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности предприниматель, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации в помещениях МБО ДО Мамоновская ДШИ "Фантазия", допущены нарушения лицензионных требований и условий, установленных подп. "д" п. 4 Положения N 1128.

Суд первой инстанции, исследовав собранные Управлением и представленные суду доказательства, руководствуясь положениями национальных стандартов, пришел к правомерному выводу о том, что Факты нарушения лицензионных требований, предусмотренных Положением N 1128, свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образуют событие административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем необходимых и исчерпывающих мер по соблюдению лицензионных требований, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ИП Сизых Н.А. во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности не установлено. Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действий Общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда именно жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба также не доказано.

Статья 14.1 КоАП РФ не входит в исключения указанные в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначил Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2025 года по делу N А21-14311/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизых Никиты Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.